Дело № 2-2408\2021

25 RS0003-01-2020-008326-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре В.С.Акушевич

с участием представителя ООО «Чудов» ФИО1, представителя ФИО7 ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чудов» к ФИО3 о взыскании суммы убытков 

у с т а н о в и л:

ООО «Чудов» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства

Между ООО «Чудов» и ФИО3 были заключены договоры комиссии № от 16.04.2016 года; № от 02.05.2016 года; № от 14.05.2016 года; № от 14.05.2016 года, в рамках которых ООО «Чудов» за вознаграждение совершило необходимые действия по поиску и приобретению для комитента сельскохозяйственных тракторов для личных нужд.

Данные сельскохозяйственные тракторы были ввезены на территорию Российской Федерации ООО «Чудов».

В целях завершения сделки Общество произвело таможенное оформление тракторов. Во Владивостокскую таможню были поданы ДТ, в которой были описаны ввезенные товары как: товар № 1 ДТ № №: «Сельскохозяйственный трактор б/у № товар № 1 ДТ № № «Сельскохозяйственный трактор б/у № товар № 2ДТ № № «Сельскохозяйственный трактор б/у №»; товар № 1 ДТ № № «Сельскохозяйственный трактор б/у Mitsubishi MT400»; товар № 2 ДТ № № «Сельскохозяйственный трактор б/у № товар № 3 ДТ №: «Сельскохозяйственный трактор б/у №» ; товар № 4 ДТ № №: «Сельскохозяйственный трактор б/у № товар № 5 ДТ № №: «Сельскохозяйственный трактор б/у №».

Таможенные платежи были оплачены как за полнокомплектные изделия, запреты и ограничения были соблюдены как за полнокомплектные изделия, что соответствовало требованиям таможенного законодательства.

При осуществлении таможенных формальностей, связанных с ввозом тракторов на территорию РФ, сторонами не было принято решение об оплате утилизационного сбора, что следует из обстоятельств дела (ответчик не предоставил истцу денежные средства на оплату сбора, истец сбор не оплачивал, факт оплаты сбора комиссионером не подтвержден документально и не отражен в отчете Комиссионера, который был принят Комитентом без замечаний).

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

В момент ввоза спорных тракторов утилизационный сбор, в силу положений подпунктов 18 и 25 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, действовавших на момент возникновения правоотношений, не являлся ни налогом, ни таможенной пошлиной, уплата которых являлась обязательным условием для выпуска товаров таможенными органами.

По этой причине неуплата подлежащего уплате утилизационного сбора не была для таможенного органа препятствием для выпуска товара, а являлась основанием для невыдачи таможенным органом паспорта самоходной машины.

Отсутствие сведений об оплате утилизационного сбора не позволило получить после завершения таможенного оформления паспорт самоходной машины (ПСМ) на ввезенные транспортные средства, что исключало возможность их эксплуатации по прямому назначению, но соответствовало требованиям Комитента.

Оплата должна была быть произведена за счет средств ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Комитент возместил Комиссионеру все расходы, понесенные им в связи с исполнением Договора.

В связи с тем, что утилизационный сбор при ввозе техники на территорию РФ не оплачивался, он не был включен в понесенные комиссионером расходы и не был отражен в отчетах комитенту к договорам № от 16.04.2016 года; № от 02.05.2016 года; № от 14.05.2016 года; № от 14.05.2016 года

После получения указанных в отчетах денежных средств, ООО «Чудов» передало тракторы комитенту (ФИО3), путем подписания актов приемо-передачи, тем самым завершив процесс передачи права собственности.

Зная, что утилизационный сбор не был уплачен при ввозе, собственник ФИО3 должен был его самостоятельно уплатить, с целью идентификации тракторов и получения в Налоговом органе ПСМ на всю свою технику.

Однако Ответчик, получив на территории РФ технику, ввезенную на территорию РФ с нарушением порядка оплаты утилизационного сбора, самостоятельно утилизационный сбор не оплатил.

Отсутствие сведений об оплате утилизационного сбора послужило основанием Владивостокской таможне для направления импортеру - ООО «Чудов» уведомления от 21.03.2019 г. о необходимости уплаты утилизационного сбора за самоходные машины ввезенные Обществом, в том числе за тракторы, задекларированные Обществом в ДТ №, №,№

Общество уведомляло таможенный орган о том, что в момент получения уведомления таможенного органа о необходимости уплаты утилизационного сбора собственником техники Общество не являлось.

Несмотря на это, таможенный орган обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Чудов» задолженности по уплате утилизационного сбора за ввезенные трактора в размере 5 485 500 руб. Сумма сбора была рассчитана таможенным органом на момент направления уведомления.

Понимая серьезность ситуации не считая себя лицом, ответственным за уплату утилизационного сбора в отношении чужого имущества, 03.12.2019 г. Общество направило ФИО3 уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении вышеуказанных тракторов, предложив самостоятельно обратиться с расчетом утилизационного сбора и самостоятельно уплатить причитающийся сбор в Налоговый орган по месту его регистрации.

04 июня 2020 года Арбитражный суд Приморского края вынес решение по делу № № года, в соответствии с которым суд решил взыскать с ООО «Чудов» в доход бюджета Российской Федерации утилизационный сбор за тракторы, находящиеся в собственности Ответчика: Товар №1 ДТ № №-270000рублей, Товар №ДТ № № - 270 000 рублей, Товар № 2 ДТ № №-270000рублей, Товар №1 ДТ № №-330000рублей, Товар №2 ДТ № №-270000рублей, Товар №3 ДТ №-270000 рублей, Товар №4 ДТ № №- 270000 рублей, Товар №5 ДТ № № - 270 000 рублей.

Сумма утилизационного сбора была судом изменена и пересчитана на момент ввоза тракторов на территорию России.

Однако, договорами № от 16.04.2016 года; № от 02.05.2016 года; № от 14.05.2016 года; № от 14.05.2016 года, заключёнными между ООО «Чудов» и ФИО3, не была предусмотрена обязанность Общества оплачивать из собственных средств утилизационный сбор за ввоз спорной техники.

Таким образом, в связи с возложением на ООО «Чудов» обязательства по оплате утилизационного сбора в отношении чужого имущества, у ООО «Чудов» возникли убытки в размере 2 220 000 рублей, которые оно вправе истребовать в рамках ст. 15 ГК РФ.

Истец ООО «Чудов» в своих первоначальных требованиях ссылалось на положения пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, согласно за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

По общему правилу утилизационный сбор уплачивается при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, представляющих собой самоходные транспортные средства, в отношении которых таможенным органом оформлены соответствующие паспорта, подтверждающие разрешение на исрользование и распоряжение ввезенным транспортным средством без ограничений в связи с подтверждением соблюдения требований безопасности.

В уточненных требованиях истец просит признать неуплату утилизационного сбора ответчиком убытками (ст.15 ГК РФ) указав, что с момента приобретения, спорные тракторы являлись собственностью Ответчика. Фактически были переданы Ответчику путем подписания актов приемо-передачи имущества и актов об оказании услуг, согласно которым услуги по договорам выполнены полностью и в срок, и комитент не имеет претензий к комиссионеру по качеству и количеству товара. Принимая во внимание характер правоотношений истца и ответчика по вопросу поставки (договор комиссии), оплата утилизационного сбора должна быть произведена истцом, но за счет средств ответчика.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, (ст.210 ГК РФ)

Утилизационный сбор является бременем содержания имущества, которое лежит на собственнике имущества.

Неисполнение Ответчиком обязательства по уплате утилизационного сбора, в отношении принадлежащей ему на праве собственности самоходной машины, несмотря на наличие у него такой обязанности, привело к возложению данного обязательства на другое лицо, не имеющее права собственности на ввезенное транспортное средство.

Выплата утилизационного сбора в отношении имущества, находящегося в собственности другого лица, означает возникновение у плательщика убытков. 

Принудительное взыскание указанного сбора с ООО «Чудов» за счет средств ООО «Чудов» будет нарушением прав последнего т.к.часть бремени содержания собственности, в виде уплаты утилизационного сбора за находящееся в собственности транспортное средство, будет возложена на лицо, не являющееся собственником транспортного средства. ООО «Чудов» выплатит утилизационный сбор за транспортное средство, находящееся в собственности Ответчика, чем ухудшит свое положение и улучшит положение Ответчика. Оплата ООО «Чудов» утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ему не принадлежащего, приведет к возникновению у ООО «Чудов» убытков.

Истец просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 2 220 000 рублей, которые ООО «Чудов» понесет при оплате утилизационного сбора в отношении чужой собственности - тракторов, полученных ФИО3 в рамках исполненных договоров комиссий № от 16.04.2016 года; № от 02.05.2016 года; № от 14.05.2016 года; № от 14.05.2016г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отказ истца в апелляционной инстанции о взыскании с ответчика этого же утилизационного сбора в связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору комиссии о возмещении расходов комиссионера по уплате налогов, пошлин и обязательных платежей. Также настаивал, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у истца с момента ввоза погрузчика и об обязанности уплаты которого он должен был уведомить ответчика. Все отношения между сторонами регулируются положениями гражданского кодекса о договоре комиссии, именно в рамках указанного договора истец имел право потребовать возмещения расходов по уплате утилизационного сбора в установленные сроки путем выставления отчета комиссионера, однако истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, не уплатив утилизационный сбор, истец этих расходов не понес, следовательно у истца отсутствуют убытки, причиненные ответчиком. Пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Чудов» и ФИО3 были заключены договоры комиссии № от 16.04.2016 года; № от 02.05.2016 года; № от 14.05.2016 года; № от 14.05.2016 года, в рамках которых ООО «Чудов» за вознаграждение совершило необходимые действия по поиску и приобретению для комитента сельскохозяйственных тракторов для личных нужд.

Истцом предъявлен, а ответчиком были приняты отчеты комиссионера № от 16.04.2016 года; № от 02.05.2016 года; № от 14.05.2016 года; № от 14.05.2016 года, которые включали в себя стоимость сельскохозяйственных тракторов навесного оборудования, таможенный сбор, таможенную пошлину, НДС 18% уплаченный таможне. Сельхозтехника передана ответчику по актам приема-передачи (л.д.12-36).

11.03.2019года в адрес ООО «Чудов» Владивостокская таможня направла уведомление об уплате утилизационного сбора 11 488 500руб.(л.д.37,38).

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 02.03.2021 ООО «Чудов» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО7 утилизационного сбора в связи с неисполнением им обязанности по его возмещению в соответствии с п.4.1 договора комиссии.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.06.2021 решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 02.03.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу № № с ООО «Чудов» в доход бюджета Российской Федерации взыскан утилизационный сбор, в том числе в размере 7 440 000 рублей за товар, ввезенный и задекларированный ООО «Чудов».

Настоящий иск заявлен истцом по основаниям причинения ответчиком убытков истцу неуплатой утилизационного сбора в бюджет, которыми в соответствии со ст.15 ГК РФ признаются расходы, которые истец вынужден будет понести в силу обязательности исполнения решения Арбитражного суда Приморского края о взыскании с истца утилизационного сбора, и солидарной обязанности истца и ответчика по уплате утилизационного сбора, т.е. иск заявлен по иным основаниям, чем в гражданском деле №, производство по которому прекращено судом апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу № № установлена обязанность ООО «Чудов» как лица, осуществившего ввоз вилочного погрузчика и декларанта по уплате утилизационного сбора при ввозе самоходной машины на территорию РФ.

Положения пункта 3 статьи 24.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" в силу их буквального содержания возлагают обязанность уплаты утилизационного сбора в первую очередь именно на лицо, осуществляющее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, и не предусматривают освобождение данного лица от соответствующей обязанности в случае реализации им транспортного средства на территории Российской Федерации без уплаты в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

В абзаце четвертом п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора. Смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть, по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)

При этом солидарная обязанность указанных лиц установлена в целях обеспечения уплаты утилизационного сбора в бюджет, а не как обязанность приобретателя самоходной машины перед лицом, осуществившим ввоз самоходной машины.

Кроме того, в силу п.1 ст.996 ГК РФ вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. То есть право собственности на вещь от продавца переходит не к комиссионеру, а непосредственно к комитенту. Право собственности на сельскохозяйственную технику не переходило от ООО «Чудов» к ФИО8 с момента передачи на территории РФ, а перешло в момент сдачи перевозчику для отправки ему (не на территории РФ), и ФИО8 не является плательщиком сбора, предусмотренным абз. 4 п. 3 ст. 24.1 Закона, с которых он взыскивается с покупателя самоходных машин в связи с переходом права собственности от лица, осуществившего их ввоз в РФ, если оно не уплатило сбор.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение Арбитражным судом Приморского края на истца установленной законом обязанности по уплате утилизационного сбора с учетом положений ст.15 ГК РФ не может быть признано убытками, тем более причиненными ответчиком.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав истца не установлено. 

Суд учитывает доводы ответчика о том, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25). Взыскание с истца утилизационного сбора никак не связано с действиями ФИО8, который действовал в рамках возникших отношений, прав контрагента не нарушал, убытки не причинял, в период действия договора комиссионер к нему никаких требований не предъявлял, внести средства для оплаты сбора не предлагал, а обратился по этому поводу через 4 года после принятия представленного им же отчёта.

Кроме того Верховный суд РФ в определении от 2 марта 2021 г. N 303-ЭС21-729 по жалобе ООО «Чудов» решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу N № постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2020 по тому же делу указал, что суды определили общество, как лицо, осуществившее ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации и, следовательно, являющееся плательщиком утилизационного сбора, а сами транспортные средства признаны объектом уплаты такого сбора.

Судами при этом отмечено, что ввезенные обществом транспортные средства помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобрели статус товаров Таможенного союза.

С учетом изложенного, проверив обоснованность расчета и произведя перерасчет, в отсутствие доказательств уплаты такого сбора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования таможни в указанной части.

Приведенные ООО «Чудов» доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1695-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чудов" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" 2. указано, что положения пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в силу их буквального содержания возлагают обязанность уплаты утилизационного сбора в первую очередь именно на лицо, осуществляющее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, и не предусматривают освобождение данного лица от соответствующей обязанности в случае реализации им транспортного средства на территории Российской Федерации без уплаты в нарушение установленного порядка утилизационного сбора. При этом оспариваемые заявителем законоположения действуют с момента введения данной статьи Федеральным законом от 28 июля 2012 года N 128-ФЗ (с незначительными изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 392-ФЗ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормативное регулирование, в том числе предусматривающее в качестве плательщика утилизационного сбора лицо, осуществляющее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, устанавливает правовые основы для развития национальной системы утилизации основных категорий транспортных средств, учитывая необходимость определения условий финансового обеспечения утилизации транспортных средств, направленной на выполнение требований экологической безопасности, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права этого лица (Определение от 25 июня 2019 года N 1564-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Суд считает, обоснованным применение к требованиям ООО «Чудов» сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исковой давностью, согласно ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

03.12.2019года и 10.06.2020 года ООО «Чудов» направило в адрес ФИО8 требование о необходимости оплаты утилизационного сбора, с просьбой возместить расходы по оплате утилизационного сбора в размере 2200 000 рублей.

Договора комиссии заключены: № от 16.04.2016 года; № от 02.05.2016 года; № от 14.05.2016 года; № от 14.05.2016 года, и исполнены сторонами 28.06.2016года(последний).

Требования ООО «Чудов» к ФИО9 (из договора комиссии) выразились в виде обращения с иском 09.12.2020 года, то есть уже по истечении более чем четырех лет с момента ввоза сельхозтехники (возникновения обязанности по уплате сбора) и представления комитенту отчета об исполнении поручения.

То есть истцом пропущен срок исковой давности.

Незнание об обязанности уплатить утилизационный сбор на ввозимую самоходную машину или намеренная неуплата сбора (в надежде переложить ответственность за уплату на другое лицо), длительное непредъявление к нему требований об уплате сбора со стороны таможенного органа уважительными причинами пропуска срока не являются, о том, что понесенные им расходы по уплате утилизационного сбора могут быть возложены на собственника приобретаемой вещи (как и иные, связанные с ее приобретением налоги, пошлины, сборы, выставленные комитенту), ООО «Чудов» было известно. Неисполнение комиссионером установленной законом обязанности по уведомлению комитента о необходимости возмещения понесенных расходов по уплате утилизационного сбора должно влечь соответствующие последствия для самого комиссионера.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.13, 192-198 ГПК РФ суд, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требованиях ООО «Чудов» к ФИО4 о взыскании суммы убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: