Дело № 22-1790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Петрунёва Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1. 

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского областного суда от 

<

дата>, по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освобожден 13.01.2017 по отбытии основного наказания;

2. 

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев, 13.11.2018 на основании постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от 02.11.2018 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком наказания в виде лишения свободы 10 месяцев 06 дней;

3. 

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 

<

дата> к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев, 18.11.2020 освобожден по отбытию основного наказания; 

4. 

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев; 

5. 

<

дата> 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев, 06.12.2022 освобожден по отбытию основного наказания, по состоянию на 29.05.2023 неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляла 8 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно Шутову назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Установленные ограничения действуют на территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 03.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, представленных прокурором возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петрунёва Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шутов признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 

<

дата> по 

<

дата> не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, тем самым совершил злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шутов, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указал на суровость назначенного ему судом наказания, просил изменить постановленный в отношении него приговор, смягчить ему размер или вид назначенного наказания, или вид исправительного учреждения, сославшись на то, что он намерен заключить контракт на военную службу с Министерством обороны РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шкодырев А.В. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, предлагая оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, а также представленные на нее государственным обвинителем возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности Шутова в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого преступления признал и пояснил, что 

<

дата> или 

<

дата> он получил предписание явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, но указанную обязанность не исполнил, приехав в 

<

адрес>, поскольку у него отсутствовали денежные средства для поездки, и он полагал, что дом по месту его жительства не пригоден для проживания. 

Вывод суда о виновности Шутова в инкриминированном ему преступлении подтверждается исследованными и изложенными в приговоре показаниями:

– свидетеля Свидетель №1 – должностного лица 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, сообщившего о том, что Шутов для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, о причинах неявки не уведомлял, а также предпринятых мерах по его розыску;

– свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, сообщивших о том, что в 

<

адрес> Шутов по месту своего жительства не приезжал;

– свидетелей Свидетель №5 – специалиста 

<

адрес> территориального управления 

<

адрес> и Свидетель №4 – участкового уполномоченного полиции, сообщивших о том, что дом, в котором зарегистрирован Шутов, не является аварийным, частично пригоден для проживания;

– свидетеля Свидетель №6 – начальника отдела спецучета ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, сообщившей о том, что в качестве места для проживания после освобождения из исправительной колонии Шутов указал адрес своей регистрации в 

<

адрес>, ничего не сообщив о непригодности дома по указанному адресу для проживания и отказавшись от бытовой и социальной помощи, 

а также исследованными судом письменными материалами дела: 

– сообщением 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата> о неявке после освобождения из исправительной колонии в уголовно-исполнительную инспекцию Шутова;

– протоколом осмотра места происшествия – дома по месту регистрации Шутова, который не отключен от электричества;

– рапортом сотрудника полиции от 

<

дата> об обнаружении Шутова в 

<

адрес>;

– протоколом выемки и осмотра личного дела осужденного Шутова, содержащего, в том числе предписание Шутову о явке в уголовно-исполнительную инспекцию и подписку о разъяснении Шутову уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, 

и иными доказательствами в их совокупности. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осужденному обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд верно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6. 

Оснований ставить под сомнение выводы суда, признавшего показания указанных свидетелей достоверными, не имеется, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Правильная оценка дана судом и показаниям осужденного Шутова о том, что он не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию из-за отсутствия у него денежных средств для поездки и его мнения о том, что дом по месту его жительства не пригоден для проживания, поскольку, как верно установлено судом, осужденный не предпринял попыток явиться в уголовно-исполнительную инспекцию и не уведомил инспекцию о причинах своей неявки. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Шутова в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 314 УК РФ. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы. 

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства. Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу Шутова, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние Шутова проверено объективно и с учетом выводов экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному Шутову назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания учтены судом все данные о личности осужденного Шутова, в том числе его характеристики по месту отбывания наказания, жительства, а также правильно установленные смягчающие наказание Шутова обстоятельства: признание вины, состояние здоровья в связи с наличием психического расстройства.

Вопреки доводам выступления защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции оснований для признания смягчающим наказание Шутова обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку Шутов какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления, органу предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, ранее не известные органу предварительного расследования, не указывал. Факт злостного уклонения Шутова от отбывания наказания в виде ограничению свободы исчерпывающим образом установлен показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. То обстоятельство, что осужденный Шутов изначально давал по делу признательные показания, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Являются несостоятельными и доводы защитника о наличии у Шутова такого смягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств или мотив сострадания обусловили совершение Шутовым преступления по рассматриваемому делу, исследованные доказательства и материалы уголовного дела не содержат. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Таким образом, закон содержит общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд верно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания рецидив преступлений. Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы, правильно применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил Шутову наказание в виде реального лишения свободы, указав на отсутствие оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре и мотивировав свое решение. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обсуждался и вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение Шутову наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела и жалобы осужденного не усматривает.

Поскольку преступление по рассмотренному судом делу осужденный совершил, имея неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> в виде ограничения свободы, суд правильно назначил окончательное наказание с учетом требований ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 

<

дата>.

Назначенное Шутову наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновного не является. 

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Шутову назначен судом верно. Данные выводы суда в приговоре мотивированы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, предусматривающих возможность назначения судом более строгого вида исправительного учреждения.

Содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе доводы осужденного о намерении заключить контракт о прохождении военной службы не имеют какого-либо объективного подтверждения, сами по себе не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора и не являются основанием к смягчению назначенного осужденному наказания. 

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы с дополнениями осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нолинского районного суда Кировской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления либо обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин