КОПИЯ

66RS0008-01-2020-000453-28 Дело № 2-658/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности 

<

данные изъяты> в цехе 

<

№> и является членом НПС «Солидарность». Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области 14.11.2019 рассмотрено гражданское дело №2-1676/2019, вынесено решение, которое вступило в законную силу 20.02.2020. При рассмотрении дела, судом было установлено нарушение трудовых прав работника со стороны ответчика. В связи с чем на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу был причине моральный вред, который подлежит возмещению работодателем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на адрес электронной почты суда направил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие. Дополнительно указал, что на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца НПС «Солидарность» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на адрес электронной почты суда направил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно указал, что в случае заявления ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что срок не пропущен, так как истец узнал о нарушении своего права только 20.02.2020, когда решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 14.11.2019 вступило в законную силу. До этого времени истец не мог знать о нарушении своего права, так как ответчик на протяжении времени, когда рассматривалось дело, полагал, что приказ является законным и обоснованным. 

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на адрес электронной почты суда направила ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно указала, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявление о компенсации морального вреда и просила применить последствия пропущенного процессуального срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указала, что стороной истца не представлено доказательств физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с изданием приказа. 

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 13). ФИО1 является членом НПС «Солидарность» (л.д. 17).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности 

<

данные изъяты> 

<

№>

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.11.2019 исковые требования НПС «Солидарность», заявленные в интересах ФИО1, к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании приказа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ о наказании и снижении размера премии – удовлетворены. Признан незаконным приказ 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ о наказании, вынесенный исполнительным директором АО НПК «УВЗ» в отношении ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижении размера премиальной оплаты. Решение вступило в законную силу 20.02.2020.

Указанным решением установлено, что приказом о наказании 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 истец привлечен к дисциплинарной ответственности и депремирован за ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> 

В Приказе о наказании основания для снижения размера премии указан факт нарушения пунктов 8, 9, 12, 13 должностной инструкции, а именно, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, нарушил порядок допуска к самостоятельной работе вновь принятого работника, а также не проверил исправность оборудования, что является нарушением требований охраны труда.

Основанием для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применения к нему меры материального воздействия послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нарушения требований охраны труда, а именно нарушение допуска к самостоятельной работе вновь принятого работника; на смешивающих бегунах цех 

<

№> отсутствуют грибовидные кнопки «СТОП» экстренного торможения, оборудование эксплуатируется с неисправными блок – замками. 

При этом судом установлено, что вынесение приказа о снижении ФИО1 премии на 

<

данные изъяты> является незаконным и основания для его вынесения у работодателя отсутствовали; безосновательное и не подтвержденное снижение размера премии влечет нарушение прав работника на получение заработной платы в полном объеме; и соответственно в отсутствие конкретных доказательств совершения проступка таковой приказ не может быть признан законным. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.02.2020 решение Дзержинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 14.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «НПК «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в незаконном наложении меры материального воздействия в виде снижения премии, что повлекло нарушение трудовых прав работника на получение заработной платы в полном объеме, ухудшение его материального положения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

При этом судом не принимаются доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного сатьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Иск о компенсации морального вреда основан на факте издания ответчиком незаконного приказа о снижении истцу премии. Данный незаконный приказ оспорен истцом в пределах срока обращения в суд, признан незаконным вступившим в силу решением суда, а потому срок обращения в суд о взыскании компенсации морального вреда фактом издания такого приказа не пропущен.

Как следует из представленных пояснений представителя истца ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагал, что его трудовые права нарушены. Факт нарушения трудовых прав работника установлен решением суда от 14.11.2019, которое вступило в законную силу 20.02.2020. В связи с чем, считает, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда не пропущен.

В силу пункта 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Кроме того, суд по аналогии применяет регулирующие сходные отношения положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу вышеизложенного, а также поскольку решение суда об отмене приказа о снижении истцу размера премии, которым установлен факт нарушения трудовых прав работника, вступило в законную силу 20.02.2020, а исковое заявление о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, согласно входящего штамп суда, поступило в суд 26.02.2020, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам истечения срока на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, судом не усматривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 500 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение со месяца со дня принятия.

Судья: /подпись/ М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш