Судья ФИО Дело № 22-1669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Бондарь К.А.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Богметовой С.В. и адвоката Воронина В.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Воронина В.В. в интересах осуждённой

БОГМЕТОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Воронина В.В. в интересах осуждённой Богметовой С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2019 года.

В апелляционных жалобах:

- осуждённая Богметова С.В. просит отменить постановление и удовлетворить её ходатайство. Считает, что судом не была должным образом изучена её характеристика и материалы личного дела, где имеется подтверждение её обращения к потерпевшему о предоставлении реквизитов банковского счета для направления денежных средств на погашение иска, ответ на которое она не получила. Отмечает, что в колонии она характеризуется положительно, приняла все меры к погашению иска, что было установлено в ходе судебного заседания;

- адвокат Воронин В.В. просит отменить постановление и освободить Богметову С.В. от наказания условно-досрочно. Указывает, что часть срока наказания, необходимая для обращения с ходатайством, осуждённой отбыта, до прибытия в колонию и в период нахождения в карантинном отделении Богметова С.В. не имела возможности получить поощрение, в дальнейшем в период с мая 2020 года по май 2021 года осуждённая выбыла из колонии в порядке ст. 77.1 УИК РФ, во время пребывания в исправительном учреждении нарушений не допускала, заработала поощрение, с момента прибытия в колонию была трудоустроена, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, участвуют в культурно-массовых мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории, что в совокупности свидетельствует об исправлении Богметовой С.В. Отмечает, что осуждённой были приняты все меры к возмещению причинённого преступлением вреда, в частности, к розыску исполнительного листа и установлению банковского счёта потерпевшего, которые не возымели успеха. Считает, что ссылка суда на необходимость обращения в суд, вынесший приговор, с целью розыска исполнительного листа не основана на законе. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Кромов Р.С. просит оставить постановление суда без изменения. 

Осужденная Богметова С.В. обратилась с заявлением о рассмотрении апелляционных жалоб без участия её и защитника.

При апелляционном рассмотрении дела прокурор Бойко А.Ю. полагал, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Богметова С.В. отбывает наказание по приговору Кировского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2019 года, которым она осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые по убеждению суда не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что осуждённая Богметова С.В. за весь период отбывания наказания поощрялась лишь единожды почти через год с начала отбывания наказания, что свидетельствует о пассивности её поведения и недостаточном стремлении к исправлению.

Вместе с тем, стремление осуждённого к исправлению должно проявляться деятельно в виде такого поведения, которое оценивается поощрениями со стороны администрации исправительного учреждения, что могло бы позволить суду при решении вопроса об условно-досрочном освобождении убедиться, что такой осуждённый не нуждается в отбывании наказания.

Кроме того, суд также верно отметил, что осуждённая не всегда добросовестно относится к труду, с нормой выработки не справляется и требует контроля со стороны администрации исправительного учреждение, за добросовестный труд не поощрялась.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, в постановлении верно указано на недостаточность принятых Богметовой С.В. мер, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда, денежных средств в счёт погашения иска осуждённая вообще не переводила, в суд, вынесший приговор, с целью получения сведений о направлении исполнительного листа не обращалась.

Вместе с тем, отношение осуждённого к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, учитываются в качестве обязательных обстоятельств при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вину по приговору суда Богметова С.В. не признала, с извинительным письмом к потерпевшей стороне не обращалась, а следовательно, не раскаялась в содеянном, что подтверждает вывод об отсутствии оснований для утверждения об исправлении осуждённой. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении Богметовой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 июня 2021 года в отношении БОГМЕТОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий