УИД 22RS0011-02-2023-004842-22 Дело №12-36/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рубцовск 

пер. Бульварный,13 19 февраля 2024 года

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Качесов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сень ФИО8 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сень ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Раф 4», регистрационный знак «№», собственником которого является ФИО3, при движении не выдержал безопасный боковой интервал, то есть нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «УАЗ 330902», регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО УГМК «

<

адрес>», чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что положения пункта 9.10 ПДД РФ не нарушал, у него отсутствовала возможность предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ в связи с его неожиданным маневром из левой полосы в правую.

ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Тойота Раф 4», двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> (в сторону 

<

адрес>), на пересечении с 

<

адрес> произвёл остановку, поскольку светофор показывал красный свет. Перед его автомобилем стоял автомобиль «УАЗ 330902», регистрационный знак «№», у которого горел левый поворот, перед автомобилем УАЗ стояли еще два автомобиля (Газель и белая иномарка), у которых также горели левые повороты. 

Автомобиль ФИО1 и автомобиль УАЗ располагались на одной полосе, предназначенной для движения в одном направлении в два ряда. При этом водитель транспортного средства УАЗ находился в левом ряду, а заявитель, учитывая горящий у автомобиля УАЗ левый поворот, убедившись в безопасности, совершил перестроение вправо и продолжил двигаться прямо в правом ряду, без изменения направления движения. Проезжая середину перекрестка в отсутствие каких-либо помех справа неожиданно почувствовал толчок слева, не понял что произошло. Принял решение съехать с перекрестка (исключив возможную аварийную ситуацию для других участников движения) вправо на обочину, следом за ним подъехал УАЗ. ФИО1 вышел из машины, осмотрел дверь своего автомобиля, увидел повреждения передней левой двери. Осмотрел автомобиль УАЗ для понимания причины повреждения своего автомобиля, как он понял, это выступающая часть правой двери УАЗ. При этом указание водителем ФИО4 в протоколе об административном правонарушении (в части объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) пояснений следующего содержания: «проезжая перекресток прямо, справа автомобиль попал в слепую зону», как раз свидетельствует о том, что водитель ФИО4 не оценил должным образом дорожную обстановку, не увидел движущийся в попутном направлении с правой стороны автомобиль под управлением ФИО1, что привело к столкновению с автомобилем «Тойота Раф 4». Также отмечает, что его автомобиль уже достиг середины перекрестка, то есть он двигался в своей правой полосе, не изменяя направления движения, фактически опередив УАЗ, то сложно представить, что как при должной внимательности водитель УАЗ мог не видеть автомобиль под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах считает, что какие-либо основания полагать, что он при управлении транспортным средством при прямолинейном движении по 

<

адрес> допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, отсутствуют. Кроме того, при указанных обстоятельствах никаких препятствий для движения транспортного средства под его управлением в заданном направлении не имелось, и другие транспортные средства, осуществляющие движение в попутном направлении, не имели перед ним преимущественного права проезда перекрестка, со смещением с левой части полосы в правую.

Также обращает внимание на то, что схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД была составлена со слов участников ДТП, в связи с чем замеры произведены примерные и только отражают примерное место столкновения двух автомобилей, иных замеров не проводилось, значит, она не может быть учтена в качестве доказательств.

При наличии лишь данных о повреждениях транспортных средств, полагает, невозможно сделать вывод о нарушении им пункта 9.10 ПДД РФ.

Считает, что должностное лицо подошло формально к установлению обстоятельств ДТП. Имея достаточные полномочия, должностное лицо не пожелало получить доступ к видеокамере, расположенной на здании кафе «

<

адрес>».

Таким образом, считает, что доказательств, подтверждающих нарушение им пункта 9.10 ПДД РФ и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, по делу не представлено.

Также отмечает, что собственник автомобиля «Тойота Раф 4», которому административным правонарушением причинён материальный вред, то есть потерпевший, должностным лицом в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении привлечена не была как и не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объёме, судья счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Также в судебном заседании отсутствовали потерпевшие ФИО3, представитель ООО УГМК «

<

адрес>», извещались надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО3 представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на служебном автомобиле «УАЗ 330902» двигался в левом ряду по 

<

адрес> в 

<

адрес> (в сторону 

<

адрес>), на пересечении с 

<

адрес>, движение осуществлял на зелёный сигнал светофора, находясь на перекрёстке вышеуказанных улиц, его обогнал по правому ряду автомобиль «Тойота Раф 4», с которым произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль «Тойота Раф 4» получил повреждения передней левой двери и бокового левого зеркала заднего вида. На автомобиле «УАЗ 330902» повреждений нет. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Тойота Раф 4».

Проверив дело в полном объёме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом по смыслу закона для эффективной реализации этих прав лицо должно быть надлежащим образом заблаговременно уведомлено о времени и месте проведения слушания для того, чтобы располагать достаточным периодом времени для организации участия в слушании по делу.

В соответствии со ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении защиту прав и законных интересов юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении всем участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

В силу ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Раф 4», регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, и автомобиля «УАЗ 330902», регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «УАЗ 330902», регистрационный знак «№», ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Собственником автомобиля «Тойота Раф 4», регистрационный знак «№», является ФИО10 что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и никем не оспаривается. 

Собственником автомобиля «УАЗ 330902», регистрационный знак «№», является ООО УГМК «

<

адрес>», что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и также никем не оспаривается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оба автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получили повреждения: у автомобиля «Тойота Раф 4» повреждена передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения; у автомобиля «УАЗ 330902» повреждена правая передняя дверь, возможны скрытые повреждения.

Однако в нарушение ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом к участию в деле не была привлечена в качестве потерпевшей собственник поврежденного автомобиля «Тойота Раф 4» ФИО3

В протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о потерпевшем ООО УГМК «

<

адрес>», однако в графе о разъяснении прав потерпевшему значится подпись ФИО4, водителя ООО УГМК «

<

адрес>», у которого нет полномочий представлять интересы потерпевшего юридического лица ООО УГМК «

<

адрес>».

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении потерпевших по делу ФИО3 и ООО УГМК «

<

адрес>». 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении время рассмотрения дела об административном правонарушении указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю, что не привлечение должностным лицом к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО3, а также не извещение ФИО3 и законного представителя ООО УГМК «

<

адрес>», привлеченного к участию в деле в качестве потерпевшего, о времени и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением процессуальных требований, повлекшим нарушение прав и законных интересов потерпевших по делу об административном правонарушении, а потому вынесенное инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО5 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время возможность устранения допущенных нарушений путём возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Рубцовском районном суде Алтайского края настоящей жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

В связи с этим производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сень ФИО11 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Д.В. Качесов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Д.В. Качесов __________________

Зам. начальника отдела делопроизводства 

ФИО6 _______________________

« » 2024 г.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2024 года

Подлинник решения подшит в производство №12-36/2024 

УИД 22RS0011-02-2023-004842-22

Зам. начальника отдела делопроизводства____________ ФИО6