Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВКлиник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВКлиник» (далее - ООО «АВКлиник») о расторжении договора оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, а также дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору и дополнительному соглашению денежные средства в обшей сумме 155 705 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 584 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходов на оформление нотариальной доверенности – 1 600 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АВКлиник» был заключен договор оказание платных медицинских услуг №. Оплата по данному договору в сумме 80 525 рублей была произведена им за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «

<

данные изъяты>» по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору оказания платных медицинских услуг №. Стоимость услуг по дополнительному соглашению была указана в размере 75 180 рублей, оплата произведена в полном объеме за счет кредита, предоставленного в АО «

<

данные изъяты>». В соответствии с условиями указанного договора и дополнительного соглашения к нему ответчик принял на себя обязательства оказывать ему, или названным им лицам, разовые платные медицинские услуги, однако никаких услуг ему оказано не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратилась к ООО «АВКлиник» с претензией, в которой просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг и дополнительное соглашение к нему, возвратить уплаченные денежные средства. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования претензии не удовлетворил, ответ не направил, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «АВКлиник» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу организации.

Также судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

В свою очередь п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору. При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными истцом письменными доказательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АВКлиник» был заключен договор № оказания платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель (ООО «АВКлиник») принял на себя обязательства оказывать заказчику (ФИО2) и (или) названным им лицам на возмездной основе разовые платные медицинские услуги: консультативно-диагностические, лечебно-профилактические и др. – согласно перечню, отраженному в прейскуранте на медицинские услуги (13 процедур), а заказчик обязался оплатить стоимость предоставленных услуг в размере 80 525 рублей, с учетом 20,59 % скидки. 

Оплата по данному договору была произведена истцом в полном объеме путем перечисления на счет ООО «АВКлиник» кредитных денежных средств в размере 80 525 рублей, полученных ФИО2 в ПО «

<

данные изъяты>» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3 п. 3.2 договора, соглашение о порядке оплаты услуг по договору).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 180 рублей. Оплата произведена ФИО2 в полном объеме за счет кредитных средств Банка АО «

<

данные изъяты>», а чем указано в п. 1.2. самого дополнительного оглашения, а также в соглашении о порядке оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, как указал ФИО2 в своем иске, фактически никаких медицинских услуг ООО «АВКлиник» ему не оказало. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя предоставленное ему законом и договором право, направила в адрес ООО «АВКлиник» требование (претензию) о расторжении договора № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть уплаченные денежные средства.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако ответа на нее ФИО2 не получил, денежные средства ему возвращены не были.

При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «АВКлиник» суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцу, а также свидетельствующих о том, что ответчиком были понесены расходов в ходе исполнения договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора и дополнительного соглашения к нему, соответственно, они являются расторгнутыми, у ФИО4 возникло право требования с ООО «АВКлиник» стоимости неоказанных услуг в общей сумме 155 705 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу п.п. 1,3 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт неисполнении договора со стороны исполнителя ООО «АВКлиник». Истец ФИО4 отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в установленный срок ответчик ему денежные средства, уплаченные за фактически неоказанные услуги, не вернул, в связи с чем у ФИО4 возникало право требования с ООО «АВКлиник» неустойки за заявленный период.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261 584 рубля. При этом, с учетом ограничения, установленного п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать 155 705 рублей. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу, что с ООО «АВКлиник» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 705 рублей. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом. 

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень и характер страданий ФИО4, степень вины ответчика, длительное не исполнение требований истца, индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий, конкретные обстоятельства данного дела. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ему морального вреда 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «АВКлиник» штраф в доход потребителя в сумме 156 205 рублей ((155 705 рублей + 155 705 рублей + 1000 рублей) х 50%). Ходатайств о снижении размера штраф ответчиком не заявлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетем вышеуказанных положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 314 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АВКлиник» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВКлиник» в пользу ФИО2 уплаченные по договору и дополнительному соглашению денежные средства в сумме 155 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 155 705 рублей, штраф в размере 156 205 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса -1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «АВКлиник» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 314 рублей 10 копеек.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь ФИО3 

Решение вступило в законную силу _______________ года.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь 

УИН: 74RS0№-63

Подлинный документ подшит в дело 2-8148/2019, находящееся в Центральном районном суде 

<

адрес>