Дело № 1-93/ 2019 

УИД № 33RS0010-01-2019-001064-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пинчук Е.Д.,

с участием:

представителя государственного обвинения ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Васьковой В.В., представившей удостоверение № 831 и ордер № 172585 от 19.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, по национальности русского, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, временно не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, - судимого:

- 06.11.2015 приговором Пушкинского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30.12.2016 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

5 мая 2019 года, в ночное время суток, гражданин «А», в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшим, находился возле участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения прицепа «MZSA 817732», государственный регистрационный знак «№», с автомобиля «LADA 2107», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Потерпевший №1, т.е. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя свои преступые намерения, гражданин «А», в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшим, находясь в указанное время в указанном месте, предложил ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ним совершить вышеуказанное противоправное деяние. Получив от ФИО2 положительный ответ на свое предложение, гражданин «А», в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшим, вступил тем самым с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, оговорив при этом с ФИО2 роль каждого из них во время совершения преступления, согласно которым гражданин «А», в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшим, должен был снять прицеп «MZSA 817732», государственный регистрационный знак №», с автомобиля «LADA 2107», государственный регистрационный знак «№», а ФИО2 в это время должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть застигнутыми при совершении преступления, вовремя предупредить об этом указанного гражданина «А», и успеть скрыться с места совершения преступления, а при необходимости помочь последнему снять прицеп с указанного автомобиля.

Исполняя совместный преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, из корыстных побуждений, 05.05.2019 около 4 часов 30 минут гражданин «А», в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшим, совместно с ФИО2 с целью хищения чужого имущества подошли к автомобилю «LADA 2107», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному на расстоянии 20-ти метров от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что их противоправные действия носят тайный характер, и они не будут замечены кем-либо, гражданин «А», в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшим, действуя умышленно, в совместных корыстных интересах с ФИО2, согласно распредленным ролям, группой лиц по предварительному сговору, подошел к прицепу «MZSA 817732», государственный регистрационный знак «№», и применив физическую силу, снял данный прицеп с автомобиля «LADA 2107», государственный регистрационный знак «№», с находящейся в нем металлической конструкцией «Ферма», в то время как ФИО2, действуя умышленно, в совместных корыстных интересах с указанным лицом «А», согласно распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности быть застигнутыми при совершении преступления вовремя предупредить об этом данное лицо «А» и успеть скрыться с места совершения преступления. После того, как гражданин «А», в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшим, снял прицеп с автомобиля «LADA 2107», государственный регистрационный знак «№», ФИО2 помог ему переставить данный прицеп на автомобиль указанного лица «А». Тем самым гражданин «А», в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшим, и ФИО2 похитили принадлежащие Потерпевший №1 автомобильный прицеп «MZSA 817732», государственный регистрационный знак «№», стоимостью 50000 рублей, с находящейся в нем металлической конструкцией «Ферма», стоимостью 50000 рублей, а всего на общую сумму 100 000 рублей, тем самым причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Затем ФИО2 и гражданин «А», в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением с потерпевшим, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, признал полностью, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем возражений не имеет.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с адвокатом, с осознанием характера и последствий данного ходатайства. Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд исходит из объема обвинения и квалификации действий подсудимого стороной обвинения.

Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

Сумма ущерба, причиненного преступлением, и его квалификация для потерпевшего как значительного, установлены судом на основе совокупности материалов дела.

С учетом всех материалов дела суд считает надлежаще установленным наличие указанных в обвинении квалифицирующих признаков кражи как совершенной «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину», что не оспаривается подсудимым и его защитником.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобильный прицеп «MZSA 817732», государственный регистрационный знак № «№», и металлическую конструкцию «Ферма», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить потерпевшему; компакт диск с видеозаписью от 05.05.2019, хранящийся при уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести, имеющего направленность против собственности гражданина. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО2 также учитываются данные о его личности, как ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИУ, судимого, судимость не погашена, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту фактического проживания органом полиции - удовлетворительно, не имеющего постоянного официального источника дохода, а также состояние его здоровья.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО2, наличие явки с повинной, изложенной в письменном объяснении от 08.05.2019 (л.д.32-33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного имущества.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания ноги.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного ФИО2, является наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

При определении рецидива суд учитывает судимость по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 06.11.2015.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства рецидива, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания применения к подсудимому ФИО2 наказания только в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и тяжести преступления, отсутствия документального подтверждения размера дохода у виновного, наличия отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО2 иных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением обоих виновных во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд определяет размер наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая и смягчающие обстоятельства.

Учитывая наличие рецидива, оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. С учетом личности виновного, наличия рецидива, наличия смягчающих обстоятельств, поведения ФИО2 после совершения преступления, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не применяя положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая личность виновного, его семейное и материальное положение, отсутствие документального подтверждения размера дохода, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ст.53 УК РФ.

В связи с наличием рецидива правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, замены лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным достижение его исправления без изоляции от общества, путем применения ст.73 УК РФ, определив испытательный срок и возложив обязанности. При определении ФИО2 размера испытательного срока суд учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, характеризующий материал, наличие смягчающих обстоятельств.

Исходя из вышеуказанного, суд находит необходимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать осужденного ФИО2 не изменять своего фактического места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобильный прицеп «MZSA 817732», государственный регистрационный знак «№», металлическую конструкцию «Ферма», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить потерпевшему; 

- компакт диск с видеозаписью от 05.05.2019, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Головин