Мировой судья Клименко А.И. Дело № 12-40/2023 (№5-529-2501/2023) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 июля 2023 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного заседания мировым судьей не выяснялись доказательства совершения им обгона одного или нескольких транспортных средств. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение знака п. 3.20 ПДД РФ и следовательно состав административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не видел знака, запрещающего обгон, сплошной линии разметки на данном участке дороги не было, инспектор ГИБДД не остановил водителя транспортного средства, которое он обогнал и не взял у того объяснение. Он один кормилец в семье, просил назначить наказание в виде штрафа. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 22 километре автомобильной дороги «Нижневартовск - Радужный», водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно, в течение одного года со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, который указал в протоколе, что впереди движущееся транспортное средство ехало на низкой скорости (л.д.1); 

- схемой совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и удостоверенной их подписями (л.д. 3);

- схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 4-5);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 2);

- видеозаписью правонарушения (л.д.10).

Все доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, составлены надлежащим должностным лицом, были исследованы мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья обосновано признал их допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт выезда ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут водителем ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, так как он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и это нарушение явилось повторным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ по факту выезда им на полосу встречного движения в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, исходя из чего действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ОГИБДД не представлены доказательства совершения им обгона одного или нескольких транспортных средств являются несостоятельными, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства как мировым судьей, так и судьей городского суда при рассмотрении жалобы.

Получение объяснений от водителя транспортного средства, обгон которого совершил ФИО1, не является обязательным, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, в частичности видеозаписью события административного правонарушения, то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не отобрал письменные объяснения у водителя транспортного средства, которое обогнал ФИО1 не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, при управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. При этом, по смыслу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Несогласие ФИО1 с инкриминируемым ему событием административного правонарушения не свидетельствует о том, что он не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальные права ФИО1, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не нарушены, постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено исходя из требований, установленных статьями 4.1, 4.3, 3.1, 3.8 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса. Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и общественной опасности совершенного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол. Таким образом, данное дело об административном правонарушении не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

При установленных обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 отклоняется как необоснованная.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина