Дело № 2-489/2025 «Копия»

УИД 14RS0014-01-2025-000028-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ленск 14 августа 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., с участием заместителя прокурора Ленского района Фатуллаева Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в интересах Рахмонзода Х.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отношений трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленского района Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в интересах Рахмонзода Х.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, которым с учетом изменения основания иска, заявленным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно просил признать отношения между В., умершим в результате несчастного случая [ДАТА], и ответчиком ИП ФИО1, трудовыми в период с [ДАТА] по [ДАТА].

В обоснование требования истцом указано, прокуратурой района проведения проверка соблюдения требований охраны труда по поручению прокуратуры Республики Саха (Якутия), в ходе проведения проверки установлено, гражданин [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] В., [ДАТА], осуществлял трудовую деятельность с [ДАТА] по [ДАТА] у ответчика в качестве разнорабочего на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. [ДАТА] на указанном строительном объекте произошел несчастный случай, в результате которого В. умер, при этом извещение о несчастном случае поступило в прокуратуру с нарушением установленного законом суточного срока лишь 20 июля 2024 года. Из объяснений работодателя, данных при проведении проверки, следует, что с В. ФИО1 намеревался заключить гражданско-правовой договор, работнику В. выдавались орудия труда, средства защиты, рабочая одежда. При этом В. отработал два рабочих дня, с установлением рабочего времени с 8 часов до 20 часов каждого дня, с предоставлением обеденного перерыва, рабочая деятельность осуществлялась под контролем и управлением работодателя, В. выполняли работу с ведома работодателя, имел право беспрепятственного входа на объект строительства, перед допуском к работе В. был произведен инструктаж. Указывает также, что при фактическом доступе к работе с В. в установленном законом порядке не был заключен трудовой договор, при этом по договору гражданско-правового характера привлечены к трудовой деятельности 50 иностранных граждан, в том числе В., условия труда В. не отличались от условий иных работников, с кем на момент подачи иска были заключены трудовые договоры. Полагая, что в данном случае имеются признаки трудовых отношений, при этом проведенной проверкой фактически установлена подмена трудовых отношений гражданско-правовыми, указывает, что неоформленные трудовые отношения лишают реализацию прав близких родственников погибшего В., а в частности, его родного брата Рахмонзода Х.В., обратившегося в прокуратуру района с заявлением об обращении в его интересах в суд. 

Истец Рахмонзода Х.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. По информации прокурора, участвующего в деле, Рахмонзода Х.В. в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен мотивированный отзыв на исковое заявление прокурора, которым инспекция полагает требования прокурора обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалы дела представлено заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности, предусматривающей в том числе полномочия по признанию иска, о признании исковых требований, заявленных прокурором, в полном объеме. Порядок и последствия признания иска стороне понятны, о чем указано в заявлении.

Рассматривая возможность рассмотрения дела без участия указанных лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заместитель прокурора Ленского района Фатуллаев Э.И. требование о признании отношений, сложившихся между погибшим В. и ИП ФИО1 в период с [ДАТА] по [ДАТА], трудовыми поддержал. 

Выслушав мнение истца, позицию ответчика применительно к ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с обращением к нему с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений. Смерть работника не является препятствием для обращения прокурора в суд с иском в интересах близкого родственника умершего с целью защиты прав и законных интересов материального истца. 

Из материалов дела следует, 20 июля 2024 года в открытых информационных источниках была опубликована информация о несчастном случае, произошедшем с работником в ходе работ на одном из строительных объектов города Ленска. Указанное явилось основанием для проведения проверки в рамках мер прокурорского реагирования.

В ходе проведения проверки установлено, на основании договора подряда [НОМЕР] от [ДАТА], заключенного с ***, индивидуальный предприниматель ФИО1 является исполнителем комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (л.д. 87-95).

Согласно п. 6.2 договора исполнитель обязался приступить к производству работ и обеспечить ежедневный выход рабочих на объекте 100% численности для выполнения работ в соответствии с графиком производства работ.

Как следует из уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, В., [ДАТА], [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в марте 2024 года прибыл на территорию Российской Федерации в Республику Саха (Якутия), гор. Якутск, принимающая сторона – ФИО1 (л.д. 75, 76-77). 

Согласно пояснениям, данным ФИО1 в рамках проведенной проверки, В. 15 июля 2024 года прибыл в гор. Ленск по предложению ФИО1 о трудоустройстве на объекте строительства. По прибытию в гор. ФИО3 прошел первичный инструктаж правил безопасности на рабочем месте, о чем имеется соответствующая омтетка в журнале, затем начал работать подсобным рабочим. При этом ФИО1 планировал 20 июля 2024 года заключить с В. гражданско-правовой договор (л.д. 100).

Указанные пояснения ФИО1 согласуются с представленными в материалы дела журналом учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д. 104-105), журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 106-107), в которых имеются соответствующие сведения и рукописная подпись работника В., что сторонами не оспорено. 

Из пояснений очевидцев произошедшего несчастного случая, работавших на объекте строительства у ИП ФИО1, следует, [ДАТА] в вечернее время В. находился на 9 этаже строящегося объекта по ул. Якутской в гор. Ленске, где осуществлял рабочую деятельность, а именно спускал песок на нижние этажи через люк, расположенный у шахты лифта. Со слов очевидцев он услышали крик человека, после чего обнаружили В. лежащим на дне шахты лифта, без сознания. Прибывшие медицинские сотрудники констатировали смерть В.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. 

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (абз. 1 п. 18 Постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). 

Как установлено в судебном заседании, несмотря на непродолжительный период осуществления В. рабочей деятельности, отношения, сложившиеся между субъектом предпринимательства – ФИО1 и В. отвечают признакам трудовых отношений: у В. имел место график работы, он был допущен к работе с согласия и ведома работодателя ФИО1, о чем свидетельствуют проведенные инструктажи, факт выдачи средств индивидуальной защиты, рабочего инструмента, обеспечение доступа В. к строительному объекту, в том числе и при выполнении работ на высоте. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами имелись отношения по выполнению истцом обязанностей по поручению ИП ФИО1, то есть имел место факт выполнения истцом работы по поручению работодателя. В то же время работодатель, на которого в силу приведенных выше норм возлагается обязанность по доказыванию отсутствия таких отношений, достаточных и допустимых доказательств этого не представил. Следовательно, между сторонами сложились именно трудовые отношения, поскольку из приведенных выше норм материального права следует, что наличие между сторонами трудовых отношений презюмируется при отсутствии со стороны работодателя доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. 

Вместе с этим, указание ФИО1 о намерении заключить гражданско-правовой договор с В., противоречит положениям ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, которые указывают, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведено доказательств наличия иных, предусмотренных законом правоотношений, связанных с осуществлением ФИО4 какого-либо рода деятельности на территории строительного объекта с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, суд находит установленным факт осуществления рабочей деятельности В. у индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с [ДАТА] по [ДАТА]. 

Соответственно В. относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования прокурора Ленского района и приходит к выводу об их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Требования прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия), заявленные в интересах Рахмонзода Хайатулло Вохиджон, удовлетворить.

Признать отношения между В., [ДАТА], [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>) трудовыми в период с [ДАТА] по [ДАТА].

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий п/п Н.П. Москвитина

«Копия верна»

Судья Ленского районного суда

Республики ФИО5 Москвитина

Решение в окончательной форме принято 15.08.2025.