Судья Манаева М.А. Дело №22-292/2024 Докладчик Краснова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Южно-Сахалинск 15 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В., 

при помощнике судьи Жарких Т.В., 

с участием прокурора Яндаковой А.Б.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Зайцева М.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцева М.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Холмского городского округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения с ее отменой по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства. 

Понесенные потерпевшей Потерпевший №1 расходы по оплате услуг ее представителя ФИО2 в размере 65000 рублей взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса. 

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на жалобу, выступления адвоката Зайцева М.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Яндаковой А.Б., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев М.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и основаны на неправильном применении уголовного закона. В обоснование доводов указывает на противоречивый вывод суда о нарушении ФИО1 абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), поскольку, установив, что скорость движения автомобиля составляла 42 км/ч, суд не мотивировал свой вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД, почему движение со скоростью 42 км/ч при ограничении 60 км/ч является нарушением ПДД. Считает ошибочными вывод суда о моменте возникновения опасности и оценку п. 6.2 ПДД, согласно которому, зеленый мигающий сигнал светофора является разрешающим движение. Полагает, что суд, определяя момент возникновения опасности, должен был руководствоваться п. 1.2 ПДД, исходя из которого, момент опасности должен исчисляться как момент возникновения ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при котором продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Считает, что таковым моментом является начало движения автомобиля под управлением потерпевшей ФИО3 преграждающего в нарушение п.13.4 ПДД прямолинейное движение автомобиля под управлением осужденного, завершающего проезд перекрестка в соответствии с п. п. 6.13, 6.14 ПДД. Считает, что данный ошибочный вывод суда основан на не соответствующим закону заключении автотехнической экспертизы, в котором эксперт, давая оценку дорожной ситуации, материалы дела не изучил, что следует из перечня представленных ему документов. При этом эксперт, делая вывод о нарушении ФИО1 п. 6.2 ПДД, не дал надлежащей оценки данной норме, корреспондирующей к положениям п. п. 6.13, 6.14 ПДД. Вывод суда о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД не соответствует обстоятельствам дела, дорожной ситуации, возникшей непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Приговор не содержит надлежащей оценки дорожной ситуации с подлежащими применению п. п. 13.4, 1.3, 1.5 ПДД, соблюдать которые обязаны участники дорожного движения, при этом Потерпевший №1 право на управление транспортным средством не имела, навыками вождения не обладала. Полагает, что невиновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласно которым, он с момента включения желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановиться перед горизонтальной дорожной разметкой стоп-линия, не прибегая при этом к экстренному торможению, и предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1 путем применения мер экстренного торможения, что подтверждается схемой осмотра места происшествия, где видно, что ФИО1 начал торможение до стоп-линии, и опровергает вывод эксперта и суда; в данной дорожной ситуации он должен был руководствоваться требованиями п. п. 6.13, 6.14 ПДД, не соответствия которым в его действиях не усматривается, в данной ситуации ФИО1 обладал преимуществом, а Потерпевший №1, создавая помеху для движения, не выполнила требования п. п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД, нормы Федерального закона «О безопасности дорожного движения», что состоит в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Суд в нарушение п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не дал оценки действиям (бездействию) потерпевшей Потерпевший №1, способствовавшим созданию аварийной ситуации, что в совокупности с положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ является существенным обстоятельством при разрешении вопроса о размере возмещения вреда. В связи с чем, считает необоснованным вывод суда о размере возмещения вреда. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, решение в части гражданского иска отменить, выделить в отдельное производство и направить в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сиротина Е.А. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтвержденными совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, о невиновности ФИО1 в совершении преступления, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, и двигаясь по 

<

адрес> в южном направлении по крайней левой полосе, включила указатель поворота налево и выехала на пересечение улиц 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора с последующим завершением маневра поворота налево и движения по 

<

адрес> перекрестке она остановилась и стала ожидать, когда встречная северная полоса движения по 

<

адрес> станет безопасной для проезда, т.е. на ней не будет автомобилей, и она, не создавая помех транспортным средствам, завершит маневр поворота налево. Находясь на перекрестке, увидела, что начал моргать зеленый сигнал светофора, после которого загорелся желтый сигнал светофора для ее движения. В это время на встречной северной полосе движения транспортных средств по 

<

адрес> на первой крайней правой полосе перед стоп-линией остановился автомобиль 

<

данные изъяты>», выполняя требования сигнала светофора, а двигавшийся по второй полосе движения автомобиль «

<

данные изъяты> находился на значительном удалении от перекрестка и из-за своего расстояния не успел бы подъехать к перекрестку. Она, понимая, что успевает закончить маневр поворота налево на 

<

адрес>, возобновила движение со скоростью около 10 км/ч и стала завершать маневр поворота налево, в это время уже загорелся запрещающий (желтый) сигнал светофора. Вспомнить происходившие далее события не может из-за пережитой аварии и состояния стресса;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.8 о том, что она, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», двигалась по 

<

адрес> в западном направлении в крайней правой полосе, и ей необходимо было повернуть направо на 

<

адрес> пересечении улиц остановилась перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, ожидая его разрешающий сигнал. Услышав звук тормозящего автомобиля, увидела, как на перекрестке в переднюю правую боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты>», который совершал левый поворот с 

<

адрес>, передней частью совершил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался по проезжей части 

<

адрес> в северном направлении со скоростью около 70 км/ч, пытаясь пересечь перекресток на желтый сигнал светофора, при этом автомобили, двигающиеся в северном направлении по 

<

адрес>, в том числе 

<

данные изъяты> уже остановились перед стоп-линией. От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» перевернулся один раз через крышу, и, встав на колеса, докатился до ее автомобиля и правой передней частью совершил столкновение с правой передней частью ее автомобиля, повредив фару и бампер. Утверждает, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал за стоп-линию на желтый сигнал светофора, так как видела, что с ее стороны уже мигал желтый сигнал; 

- показаниями свидетеля Ф.И.О.9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по 

<

адрес> в северном направлении по первой полосе; подъезжая к перекрестку улиц Ленина и Больничная, он на мигающий зеленый сигнал светофора применил торможение и остановился перед стоп-линией. В это время автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался за его автомобилем со скоростью более 60 км/ч, не снижая скорости, начал обгон его автомобиля на вторую полосу слева от его автомобиля на перекресток, а когда этот автомобиль с ним сравнялся, то на светофоре загорелся желтый сигнал светофора; в этот момент автомобиль «

<

данные изъяты>» начал движение по завершению маневра поворота налево на 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», обнаружив заканчивающийся маневр поворота налево автомобиля «SUZUKI 

<

данные изъяты>», применил экстренное торможение, однако избежать столкновение с «

<

данные изъяты>» не удалось, последний перевернулся через левый бок и крышу, и, встав на колеса, проехал по 

<

адрес>, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». После ДТП он спросил водителя «

<

данные изъяты>», куда он ехал на желтый сигнал светофора, на что тот ответил, что спешил и хотел проскочить, так как вез ребенка в больницу;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира ехал на такси, находясь на переднем пассажирском сидении слева. Подъехав к перекрестку улиц 

<

адрес> с северной стороны, они остановились на второй полосе южного направления на 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора для дальнейшего совершения поворота налево на 

<

адрес> них на второй полосе в попутном направлении стояли два автомобиля, в том числе первым от стоп-линии «

<

данные изъяты>», который при включении на светофоре зеленого сигнала выехал на перекресток для совершения маневра, при этом данный автомобиль не перекрывал полосы для встречного движения, так как встречные автомобили беспрепятственно двигались по двум встречным полосам. Встречная полоса движения южнее перекрестка им просматривалась частично, так как обзор загораживал автомобиль 

<

данные изъяты>», он видел часть первой полосы северного направления, вторую полосу не видел. Когда светофор стал мигать зеленым светом, во встречном направлении по первой полосе к перекрестку подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» и остановился на стоп-линии. В это время на светофоре загорелся желтый сигнал, автомобили впереди них начали движение, а автомобиль 

<

данные изъяты>» стал совершать левый поворот. Увидел, как первую полосу встречного движения по 

<

адрес> стал пересекать автомобиль, который ускорялся. В этот момент он услышал звук тормозов с южной стороны перекрестка и сразу же произошел удар, в момент которого автомобиль «

<

данные изъяты>» уже полностью находился на первой полосе встречного движения, не занимая проезд по второй полосе встречного движения. После удара автомобиль 

<

данные изъяты>» перевернулся через крышу и встал на колеса. На перекрестке находился автомобиль «

<

данные изъяты>», который совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Предполагает, что автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на перекресток со второй полосы встречного направления, поскольку на первой полосе стоял автомобиль «УАЗ»; 

- показаниями свидетеля Ф.И.О.11 (инспектора отделения по учету и оформлению ДТП), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на перекресток улиц 

<

адрес>, где произошло ДТП между автомобилями «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, от столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» откинуло на стоящий на первой полосе западного направления 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № 65, под управлением Ф.И.О.8 На месте происшествия он произвел необходимые замеры, составил протокол осмотра, план-схему ДТП, сделал фотоснимки. Водитель Потерпевший №1 и ее несовершеннолетний ребенок были госпитализированы. Водитель ФИО1 пояснил, что двигался по 

<

адрес> и выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением Потерпевший №1, которая заканчивала маневр поворота налево на 

<

адрес> на желтый сигнал светофора. С целью установления свидетелей произошедшего ДТП он в ходе просмотра интернет-ресурсов обнаружил две видеозаписи, на которых был запечатлен момент ДТП, которые он скачал и перенес на CD-диск. Также пояснил, что в случае, если зажигается мигающий зеленый или желтый сигнал светофора, автомобиль, двигающийся прямо, который предполагает пересечь перекресток, может закончить маневр, если не предоставляется возможность остановиться, но обязан остановиться, если такая возможность имеется. Это предусмотрено ПДД и называется «проезд на запрещающий сигнал светофора», который, как минимум, начинается с желтого сигнала, является запрещающим;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный номер №, а ДД.ММ.ГГГГ попросила свою дочь Потерпевший №1 перегнать данный автомобиль от старого владельца к ней домой во двор 

<

адрес>. В этот же день Потерпевший №1 забрала автомобиль, поехала на нем к ней домой, однако на перекрестке улиц 

<

адрес> в автомобиль, которым управляла Потерпевший №1, врезался автомобиль, когда та поворачивала с 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.13 о том, что в конце июля 2022 года ее брат ФИО1 отвозил ее и ее ребенка к зубному врачу. В момент поездки они ехали с небольшой скоростью, однако точную скорость назвать не может, поскольку на спидометр не смотрела; изначально они двигались по правой крайней полосе, после чего ФИО1 перестроился на крайнюю левую полосу; когда они въехали на перекресток улиц Ленина и Больничная, наперерез им выехала машина, ФИО1 надавил на педаль тормоза, уходя от столкновения, вывернул вправо, но столкновения избежать не удалось. Когда ФИО1 выезжал на перекресток, она не обратила внимание, какой сигнал светофора горел. ФИО1 на месте аварии давал объяснения сотрудникам полиции.

Вина осужденного также подтверждена письменными доказательствами, подробно исследованными судом, в числе которых: - протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и схемами к ним; - протоколы выемки и осмотров автомобилей, участвующих в ДТП, диска CD-RW с 2-мя видеозаписями момента ДТП; - карта вызова скорой медицинской помощи; - сообщение ГИБДДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении максимальной скорости 60 км/ч на перекрестке улиц 

<

адрес>; - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей причинение потерпевшей Потерпевший №1 в результате ДПТ телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - заключение автотехнической судебной экспертизы №, 641, 642/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № составит 42 км/ч, исходя из длины следа торможения; водитель данного автомобиля, движущийся со скоростью 60, 70 км/ч, располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, как при экстренном торможении, так и при служебном торможении, с момента возникновения опасности; столкновение исключалось, если бы автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по второй полосе северного направления 

<

адрес> без изменения направления движения вправо, применил своевременное торможение; водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью избежать ДТП путем полного и неукоснительного действия в соответствии с п. п. 10.1, 8.1, 6.2 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усматриваются несоответствия п. п. 10.1, 8.1, 6.2 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться, его действия состоят в причинной связи с ДТП; водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, должен действовать, руководствуясь пунктами 8.1, 6.2 ПДД РФ, в его действиях несоответствия Правилами дорожного движения РФ не усматриваются.

Эксперт Ф.И.О.14 в судебном заседании подтвердил выводы проведенной им автотехнической судебной экспертизы, пояснил о наличии у ФИО1 возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие как при фактически установленной скорости движения автомобиля 42 км/ч, так и при движении автомобиля с установленной в населенных пунктах скоростью не более 60 км/ч и с превышением скорости 70 км/ч, а также о наличии причинно-следственной связи между ДТП и фактом нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>» п. п. 10.1, 8.1, 6.2, Правил дорожного движения, и отсутствии в действиях водителя «SUZUKI ESKUDO» несоответствия Правилам дорожного движения.

Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, обоснованно признав их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подробны, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам по делу, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, признать их результатом оговора осужденного, судом не установлено. Отдельные противоречия в показаниях, данных потерпевшей и свидетелями в ходе судебного заседания, были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. 

Следственные действия проведены надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст.ст. 164, 170, 177 УПК РФ, составленные протоколы соответствуют положениям ст.ст.166, 180 УПК РФ.

Положенные в основу приговора наряду с другими доказательствами заключения судебно-медицинской и автотехнической судебной экспертиз получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертизы проведены полно, всесторонне, компетентными экспертами, а сделанные ими выводы являются мотивированными и научно обоснованными. Перед проведением исследований экспертам были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Оснований сомневаться как в обоснованности заключений экспертиз, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, проводивших экспертные исследования, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, эксперту перед производством автотехнической судебной экспертизы были предоставлены копии план-схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписями момента ДТП, что усматривается из заключения экспертизы и подтверждено экспертом в судебном заседании, пояснившим, что данных сведений ему было достаточно для экспертного исследования и разрешения поставленных перед ним вопросов.

Показания ФИО1 о невиновности суд, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств, обоснованно расценил как его способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем, утверждения адвоката в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам уголовного дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. 

Все доводы ФИО1 и его адвоката в защиту осужденного, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в том числе, о невиновности ФИО1, отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, нарушениях требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, необходимости признания недопустимым доказательством заключения автотехнической судебной экспертизы, как полученной с нарушением закона и содержащей противоречия в своих выводах, неверном определении момента возникновения опасности, необходимости применения в данной дорожной обстановке положений п. п. 13.9, 6.13, 6.14, 13.8 Правил дорожного движения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку высказаны вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, материалам дела, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а также опровергаются данными о характере действий осужденного. В приговоре приведены убедительные мотивы принятых судом решений относительно вышеизложенных доводов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о нарушении ФИО1 требований абз.1,2 п. 10.1 Правил дорожного движения мотивированы в приговоре и противоречий не содержат. Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, хотя и выбрал не превышающую установленного ограничения на данном участке автомобильной дороги скорость 42 км/ч, однако не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость движения управляемого им автомобиля не обеспечивала ему постоянного контроля за движением данного транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом неправильно определен момент возникновения опасности, каковым должен быть момент начала движения автомобиля под управлением Потерпевший №1, преграждающего в нарушение п.13.4 ПДД прямолинейное движение автомобиля под управлением ФИО1, который завершал проезд перекрестка в соответствии с п. п. 6.13, 6.14 ПДД, являются несостоятельными, поскольку судом сделан правильный вывод о неприменении в данной дорожно-транспортной обстановке положений п. п. 6.13, 6.14 ПДД, а момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением ФИО1 в 4,85 секунды с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора до столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Потерпевший №1 судом определен верно с учетом положений п. 6.2 ПДД.

То обстоятельство, что согласно п.6.2 ПДД, зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение транспортных средств, на что в жалобе указывает адвокат, на доказанность вины осужденного не влияет, поскольку судом установлено, что ФИО1, двигаясь по первой полосе движения северного направления 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку улиц 

<

адрес>, имея объективную возможность обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде включения на светофоре его направления зеленого мигающего сигнала светофора, информирующего, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, своевременных мер к остановке автомобиля до выезда на перекресток не принял, не подав сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, перестроился с первой полосы движения северного направления 

<

адрес>, на которой двигающийся впереди попутный автомобиль стал снижать скорость своего движения для остановки перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, на вторую полосу движения северного направления 

<

адрес>, не снижая скорости, выехал на перекресток улиц Ленина и Больничной на желтый запрещающий сигнал светофора, создав опасность другим участникам движения, чем грубо нарушил требования абз.2 и 3 п.6.2 ПДД РФ, согласно которым, «зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов», а также требования абз.2 п.10.1 ПДД РФ о том, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Ф.И.О.1, выехав на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при обнаружении опасности в виде автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, не имеющей объективной возможности заранее обнаружить и предусмотреть маневрирование автомобиля под управлением ФИО1 с первой полосы движения северного направления на вторую с последующим выездом его на перекресток на запрещающий сигнал светофора, завершающую маневр поворота налево с крайней левой полосы движения 

<

адрес> южного направления на 

<

адрес>, не подал сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, применил торможение и одновременный маневр перестроения вправо, выехал на первую полосу движения северного направления 

<

адрес>, где совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с правой стороной автомобиля под управлением Потерпевший №1, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которому: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». В результате столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1 отбросило на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***>, который под управлением водителя Ф.И.О.8 находился на проезжей части 

<

адрес>, ожидая включения разрешающего сигнала светофора.

Утверждения адвоката о нарушении потерпевшей Потерпевший №1 п. п. 13.4, 1.3, 1.5 ПДД, которая своими действиями способствовала созданию аварийной ситуации, в частности, создавала помеху для движения автомобиля под управлением ФИО1, имеющим преимущество, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе выводами проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы. В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий потерпевшей, материалы дела не содержат, равно как не имеется оснований для учета данного обстоятельства при определении размера возмещения вреда. 

Судом установлено, что телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, являются результатом неосторожных действий ФИО1, который, выезжая на перекресток улиц Ленина и Больничная на запрещающий желтый сигнал светофора в нарушение требований абз.1 и 2 п. 10.1, абз.2 и 3 п.6.2, п.8.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1 Таким образом, причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, а все иные обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоят. Отсутствие у Потерпевший №1 водительского удостоверения не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. 

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости и состязательности сторон. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 62, 64 УК РФ, назначения дополнительного вида наказания, полно мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства. С учетом характера и объема нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей в результате совершенного преступления, степени вины ФИО1, его материального положения, состояния здоровья, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Потерпевший №1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева М.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Н.В.Краснова 

Копия верна: Н.В.Краснова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>