Дело № 7-2910/2023

(в районном суде № 12-419/2023) Судья Баева Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 11 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 68, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 от 25 августа 2022 года № 0321695310122082500007770 СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина СПб ГУДП «Центр» установлена в том, 24.08.2022 в 23:48:42 по адресу: 

<

...>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства МКДУ, государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось СПб ГУДП «Центр».

Таким образом, СПб ГУДП «Центр» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 от 25 августа 2022 года № 0321695310122082500007770 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях СПб ГУДП «Центр» состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что вина СПб ГУДП «Центр» в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела. Вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2, законный представитель СПб ГУДП «Центр» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник СПб ГУДП «Центр» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения судьи районного суда.

Главный специалист сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалов по дела об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении от 25 августа 2022 года № 0321695310122082500007770, 24.08.2022 в 23:48:42 по адресу: 

<

...>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства МКДУ, государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №... на момент фиксации нарушения являлось СПб ГУДП «Центр».

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-10912, свидетельство о поверке № С-СП/01-06-2022/160839591 со сроком действия до 31.05.2024 включительно.

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга на основании сведений, представленных в материалы дела СПб ГУДП «Центр», о том, что 24 августа 2022 года посредством транспортного средства МКДУ, государственный регистрационный знак №..., производились работы по уборке бытового мусора в зоне действия дорожного знака 3.27, расположенного по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге, пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения с учетом пункта 3.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, представленные СПб ГУДП «Центр» в обоснование своих доводов и положенные в основу решения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга доказательства, в частности, отчет по движению-стоянкам (л.д. 9-12), копия государственного контракта (л.д. 14-22), копия адресной программы (л.д. 23-32), копия технологического регламента (л.д. 33-38) представлены в незаверенных копиях, что свидетельствует об их недопустимости.

Кроме того, местом вменяемого Учреждению административного правонарушения является адрес: 

<

...>, вместе с тем, в принятом судьей районного суда путевом листе (л.д. 8) указанный адрес как место осуществления работ по вывозу бытового мусора не значится, какие-либо доказательства того, что транспортное средство осуществляло работы по содержанию дороги и уборке территории в момент фиксации административного правонарушения, не представлены, поскольку конкретное место производства работ во время и месте, указанные в постановлении, не подтверждаются государственным контрактом и путевым листом.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга правила оценки доказательств нарушены, следовательно, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не обоснован.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 25.1, 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Указанными положениями закона установлена обязанность судьи, рассматривающего жалобу, известить юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы. При этом извещение защитника юридического лица не прекращает обязанность извещения юридического лица.

В нарушение приведенных положений закона в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения жалобы, при этом решение вынесено судьей районного суда 8 февраля 2023 года в отсутствие законного представителя Учреждения.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление от 25 августа 2022 года судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену решения от 8 февраля 2023 года. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 данного Кодекса, истек, вопрос о виновности СПб ГУДП «Центр» обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 от 25 августа 2022 года № 0321695310122082500007770 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева