ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 8 мая 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш. 

при секретарях судебного заседания Мутагаровой З.Т., Маннапове И.Р.,

с участием государственного обвинителя Майстренко М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников Салиховой Г.Ш., Кучкильдиной Э.Р., Гайнуллина Х.Х., Мухаметшина Р.Р., Сабитовой Г.М., Аблеевой А.О., Бычковой А.С., Беляковой Т.В.,

представителя потерпевшего (данные изъяты).,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, (данные изъяты), 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ,

ФИО2, (данные изъяты), 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ,

ФИО3, (данные изъяты), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО4, (данные изъяты), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила подделку иного официального документа, представляющего права, в целях его использования, а также мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. 

ФИО2 совершила подделку официального документа, представляющего права, в целях его использования, а также мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

ФИО3 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в городе (адрес) Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО1 являлась муниципальным служащим, занимала должность начальника отдела муниципального контроля администрации городского округа город (адрес) Республики Башкортостан. В соответствии с должностной инструкцией в её обязанности входило «осуществление организационного обеспечения мероприятий по муниципальному земельному контролю, организация проверок соблюдения земельного законодательства, разработка и внедрение мероприятий, направленных на выполнение земельного законодательства, в том числе по вопросам охраны, рационального и эффективного использования земель, составление перспективных и текущих планов по использованию и охране земель. Как начальник отдела муниципального контроля, ФИО1 имела право «самостоятельно решать все вопросы, относящиеся к ее компетенции, запрашивать лично информацию и документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей, пользоваться картографическим материалом в соответствии с нормативными документами, регламентирующими режим секретности на порученном участке работы, то есть обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. 

В период времени до 00.00.0000 ведущий специалист отдела муниципального контроля администрации ГО г. (адрес) ФИО3 в ходе разбора архивных документов в подвале администрации ГО г. (адрес), по (адрес), нашла не менее 7 пустых бланков государственных актов на право владения, постоянного пользования землей, которые использовались и выдавались до реформы 90-х годов. Найденные бланки ФИО3 передала начальнику отдела ФИО1 После этого у ФИО1 возник умысел на приобретение прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа город (адрес). 

К совершению преступления ФИО1 решила привлечь заместителя начальника территориального отдела ... филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по (адрес) ФИО2, которая ранее работала в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам г. (адрес). В ее обязанности входило и заполнение бланков государственных актов на право владения, постоянного пользования землей. Кроме этого, решила привлечь своих знакомых ФИО3 и ФИО4, которые должны были приискать лиц старшего возраста для оформления на них государственных актов на право владения, постоянного пользования землей для последующей регистрации права собственности на земельные участки на территории г. (адрес) и завладения ими.

Реализуя задуманное, в период времени до 00.00.0000, ФИО1, используя свое служебное положение муниципального служащего, вследствие которого она обладала авторитетом руководителя одного из подразделений администрации ГО г. (адрес), обратилась к своим знакомым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с предложением приискать лиц старшего возраста для оформления на них государственных актов на право владения, постоянного пользования землей для последующей регистрации права собственности на земельные участки на территории г. (адрес) и завладения ими. Кроме того, ФИО1 предложила ФИО2 заполнить имеющиеся пустые бланки государственных актов на право владения, постоянного пользования землей на специально приисканных для этого лиц старшего возраста, а также вписать их в книгу записей государственных актов на право владения, постоянного пользования землей на физических лиц администрации г. (адрес)

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на предложение ФИО1 согласились, находясь на территории г.(адрес) в период времени до 00.00.0000, вступив с ней в предварительный сговор на совершение мошенничества. При этом ФИО1 распределила роли в совершении преступления, согласно которым она сама, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 должны были приискать лиц старшего возраста для оформления на них государственных актов на право владения, постоянного пользования землей для последующей регистрации права собственности на земельные участки на территории г. (адрес) и завладения ими, передать эти сведения ФИО1, после получения указанных гос.актов организовать обращение лиц, на которых оформлены гос. акты в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) для регистрации права собственности на земельные участки и завладения ими, после регистрации права собственности организовать продажу земельных участков и передать денежные средства ФИО1 в виде вознаграждения за оказанную услугу. ФИО1 в свою очередь должна была приискать незанятые земельные участки на территории г. (адрес), организовать заполнение ФИО2 бланков гос.актов, организовать регистрацию данных гос.актов в книге записей государственных актов, обеспечить наличие на них подписей должностных лиц и печатей Салаватской городской администрации Республики Башкортостан и комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. (адрес). 

ФИО2 должна была заполнить бланки гос.актов, зарегистрировать данные гос. акты в книге записей государственных актов на право владения, постоянного пользования землей на физических лиц администрации г. (адрес).

В период времени до 00.00.0000 ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не ставя в известность лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано (а именно своего отца ВС, 00.00.0000 г.р.), подготовила его данные для оформления на него государственного акта на право владения, постоянного пользования землей. 

В период времени до 00.00.0000 ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что ФИО1 использует свое служебное положение, не ставя в известность о совершении мошенничества лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, (своего отца АИ, 00.00.0000 г.р.), передала ФИО1 его паспортные данные, действующие на период 1999 года для оформления на него государственного акта на право владения, постоянного пользования землей. 

В период времени до 00.00.0000 ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не ставя в известность лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, (своего отчима РА, 00.00.0000 г.р.), передала ФИО1 его данные для оформления на него государственного акта на право владения, постоянного пользования землей. 

В период времени до 00.00.0000 ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приискала паспортные данные лиц, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано, для оформления на них государственного акта на право владения, постоянного пользования землей, а именно через ИА данные ее знакомой ТВ, 00.00.0000 г.р., для оформления на нее государственного акта на право владения, постоянного пользования землей, данные своего знакомого ВП, 00.00.0000 г.р., а так же через ВП данные его знакомого АЗ, 00.00.0000 г.р.

Кроме этого, ФИО1, используя свое служебное положение, приискала книгу записей государственных актов на право владения, постоянного пользования землей на физических лиц администрации г. (адрес), чертежи 7 незанятых земельных участков на территории г. (адрес) с координатами места нахождения и кадастровыми номерами.

В период времени до 00.00.0000, ФИО1 передала ФИО2 7 пустых бланков гос.актов на право владения, постоянного пользования землей, книгу записей выданных гос.актов, чертежи 7 незанятых земельных участков на территории г. (адрес) с координатами места нахождения и кадастровыми номерами, а также паспортные данные РА, АИ, ВП, ТМ, АЗ

ФИО2 в период времени до 00.00.0000, находясь у себя дома по (адрес), внесла в книгу регистрации гос. актов заведомо ложные сведения о том, что РА, АИ, ВС, ВИ, ВП, ТМ, АЗ, были предоставлены на праве владения и пользования земельные участки, распложенные в (адрес) г. (адрес), а также используя предоставленные ФИО1 бланки заполнила гос.акты на право владения, постоянного пользования землей, внеся в них заведомо ложные сведения о том, что решением (данные изъяты) городской администрации ... от 00.00.0000 выданы гос.акты № ... на имя РА на предоставление земельного участка, расположенный по адресу: г.(адрес), (адрес), МР ..., квартал ..., участок ... с указанием чертежа границ земель и его координат; гос.акт № ... на имя АИ о предоставлении земельного участка, расположенный по адресу: г.(адрес), (адрес), МР ..., квартал ..., участок ... с указанием чертежа границ земель и его координат, гос.акт № ... на имя ВС, согласно которому предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г.(адрес), (адрес), МР ..., квартал ..., участок ... с указанием чертежа границ земель и его координат, гос.акт № ... на имя ВП о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.(адрес), (адрес), МР ..., квартал ..., участок ... с указанием чертежа границ земель и его координат, гос.акт № ... на имя ТМ, в соответствии с которым предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г.(адрес) (адрес), МР ..., квартал ..., участок ... с указанием чертежа границ земель и его координат, гос.акт № ... на имя АЗ на предоставление земельного участка, расположенного по адресу: г.(адрес), (адрес), МР ..., квартал ..., участок ... с указанием чертежа границ земель и его координат. Заполнив 6 бланков гос. актов и книгу записей гос. актов ФИО2 передала их ФИО1

ФИО1, используя свое служебное положение, в 6 бланках государственных актов на право владения, постоянного пользования землей на имя РА, АИ, ВС, ВП, ТМ, АЗ, обеспечила наличие гербовых печатей городской администрации и комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. (адрес), а также подписей должностных лиц бывшего главы администрации г. (адрес) ЕК и бывшего председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. (адрес) НА, подделав тем самым официальные документы, предоставляющие право владения и постоянного пользования землей. Далее, в целях дальнейшего использования гос.акт на имя РА передала ФИО4, гос.акт на имя АИ передала ФИО3, гос.акт на имя ВС передала ФИО2, гос.акты на имя ВП и АЗ передала ВП, государственный акт на имя ТВ передала ИА, организовав проставление подписей в книге записей гос.актов на право владения, постоянного пользования землей на физических лиц. 

00.00.0000 в период времени между (данные изъяты) мин. ВП, находясь в помещении отдела по г. (адрес) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), расположенного по (адрес), сдал документы на оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: г. (адрес), (адрес), микрорайон ..., квартал ..., участок .... 

00.00.0000 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) зарегистрировано право собственности ВП на данный земельный участок. 

00.00.0000 в период времени между (данные изъяты) мин. ФИО4 обеспечила сдачу документов РА на оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: г. (адрес), (адрес) – (адрес), МР ..., квартал ..., участок .... 

00.00.0000 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) было зарегистрировано право собственности РА на указанный земельный участок с кадастровым номером .... 

00.00.0000 в период времени между (данные изъяты). ФИО3, находясь в помещении РГАУ Многофункциональный центр (адрес), расположенном по адресу: (адрес), обеспечила сдачу АИ документов на оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: г. (адрес), (адрес), микрорайон ..., квартал ..., участок .... 

00.00.0000 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) зарегистрировано право собственности АИ на данный земельный участок. 

00.00.0000 в период времени между (данные изъяты) мин. АЗ по просьбе ВП, действующего по просьбе ФИО1, сдал документы в отдел по г. (адрес) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) на оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: г. (адрес), (адрес), микрорайон ..., квартал ..., участок ....

00.00.0000 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) зарегистрировано право собственности АЗ на указанный выше земельный участок. 

00.00.0000 в период времени между (данные изъяты) мин. ФИО2, находясь в помещении отдела по г. (адрес) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), расположенного по (адрес), обеспечила сдачу ВС документов на оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: г. (адрес), (адрес) – (адрес), микрорайон ..., квартал ..., участок .... 

00.00.0000 в период времени между (данные изъяты) мин. ФИО2 осознавая возможность доведения преступления до конца, добровольно и окончательно отказалась от хищения земельного участка, не ставя в известность своего отца ВС, обеспечила подачу заявления о прекращении государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. 

ИА с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок на имя ТВ не обращалась.

Действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было приобретено право на имущество городского округа город (адрес) Республики Башкортостан, а именно на земельный участок с кадастровым номером ... площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный в (адрес) – Юлдашево, МР ..., квартал ..., участок ..., рыночной стоимостью 1 290 000 (один миллион двести девяносто тысяч) рублей, на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1755 кв.м., расположенный в (адрес), МР ..., квартал ..., участок ..., рыночной стоимостью 1 519 000 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч) рублей, на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1680 кв.м., расположенный по адресу: г. (адрес), (адрес), МР ..., квартал ..., участок ..., рыночной стоимостью 1 454 000 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей, на земельный участок с кадастровым номером ... площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: г. (адрес), (адрес) (адрес), МР ..., квартал ..., участок ..., рыночной стоимостью 1 325 000 (один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей. 

Тем самым городскому округу город (адрес) Республики Башкортостан причинен ущерб на сумму 5588000 (пять миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимые в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признали и пояснили следующее. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала что с 00.00.0000 после участия в конкурсе на замещение должности начальника отдела муниципального контроля Администрации городского округа г.(адрес) была трудоустроена на эту должность. В функции начальника отдела муниципального контроля входил жилищный контроль, контроль за сохранностью автомобильных дорог, лесной и земельный контроль. В 00.00.0000 году отдел муниципального контроля приступил к плановым проверкам в рамках земельного контроля, которые осуществлялись на основании её распоряжений как начальника отдела муниципального контроля. План проверок согласовывался с прокуратурой. В том же году перед Администрацией города Правительством Республики Башкортостан была поставлена задача инвентаризации земель и в 00.00.0000 года отделом муниципального контроля по поручению главы Администрации было подготовлено соответствующее постановление. С 00.00.0000 года заработала комиссия по инвентаризации земель в рамках которой познакомилась с ФИО2, ВИ возглавлял эту комиссию. При проведении обследования и запроса документов у тех землепользователей, которые были обнаружены на обследуемых участках, было выяснено, что многие земельные участки ранее предоставлялись на основании государственных актов на право пользования землей в период распада СССР с 1991 по 1999 года, до начала Ельцинской земельной реформы. Без этих государственных актов на землю понять новый пользователь правомерно пользуется этим земельным участком или нет, было невозможно. В связи с чем встал вопрос, что необходимы сведения о ранее предоставленных правах, так как они в Росреестре не зарегистрированы, учету в БТИ не подлежали. Выяснить выделялась ли ранее эта земля или нет, можно было узнать только в книге регистрации государственных актов на землю. ФИО2 пояснила, что такие данные могут быть только в архиве земельного комитета, который при ликвидации земельного комитета был передан в комитет по управлению собственностью. От работников комитета по управлению собственностью был получен ответ, что после переезда из здания по (адрес) здание на (адрес) архивы не разбирались и частично находились в закрытом здании УФК на (адрес). Оказалось, что здание не закрыто и туда имеет доступ кто угодно. Председателем комиссии ВИ был доложено главе о плачевном состоянии архива и было принято решение, что архив надо разбирать, описывать, систематизировать и передавать в надлежащим порядке на хранение в муниципальный архив. Секретарем комиссии по инвентаризации земель являлась ЕА - дочь ФИО3, которая попросила помочь трудоустроить ее мать. По её рекомендации ФИО3 была трудоустроена по гражданско-правовым договорам в МУП «Хладокомбинат», но фактически занималась разборам архива КУСа. В этих архивах находились государственные акты без описи, в беспорядочном состоянии. Мороз нашла 2 незаполненных гос.акта, которые были переданы ИВ. 

По поводу государственных актов на имя ВИ подтвердила, что форма государственного акта без подписи и печати была заполнена. Бланк и журнал ИВ предоставлял из своего сейфа. Остальные гос.акты ранее не видела и не заполняла, однако АГ оказывал давление, говорил уволиться, что она и сделала. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в 00.00.0000 году на основании постановления главы администрации она как начальник отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» входила в состав комиссии по инвентаризации земель г. (адрес), председателем которой был ВИ. Кроме неё в состав входила и ФИО1 В 00.00.0000 года к ней неоднократно обращались ФИО1 и ИВ с вопросом о помощи оформления земельного участка на отца ИВ. По какой причине они не оформили ранее не знает. Пояснила им, что земельный участок можно приобрести только через торги. Через некоторое время, где-то в 00.00.0000 года к ней обратилась ФИО1 с чистым бланком и попросила заполнить гос.акт на ИВ, при этом пояснила, что надо помогать. Она заполнила его, находясь у себя дома. Когда они находились с ФИО1 в кабинете у ИВ с журналом учёта гос.актов, он утвердительно ответил, что его отца надо вписать. Посмотрев журнал, нашли пустую строчку и она вписала фамилию отца ИВ. После того как она сказала, что без подписей и печатей гос.акт будет недействительным, он начал звонить и узнавать, где находится печать 90-х годов. Весной 00.00.0000 года ФИО1 сказала, что в (адрес) выявили несколько участков, от которых люди отказались и которые никому не принадлежат. Один из них должен был принадлежать ей, что все это с разрешения главы Г, один из них принадлежит его другу АЗ, что он его родственник и попросила заполнить гос.акты. Некоторое время она сомневалась, но Астахова торопила, говорила, что нужно сдавать книгу учёта гос.актов и убедила, что всё это с разрешения главы. Находясь дома по (адрес) заполнила чистые бланки гос.актов предоставленные ФИО1 на имя АЗ, ИВ1, РА, ТЮ, ИА, своего отца и вернула ей же. Ею были заполнены фамилии, имена, отчества на башкирском и русском языках, адрес участка, разрешенное использование, постановление администрации, чертеж земельного участка, данные были предоставлены ФИО1. На ФИО5 заполнять гос.акт не стала, так как возник вопрос, почему для главы она должна искать «подставное» лицо. Через некоторое время ФИО1 вернула гос.акт, но уже с печатью и подписью. Оформить в собственность земельный участок отец не успел, так как после того, как АГ позвонил и спросил о происхождении гос.акта, на следующий день позвонила отцу и сказала, чтобы отозвал документы. На вопросы пояснила, что согласилась заполнить гос.акты, так как опасалась давления со стороны администрации, что ранее в 00.00.0000 году имело место. Никакого вознаграждения не получала. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 по роду своей деятельности, так как является кадастровым инженером и занимается оценкой недвижимости. С Администрацией города (адрес) связана тем, что там утверждаются подготовленные ею схемы расположения земельных участков (далее СРЗУ) для граждан. РА является отчимом. С ФИО2 знакома давно. С ФИО3 не знакома была до возбуждения уголовного дела. При общении с работниками Администрации 00.00.0000 г. узнала, что ведется разбор архива КУСа. Отчим РА давно просил выяснить почему ему не предоставили земельный участок по заявлению, которое он в 90-е годы писал. С этим вопросом обратилась к ФИО1, которая пообещала выяснить имеется ли государственный акт на землю, подготовленный для РА Позже ФИО1 позвонила и сказала, что нашла гос.акт на РА и сказала, что необходимо подъехать и подписаться в журнале о получении гос.акта. Сама возила журнал отчиму на подпись и вернула ФИО1 Через некоторое время ФИО1 отдала гос.акт на РА будучи уверенной в законности гос.акта, с отчимом через МФЦ зарегистрировали право на земельный участок по нему. Форма и состав гос.актов были ей знакомы, так как ранее по работе сталкивалась с ними. После оформления земельного участка, отчим выписал доверенность, выставила объявление о продаже и продала его ИС В обмен на то, что был найден госакт на РА ФИО1 попросила бесплатно произвести кадастровые работы по уточнению границ и местоположению некоторых земельных участков, которые предназначались для руководства Администрации. Кроме того, озвучила, что утверждение схем (СРЗУ) будут проходить согласования без лишних придирок к ним и в более сжатые сроки. Разговора о деньгах с ФИО1 не было. К АГ пришла добровольно, после услышанной записи в Интернете о незаконном оформлении земельных участков ФИО1, а также после получения РА повестки о явке в прокуратуру. АГ сказал, что этот земельный участок оформлен незаконно и его необходимо вернуть, также как и документы. Поверив ему, вернула деньги, чтобы остаться в свидетелях. АГ настаивал на таких показаниях, что деньги должна вернуть ФИО1 Давления он не оказывал, но запретил озвучивать о поданном ранее заявлении и обещал содействие в рассмотрении этого дела, пообещав что она избежит уголовной ответственности, настаивал чтобы показания были стабильны. 

В связи с противоречиями были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что в 00.00.0000 года к ней обратилась ФИО1 с просьбой помочь ей и некоторым лицам из руководства Администрации оформить и затем продать земельные участки на территории (адрес). При этом пояснила, что оформление будет происходить на основании гос.актов, попросила данные пожилого человека. Учитывая зависимость в работе от ФИО1, на предложение согласилась. Решила оформить земельный участок на своего отчима РА, передала анкетные данные ФИО1. Через некоторое время позвонила ФИО1 и попросила забрать гос.акт. передала книгу записей гос.актов, который она отвезла отчиму, чтобы он поставил в ней свою подпись. Далее оформила право собственности на земельный участок, расположенный в (адрес), микрорайон ... квартал ... участок ..., продала ИС за 1 380 000 рублей. В сделке отчим не участвовал. После получения денег, ждала команды от ФИО1. Некоторое время она на связь не выходила, затем неоднократно звонила, искала встречи. Впоследствии увидев в сети Интернет выступление зам.главы Администрации АГ о коррупции, сама сообщила ему о сделке с участком, попросила не трогать покупателей. Денежные средства положила на счёт, который был арестован. 

Подсудимая ФИО3 суду показала, что ФИО4 и ФИО2 ранее не знала. В 00.00.0000 года познакомилась с ФИО1. 00.00.0000 официально была трудоустроена в отдел муниципального контроля и стала разбирать архив, ФИО1 стала её начальником. Ранее формально трудовой договор был заключен с МУП «Хладокомбинат», поскольку в КУС г. (адрес) не было подходящей вакансии. Однако все время выполняла работу архивариуса. Архивные документы были перевезены из заброшенного здания по (адрес) в кабинет ... здания Администрации г. (адрес). При разборе архива нашла 3 пустых гос.акта и отдала их ФИО1. До этого с ФИО1 был разговор, что должны быть пустые гос.акты, которые должна была найти. Потом она предложила оформить на отца гос.акт, на что дала согласие, но под давлением, так как боялась за дочь, которая так же работала в отделе под руководством ФИО1 и могла её уволить, у нее погиб муж, она осталась одна с ребенком. Знала что это нарушение закона, однако согласилась, предоставила ФИО1 паспортные данные паспорта отца, действовавшего на тот период. Журналы регистрации гос.актов в количестве 4 штук ранее находились у ИА, их ФИО1 забрала себе и через некоторое время 3 из них передала ей для составления описи и хранения в архиве. Ещё через некоторое время ФИО1 передала четвертый журнал с подложными записями о выдаче гос.актов, в том числе на её отца. ФИО1 сама предоставила машину, передала её заполненный гос.акт с печатями и подписями, они с отцом съездили в МФЦ (адрес) и оформили земельный участок. В журнале регистрации гос.актов за отца расписалась сама. Оформить отказ потом уже не смогли, так как нужен был подлинник гос.акта, который был уже у АГ. Умысла на последующую продажу участка или строительства на нем не было. Пояснила, что никакого гос.акта отец её ранее в 1991 году не получал, в это время он жил на севере.

В связи с противоречиями были оглашены её показания, данные на предварительном следствии на основании ст. 276 УПК РФ. (том ... л.д.207-211) Так согласно оглашенным показаниям, Мороз были найдены 5 гос.актов, из которых 3 были полными, то есть состоит из 4 листов, а в 2 титульный лист отсутствовал. О найденных гос.актах ФИО1 сказала молчать и за молчание предложила оформить земельный участок на отца, который потом должна была реализовать и 10 % от суммы передать ей. Мороз оглашенные показания в части указанных противоречий не подтвердила, пояснив, что ею были найдены только три гос.акта и разговора передаче ФИО1 суммы вознаграждения не было. Сказано это было со слов АГ. В то же время на вопросы Мороз пояснила, что давления на неё АГ не оказывал, показания на предварительном следствии давала в присутствии защитника РР На вопрос суда о необходимости оформления земельного участка пояснила, что земельный участок ни ей ни её отцу был не нужен, продавать либо застраивать на нем не собиралась.

Несмотря на отрицание виновность подсудимых подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения и защиты.

Представитель потерпевшего АГ в судебном заседании показал следующее. С 00.00.0000 он стал курировать отдел муниципального контроля. В ходе беседы от ФИО6 узнал, что она нашла 7 гос.актов, дающих право на получение земельных участков и показала их ФИО1, которая забрала их себе, что Астахова так же попросила журнал регистрации гос.актов, который долгое время хранила у себя. В журнале Мороз потом увидела записи, которых там не было. Так же ей было предложено предоставить данные своих родственников на получения гос.акта по земельному участку. Она представила данные своего отца ИА и через некоторое время ей ФИО1 вручила гос.акт по которому она с отцом оформила право собственности земельного участка. Объяснив, что действия не правомерные убедил Мороз вернуть гос.акт. Мороз ему пояснила, что переживала за дочь – М, которая работала у ФИО1, поэтому она пошла на встречу требованиям ФИО1. На беседу к нему первый заместитель ИВ так же привел ФИО4, которая так же рассказала, что ей ФИО1 предложила гос.акт, на что она согласилась и предоставила данные своего отчима РА. На основании этого гос.акта она получила свидетельство на право собственности и в последствии перепродала земельный участок ФИО7 за 1380000 рублей, которые построили на нем два дома. Со слов Тибеевой Астахова пообещала, что её документы как кадастрового инженера будут проходить быстрее в администрации если она ей поможет оформить эти земельные участки. И Мороз и ФИО4 пояснили, что в случае продажи земельного участка они должны будут с ФИО1 поделиться деньгами. ФИО2 после беседы так же отозвала документы с регистрации и вернула гос.акт. так же подтвердила, что заполняла гос.акты и записи в журнале делала она. Один гос.акт так же был возвращен ИА, которая пыталась оформить на ТЮ, введя её в заблуждение. Но к ответственности ни ИА, ни ИВ1, ни АЗ, ни Муравьёв привлечены не были. Считает, что потерпевшей стороной является именно администрация городского округа, поскольку денежные средства, после проведения торгов, аукциона и заключения договоров аренды земельных участков идут в бюджет города. Данные участки были поставлены на кадастровый учет в 2007 году. В силу занимаемых должностей и ФИО2, и ФИО1 знали какие земельные участки были свободны. ФИО4 и Мороз просил оправдать за отсутствием состава преступления в связи с тем, что не доказан умысел на хищение. 

Из показаний свидетеля АЗ следует, что 00.00.0000 года по просьбе своего друга ВП оформил земельный участок на территории (адрес) на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей, выданного Администрацией ГО г.(адрес). ИВ1 его убедил, что процедура законна, попросил временно оформить участок, который ранее выдавался его отцу на него, так как с братом отношения были плохие. При этом он в администрацию сам не ходил, всем занимался ИВ1. При регистрации в МФЦ просто ставил подписи, госпошлины оплачивал ИВ1, никаких документов он при этом себе не брал, только предоставил данные паспорта. О каком-либо вознаграждении они не договаривались. В связи с юридической неграмотности в процедуру оформления не вникал. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ВС следует, что в конце 00.00.0000 г. его дочь - ФИО2 попросила оформить на его имя земельный участок, происхождение которого его не интересовало, так как он доверяет дочери. По ее просьбе он пришел к дочери на работу в Росреестр, где расписался в книге записей, в заявлении на регистрацию права на земельный участок. На следующий день по просьбе дочери написал заявление на отказ от права собственности от данного земельного участка. Свидетельство о регистрации он не получал. Никаких подробностей дочь ему не рассказывала. Предъявленный на обозрение гос. акт на его имя ранее никогда не видел. (том 3 л.д.34-36)

Свидетель АИ, согласно оглашенным с согласия сторон показаниям пояснял, его дочь - ФИО3 в апреле 2016 года, обратилась к нему с просьбой оформить на его имя земельный участок в (адрес), якобы для строительства дома. Как ей достался участок, дочь ничего не поясняла. В конце 00.00.0000 года он с дочерью прошли в Многофункциональный центр в (адрес), он ставил свои подписи. 00.00.0000 он получил свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1755 кв.м, расположенный по адресу: РБ, г.(адрес), (адрес), микрорайон ..., квартал ..., участок .... Со слов дочери ему известно, что предъявленной ему копии книги записей гос.актов она расписалась за него, чтобы не беспокоить его лишний раз. Предъявленный на обозрение гос.акт на его имя ранее никогда не видел, в Администрации ГО г.(адрес) никогда его не получал. Со слов дочери понял, что ее попросили оформить гос.акт на его имя высокопоставленные сотрудники Администрации ГО г.(адрес). (том 3 л.д.62-64)

Свидетель ИА, согласно оглашенным с согласия сторон показаниям показала, что ранее с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года она работала в должности ведущего специалиста-эксперта Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.(адрес). По рабочим вопросам ей приходилось неоднократно сталкиваться с начальником отдела муниципального контроля ФИО1 В начале 00.00.0000 года ФИО1, не сообщая подробностей пояснила, что ей необходим надежный человек пенсионного возраста для оформления земельного участка в интересах главы Администрации. Учитывая, что ей нужно было и дальше работать с ФИО1, и предполагая о законности процедуры, согласилась. Обратилась к своей соседке ТВ, пояснив, что все законно, которая согласилась и передала ей копию паспорта. В свою очередь копию паспорта ТЮ она передала ФИО1 Через 2-3 недели ФИО1 принесла к ней в кабинет государственный акт на право владения, постоянного пользования землей на имя ТВ Гос.акт имел признаки фиктивности. Из его содержания следовало, что ТВ решением Салаватской городской администрации от 00.00.0000 ... предоставлен земельный участок. На гос.акте стояла мокрая печать и подпись главы Администрации ЕК По почерку она поняла, что с большой долей вероятностью данный гос.акт заполнила ФИО2 ФИО1 сказала, держать гос.акт у себя дома. По указанию ВИ архив КУСа, и журналы, в том числе книгу записей государственных актов на право владения, постоянного пользования землей на физических лиц забрали в архив. Через некоторое время, ФИО1 сказала, что ТЮ должна расписаться в книге записей гос.актов, который находится в кабинете у ФИО1. По её просьбе ТЮ приезжала в Администрацию ГО г.(адрес) и поставила подпись в журнале выдачи гос.актов. По почерку поняла, что запись в журнал внесла ФИО2 00.00.0000 ее вызвал заместитель главы Администрации ГО г.(адрес) и пояснил, что ФИО1 пытается похитить земельные участки с помощью поддельных гос.актов. Она было сильно удивлена и решила выдать ему гос.акт, который находился у нее. Получать по нему свидетельство о регистрации земельного участка не собиралась. (том 3 л.д.83-86)

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ТВ следует, что её соседкой являлась ИА. Между ними были дружеские отношения. Примерно в 00.00.0000 года ИА попросила у нее помощи, ей зачем-то потребовалась копия ее паспорта. Доверяя ИА, передала копию паспорта. Через некоторое время, ИА попросила подъехать её к ней в Администрацию ГО г.(адрес) по месту работы и не сообщая никаких подробностей попросила поставить подпись в каком-то журнале, на втором этаже здания, при этом не поняла за что расписалась. О том, что на ее имя оформили гос.акт на право владения земельным участком узнала позже, когда ее вызвали сотрудники полиции. Подтвердила принадлежность подписи на предъявленной ей копии книги записей гос.актов, предъявленный на обозрение гос.акт на ее имя ранее никогда не видела. Со слов ИА поняла, что ее попросили оформить гос.акт на ее имя высокопоставленные сотрудники Администрации ГО г.(адрес), что ИА также не была осведомлена о том, что гос.акт поддельный. При этом за оформление гос.акта ей ИА ничего не обещала. (том 3 л.д. 65-67)

Из оглашенных показаний свидетеля РА следует, что дочь его супруги ФИО4 работает кадастровым инженером. Примерно в 00.00.0000 г. по просьбе ФИО4 расписался в каком-то журнале, который она привезла к ним домой. Через некоторое время ФИО4 свозила в какое-то учреждение, где он расписался во всех документах, которые ему показывал специалист. В суть происходящего не вникал. Еще через некоторое время там же они забрали документы на участок, который он передал ФИО4 Позже, опять же по просьбе ФИО4 у нотариуса получили доверенность на право продажи земельного участка. (том 4 л.д. 80-82) Кроме этого, по ходатайству защитника, которым была обеспечена явка свидетеля, РА был допрошен в судебном заседании и пояснил, что в 90-х годах им было написано заявление на выдачу гос.акта. Донес ли заявление в администрацию или нет не помнит, земельный участок потом ему стал не нужен, поэтому не интересовался данной возможностью. Об этом он рассказал ФИО4, которая потом сообщила, что земельный участок выдан по гос.акту на основании его заявления. 

К показаниям свидетеля РА, данным на судебном заседании, суд относится критически, поскольку ранее данная версия не выдвигалась ни свидетелем, ни самой ФИО4 Кроме того, дав согласие на оглашение показаний, в конце судебного следствия ФИО4 обеспечивается явка свидетеля, чтобы подтвердить вновь возникшую версию о якобы ранее выданном гос.акте на имя РА.

Из показаний свидетеля ВИ в судебном заседании следует, что 00.00.0000, будучи исполняющим обязанности главы Администрации, обратился в правоохранительные органы с заявлением, подготовленным АГ По поводу гос.акта, выданный на имя его отца пояснил, что никаких указаний об этом он не давал, кто его заполнил не знает. ФИО1 и Кундиус обращались к нему, предлагая гос.акт на имя ФИО8 как черновой вариант и на имя его отца, от чего он отказался, так как на тот момент земельный участок отцу должен был быть оформлен в соответствии с земельным кодексом по заявлению. При этом увидел признаки фиктивности гос.актов и сразу же показал их главе. В журнал регистрации гос.актов была внесена запись о выдаче якобы по постановлению 00.00.0000 года, хотя нижележащие записи стоят 1997 года. Земельный участок же его отцу - И В был выделен только в 00.00.0000 году. Полагает, что не выяснен вопрос каким образом данная книга попала к работникам КУСа, так как в 00.00.0000 году она была закончена и передана в архив. В его присутствии заместителем главы АГ проводились беседы с ФИО4, ФИО2, Мороз, ИВ1, ИА. При повторном допросе по ходатайству защитника ФИО4 – адвоката Беляковой Т.В. на вопросы неоднозначно подтвердил, что ФИО4 к нему обращалась с вопросом как найти гос.акт выданный её отчиму. 

Свидетель ОМ - директор МУП «Архитектурно-планировочное бюро» ГО г. (адрес) РБ, в судебном заседании пояснил, что по сведениям, имеющимся в государственных актах, представленных ему на обозрение следователем, а именно на имя ВП, РА, АИ, АЗ, определил местоположение земельного участка на электронном гербарии города - геоинформационной системе ГИС ИнГео, содержащую электронную базу данных генерального плана ГО г. (адрес) РБ в условно-городской системе координат. Полученные сведения приведены в виде снимка с экрана с наносимым земельным участком и его координатами в приложении к протоколу допроса, о чем, вопреки доводу подсудимой ФИО1 и её защитника, указано в протоколе допроса. При этом установлено, что в соответствии с нанесенными координатами, указанными в гос.акте ИВ1 данный участок на генеральном плане города (адрес) отсутствует. Данный участок с нанесенными координатами расположен с северно-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 02:59:070405:14, расположенного по адресу: РБ, г.(адрес), (адрес). (том 6 л.д. 204-210)

Свидетель СА в судебном заседании пояснил, что он как управляющий делами является ответственным за хранение действующей печати Администрации ГО г. (адрес). Ранее до 90 года печать находилась у Исполкома. После образования администрации печать находится у управляющего делами. Где находятся предыдущие печати сказать не может, предполагает, что были сданы в налоговую и уничтожены при ликвидации предприятия. На вопросы подтвердил, что ИВ тоже спрашивал про учёт печатей прошлых лет и где они находятся.

Свидетель ИП в судебном заседании пояснил, что по поступившим на регистрацию документам, а именно на РА, проводилась правовая экспертиза, оснований для приостановлений не было, поэтому было принято решение о его регистрации права собственности на земельный участок за заявителем. Проведение экспертизы предполагает выяснение отсутствия арестов, зарегистрированных прав на этот земельный участок. Подлинность документов не проверяется, гос.акт предоставляет право на упрощенную регистрацию, поэтому в гос.акте может быть не указано на каком праве предоставлен земельный участок. Пояснил так же, что формально земельные участки в тот период времени не были ни в чьей собственности, в связи с чем в соответствии с Земельным кодексом принадлежат по факту муниципальному образованию. 

Из показаний свидетеля АР следует, что она принимала документы у ВП на регистрацию права собственности на земельный участок по государственному акту ... от 00.00.0000 Им был представлен паспорт, квитанция об уплате госпошлины в сумме 350 рублей. При проверке кадастрового номера не смогла найти его в базе, о чём известила начальника – ФИО2 

Из показаний свидетеля ОН следует, что по поступившему 00.00.0000 заявлению от ВП на регистрацию права собственности на земельный участок проводила правовую экспертизу. Возникло несоответствие в адресе документа и сведениям государственного кадастра недвижимости, а именно не были конкретизированы номера. Ею был направлен запрос в администрацию о том выдавался документ на регистрацию права на землю, на что был получен ответ, что гос.акт выдавался. Кроме этого были сделаны соответствующие запросы в ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровую палату, главному архитектору ГО г.(адрес). Были получены ответы, которые не позволили индивидуализировать объект недвижимого имущества и регистрация была приостановлена. А именно, что в соответствии с генеральным планом городского округа город (адрес), на участке предусмотрено размещение детского ясли-сада на 95 мест, земельный участок с кадастровым номером ... был поставлен на учет 00.00.0000 со статусом «ранее учтенный». В целях устранения недочетов в адресе ИВ1 сообщил, что в заявлении им был неверно указан кадастровый номер земельного участка. От руки были внесены изменения в заявлении и далее с новым кадастровым номером совпал адрес по гос.акту. Земельный участок имел статус «ранее учтенный». Затем был произведена регистрация. 

Свидетель НИ в судебном заседании пояснила, что на право получения в собственность земельного участка на основании гос.акта, в Росреестр обратился АЗ Согласно регистрационному делу гос.акт имел ... от 00.00.0000, на земельный участок расположенный в (адрес) ..., квартал ..., участок .... Имелись подписи должностных лиц и соответствующие печати. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ПВ следует, что после принятия документов НИ им проводилась правовая экспертиза, поступивших на государственную регистрацию правоустанавливающих документов земельного участка по адресу: (адрес), г. (адрес), (адрес) МР ..., квартал ..., уч...., с кадастровым номером .... Оснований для приостановления, либо отказа выявлено не было, в связи с чем, право собственности за АЗ было зарегистрировано 00.00.0000. Пояснил, что представленный гос.акт признаков подделки не имел, так как имелись подписи должностных лиц, мокрые печати, был заполнен в соответствующих графах. Им был направлен запрос в электронном виде в Администрацию городского округа город (адрес) с просьбой подтвердить, выдавался ли государственный акт АЗ Ответ на данный запрос в деле отсутствует. Однако, у государственного регистратора обязанность направлять соответствующий запрос законом не установлена, также как и регистрация права без направления запроса. В данном случае гос.акт не вызывал сомнений, запрос был направлен в порядке уведомления. Учитывая изложенное, его и инженера НИ, которая принимала документы, ввели в заблуждение, предоставив поддельный государственный акт. Выполнить те или иные действия в ходе выполнения служебных обязанностей его никто не просил и не принуждал. (том 9 л.д.100-103)

Свидетель ЕВ в судебном заседании пояснила, что она выдавала свидетельство о гос.регистрации права на земельный участок АЗ и ВП которые предъявляли свои паспорта, она вернула им оригиналы документов. С просьбой выдать им свидетельство или иной документ никто не обращался. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля АЮ следует, что согласно представленным на обозрение копии дела правоустанавливающих документов РА 00.00.0000 сдал в многофункциональный центр государственный акт на право владения, постоянного пользования землей ... – ... от 00.00.0000 на земельный участок, расположенный по адресу: г.(адрес) (адрес), микрорайон (адрес) а также квитанцию об оплате гос.пошлины в сумме 350 рублей. После чего пакет документов был передан в Управление Росреестра для проведения правовой экспертизы и регистрации права, информацией о которых она не владеет. Гос.акт имел подписи должностных лиц, мокрые печати, был заполнен в соответствующих графах. (том 9 л.д.107-109)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля РИ следует, что из содержания представленной на обозрение копии дела правоустанавливающих документов известно, что АИ 00.00.0000 в (данные изъяты) часов сдал ей государственный акт на право владения, постоянного пользования землей ... – 001239 от 00.00.0000 на земельный участок, расположенный по адресу: г.(адрес), (адрес), микрорайон ..., квартал ..., участок ..., квитанцию об оплате гос.пошлины в сумме 350 рублей. АИ лично заверил своей подписью копию государственного акта и квитанции об оплате гос.пошлины. После этого пакет документов был передан ей в Управление Росреестра по г.(адрес) для проведения правовой экспертизы и регистрации права. 00.00.0000 ведущим специалистом ЭХ были выданы АИ оригинал государственного акта на право владения, постоянного пользования землей, квитанция, свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. На вопросы так же пояснила, что гос.акт имел подписи должностных лиц, мокрые печати, был заполнен в соответствующих графах. (том 9 л.д.111-113)

Кроме того, на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ВП, а так же просмотрена видеозапись данного следственного действия, поскольку судом принимались необходимые меры к установлению места нахождения данного свидетеля. В ходе очной ставки обвиняемой ФИО1 была обеспечена возможность оспорить показания свидетеля ВП при проведении с ней очной ставки 00.00.0000, задать дополнительные вопросы. Так, из показаний свидетеля ВП следует, что ФИО1 примерно в конце февраля – начале марта 2016 года предложила оформить земельный участок на его имя. По её просьбе предоставил так же паспортные данные друга АЗ, которому земельный участок был не нужен. Предполагал, что оформление будет происходить законным способом. Примерно через две недели ФИО1 передала ему два заполненных на его имя и на имя АЗ гос.акта. они с АЗ обратившись в МФЦ, получили свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки. АЗ своё свидетельства сразу передал ему. Деньги на оплату гос.пошлины дала ФИО1. Получив свидетельства на руки, сообщил ФИО1, на что она поблагодарила его, указаний никаких не получал. О том, что участки были оформлены незаконно, узнал от сотрудников полиции в июле 2016 года. В конце мая 2016 года его приглашал ВИ и просил дать порочащие ФИО1 показания, о том, что якобы она вымогала с него деньги, но он отказался и ушел. ФИО1 показания свидетеля ВП не подтвердила, пояснив, что об оформлении земельных участков на ВП и АЗ ей ничего не известно. О том, что они были подделаны ей стало известно 00.00.0000 в кабинете АГ Она никаких незаконных действий не совершала, каких-либо указаний ВП, и кому-либо другому она не давала. (том 5 л.д. 229-232)

В заявлениях от 00.00.0000 ВИ просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение государственной собственности – земельных участков с кадастровыми номерами: ..., путем внесения заведомо ложных сведений в книгу записей государственных актов на право владения, постоянного пользования землей на физических лиц Администрации ГО г.(адрес) и использования подложных государственных актов на право владения, постоянного пользования землей, незаконно оформленных на РА, АИ, ВС, ВП, АЗ (Том 1 л.д.80, 122, 167, 214, том 2, л.д.5) 

В ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 в кабинете ... Администрации городского округа город (адрес) РБ по (адрес) изъяты государственные акты на право владения, постоянного пользования землей на имя ТВ, РА, АИ, ВС, ИВ, ВА, свидетельство о регистрации права от 00.00.0000 на имя РА; свидетельство о регистрации права от 00.00.0000 на имя АИ; книга регистрации государственных актов на право владения, постоянного пользования землей том... дело .... (Том 2 л.д. 68-72) 

Кроме того, у свидетеля ВП в ходе выемки было изъято свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный в (адрес), микрорайон ..., квартал 5, участок ..., на имя АЗ от 00.00.0000 (том 8 л.д. 242-244)

Изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу. (том 2 л.д.194-229, том 9 л.д. 1-6)

С участием эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» НН 00.00.0000 согласно протоколам осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями были осмотрены земельные участки. 

Так земельный участок с кадастровым номером ..., расположен с западной стороны (адрес) г. (адрес), был зарегистрирован по гос.акту на имя АЗ. Границы участка не определены. При визуальном осмотре границ участка, осматриваемый участок имеет форму неправильного многоугольника. Участок местности покрыт кустарниками и порослью молодых деревьев, имеет незначительный перепад высот. Участок покрыт снежным покровом, в связи с чем описать иные индивидуальные особенности не представилось возможным. (том 6 л.д.186-189)

Аналогичные характеристики имеет осмотренный земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный с восточной стороны (адрес) Солнечного бульвара г. (адрес), который был зарегистрирован на АИ (том 6 л.д.194-198)

Осмотренный земельный участок с кадастровым номером ..., расположен с северной стороны (адрес) г. (адрес). Границы участка так же не определены, участок не огорожен, рельеф ровный. (том 6 л.д.199-203)

Земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером ... расположены с восточной стороны (адрес) г.(адрес). Свидетельство на данный участок был выдан согласно гос.акту на имя РА На участке расположены два дома из кирпича под крышей из профнастила. Участок имеет форму прямоугольника, рельеф ровный, имеет незначительный уклон. (том 6 л.д.190-193)

Из заключения эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» от 00.00.0000 следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 

- ... (РА) площадью 1680 кв.м., расположенного в (адрес) – (адрес), микрорайон ..., квартал ..., участок ... по состоянию на 00.00.0000 округленно составляет 1 454 000 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей; 

- ... (АИ) площадью 1755 кв.м., расположенного в (адрес) – (адрес), микрорайон ..., квартал ..., участок ... по состоянию на 00.00.0000 составляет 1 519 000 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч) рублей; 

- ... (ИВ1) площадью 1500 кв.м., расположенного в (адрес) (адрес) г. (адрес), микрорайон ..., квартал ..., участок ... по состоянию на 00.00.0000 составляет 1 325 000 (один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей; 

- ... (АЗ) площадью 1460 кв.м., расположенного по адресу: г. (адрес), (адрес) – (адрес), микрорайон ..., квартал ..., участок ... по состоянию на 00.00.0000 составляет 1 290 000 (один миллион двести девяносто тысяч) рублей. (том 6 л.д.16-55)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт НН подтвердила выводы экспертизы. Пояснила, что экспертиза ею была проведена на основании постановления следователя по особо важным делам Следственного Отдела по городу (адрес) Следственного Управления СК РФ по РБ РФ от 00.00.0000. Рыночная стоимость свободных земельных участков определялась с помощью сравнительного метода, для чего был проанализирован рынок, местоположения, затем были выбраны аналоги и рассчитана рыночная стоимость с внесением корректировок. Оценка носила ретроспективный характер, поэтому сначала была исследована публичная кадастровая карта, которая была поделена на участки. Кадастровая стоимость составляет примерно 1000-1100 рублей за квадрат. Посчитав, что оцениваемые участки идентичны, на место сначала не выезжала. Но 1 и 16 марта по вызову следователя эксперт выезжала на данные участки, где следователь составил протоколы осмотра места происшествия. При осмотре обнаружено, что в этих земельных участках нет 45 градусного уклона, на соседних участках имеются участки под ИЖС и были построены дома, поселок находится в черте города. Учитывался перечень основных факторов, коэффициентов, которые влияют на стоимость земельных участков - это местоположение земельного участка, передаваемые имущественные права, наличие электроснабжения, общая площадь, наличие газоснабжения, наличие водоснабжения. При этом рельеф не входит в этот перечень. Все земельные участки были поставлены на кадастровый учёт, в связи с чем была определена рыночная стоимость для возможности их продажи. Считает, что все участки являются ликвидными, активно застраиваемый район. Мнение о стоимости исследуемых участков после выезда и осмотра у эксперта не изменилось. 

Кроме того, фотоиллюстрации, приложенные к протоколу осмотра подтверждают показания эксперта.

На основании постановления от 00.00.0000 и согласно протоколу выемки от 00.00.0000 в помещении отдела по г.(адрес) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) по адресу: г.(адрес), (адрес) изъяты дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 02:59:070405:364 (РА), 02:59:070405:286 (ВС), 02:59:070405:1439 (ВП), 02:59:070405:322 (АЗ), ... (ИА), ... (ИС). (том 4 л.д.144-149) Изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами, копии их приобщены к уголовному делу. (том 4 л.д.163-285)

Из заключения эксперта ... от 00.00.0000, следует, что исследуемые буквенно – цифровые рукописные записи, выполненные в соответствующих графах государственных актов на право владения, постоянного пользования землей №№ ..., а также книге записей государственных актов на право владения, постоянного пользования землей на физических лиц в графах №..., ..., выполнены ФИО2. (том 4 л.д.29-35)

Установить давность изготовления Государственных актов на право владения, постоянного пользования землей этих же гос.актов и рукописных записей в графах №..., ... в «Книге записей государственных актов на право владения, постоянного пользования землей на физических лиц» согласно заключению эксперта ....1 от 00.00.0000 не представляется возможным по причине не пригодности объектов для исследования по имеющейся методике, признаков каких-либо внешних агрессивных воздействий не обнаружено. (том 8 л.д.12-22)

Кроме того, согласно выводов заключения эксперта ....1 от 00.00.0000 дать заключение по вопросу: «Кем, ЕК или другим лицом выполнены подписи от имени ЕК в представленных государственных актах на право владения, постоянного пользования землей №№ ...» не представилось возможным, и выполнены не АВ, а другими лицами (лицом) с подражанием его подлинной подписи (подписям). Подписи от имени НА, расположенные в строках «подпись» слева от расшифровок подписей «НА» на 3,4 и 6 страницах государственных актов на право владения, постоянного пользования землей №№ ... выполнены не самим НА, а другими лицами (лицом) с подражанием его подлинной подписи (подписям). 

Решить вопрос, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 или другим лицом исполнены подписи от имени ЕК, НА, АВ в представленных государственных актах на право владения, постоянного пользования землей №№ ...?» - не представилось возможным по причине того, что исследуемые подписи выполнены с подражанием подлинным подписям ЕК, НА, АВ, в результате чего признаки почерка исполнителей не проявились в полном объеме, необходимом для идентификации. (том 9 л.д.51-60)

Согласно выводов заключение эксперта ....1 от 00.00.0000, оттиски печати с текстом «Администрация города (адрес)…», расположенные в Государственных актах на право владения, постоянного пользования землей №№ ..., и оттиски печати Администрации г.(адрес), расположенные в постановлениях Администрации г.(адрес) ... от 00.00.0000, №..., ... от 00.00.0000, нанесены разными печатями. Оттиски печати с текстом «Государственный комитет по земельным реформам и земельным ресурсам…» в тех же Государственных актах на право владения, постоянного пользования землей №№ РБ-59-..., и оттиски печати Государственного комитета по земельным реформам и земельным ресурсам в свидетельствах на право владения и пользования землей №... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000 нанесены разными печатями. Оттиски печати с текстом «Государственный комитет по земельным реформам и земельным ресурсам…», расположенные на страницах ... и ... Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей № ... и оттиски печати Государственного комитета по земельным реформам и земельным ресурсам в свидетельствах на право владения и пользования землей №... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000 нанесены разными печатями. Установить нанесен ли оттиск печати с текстом «государственный комитет по земельным реформам и земельным ресурсам…», расположенный в заключительной части Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей № ... (на странице ...), и оттиски печати в свидетельствах на право владения и пользования землей №... от00.00.0000, ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000 одной или разными печатями не представляется возможным поскольку рабочая поверхность печати (клише) отобразилась не полностью. (том 9 л.д.28-45)

Показания подсудимой ФИО1 о том, что о поддельности государственных актов на право владения, постоянного пользования землей узнала только в 00.00.0000 года в кабинете заместителя главы Администрации г. (адрес) АГ, что никаких указаний приискать подходящих лиц на кого можно было бы оформить земельный участок по данным государственным актам для его последующей реализации с присвоением денежных средств она никому не давала, суд находит не соответствующими действительности, поскольку объективными данными не подтверждены и связаны с защитительной позицией. Выбрав подходящих людей – а именно Мороз, ФИО2, ФИО4, которые были компетентны в своих вопросах, попросила найти «подставных» людей пожилого возраста, передала ФИО2 гос.акты для внесения соответствующих записей. ФИО4 как кадастровый инженер быстро реализовала земельный участок, оформленный на её отчима - РА за 1 380 000 рублей. Стоимость проданного участка, а так же выставленных на продажу на сайте Авито аналогичных участков, опровергает мнение подсудимых о том, что земельные участки не ликвидны и могут стоить менее 1 000 000 рублей. Кроме того, стоимость земельных участков установлена и заключением эксперта, которая и в судебном заседании подтвердила свои выводы, поскольку после заключения был осуществлен выезд на оцениваемые участки. 

На наличие умысла у подсудимых на завладение земельными участками, будучи осведомленными о способе и порядке их получения свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенных преступлений, а именно то, что ФИО1, используя свое служебное положение дала указание Мороз молчать о найденных чистых бланках гос.актов, оставила их себе, а не распорядилась уничтожить надлежащим образом, чем и занималась Мороз, разбирая архив, так как они не были ни на кого оформлены и подлежали уничтожению. Из показаний ИА, ФИО2 следует, что книга записей гос.актов некоторое время находилась у ФИО1, у неё в кабинете были проставлены подписи, ФИО4 так же показала, что возила данный журнал домой к РА, чтобы он расписался за получение гос.акта. 

В силу специального полномочия, полученного на основании должностной инструкции, ФИО1 выполняла обязанности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, была непосредственным начальником ФИО3 Кроме того, как заявила подсудимая ФИО4 успех её работы зависел от быстрой организации прохождения документов в Администрации города, а именно в отделе, который курировала ФИО1, в связи с чем была вынуждена согласиться на оформление гос.акта, выбрав для этой цели отчима, реализацию земельного участка и передачу денег ФИО1. Довод о том, что ФИО9 ранее возможно подавал документы на получение земельного участка суд находит не соответствующим действительности и ничем не подтвержденным. Как следует из показаний ФИО4 на предварительном следствии при каждом допросе в качестве обвиняемой присутствовал защитник, в том числе адвокат Белякова Т.В., которая участвовала и в судебном следствии. АГ при допросе не присутствовал, поэтому довод об оказании давления с целью дачи стабильных показаний, а так же о том, что АГ обещал помочь избежать уголовной ответственности, не находит своего подтверждения. В связи с чем суд принимает во внимание показания, данные ФИО4 на предварительном следствии. 

Подсудимая ФИО2 подтвердила, что ей были переданы пустые бланки гос.актов, которые она заполнила и вернула ФИО1. Через некоторое время ФИО1 вернула их уже с печатями и подписями должностных лиц, на основании которых было предоставлено право и зарегистрированы земельные участки. Кроме того, из показаний свидетеля ИА, подсудимой ФИО3 следует, что журнал регистрации гос.актов находился некоторое время у ФИО1, именно ФИО1 предложила найти лицо, на которого можно было бы оформить гос.акт на право получения земельного участка. В связи с чем, в действиях ФИО1 и ФИО2 имеет место деяние, предусмотренное ч.1 ст. 327 УК РФ, а именно подделка иного официального документа, представляющего права, в целях его использования. 

Несмотря на то, что подсудимые Мороз, ФИО4, ФИО2 друг с другом ранее не были знакомы, их действия координировала ФИО1. При этом действия подсудимых свидетельствуют о том, что они были направлены на незаконное обогащение путем обмана, используя одни и те средства.

Представленные органами следствия доказательства, исследованные в судебном заседании допустимы, поскольку соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального кодекса, достоверны, поскольку подтверждены в судебном заседании явившимися представителя потерпевшего и свидетелями, в том числе оглашенными, относятся к указанному делу, и в своей совокупности достаточны для квалификации действий подсудимых.

Давая оценку экспертным заключениям, представленным стороной обвинения, суд полагает, что они даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля ОМ, протоколов осмотра места происшествия, а так же заключений экспертов надлежит отказать. 

Что касается довода подсудимых о том, что потерпевший определен не верно, что им должна быть Российская Федерация, суд считает его не состоятельным по следующим основаниям. До разграничения государственной собственности и регистрации права собственности за Российской Федерацией правом распоряжаться земельным участком, отнесенных к категории земель населенных пунктов, обладал орган местного самоуправления в силу прямого указания п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ. 

Таким образом, Администрация ГО (адрес) как орган местного самоуправления, вправе была распоряжаться данными земельными участками, а доходы от продажи земельных участков, собственность на которые не разграничена, поступают в бюджет городского округа. Следовательно, действиями осужденных по изъятию земельных участков из распоряжения Администрации ущерб причинен муниципальному образованию, к компетенции которого было и отнесено предоставление их в аренду либо в собственность.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, а именно до 1 января 2020 года. Потому довод подсудимой ФИО2 о том, что она не подделывала гос.акт, так как в том объеме который заполнила, он юридической силу не имел, суд находит не состоятельным, поскольку действовала она по предварительной договоренности с ФИО1, которая обеспечила проставление печатей и подписей, а затем передала гос.акт ФИО2 и другим для регистрации права на земельный участок. Кроме того, согласно решению (данные изъяты) городского Совета народных депутатов ... от 00.00.0000, поселок усадебной застройки «(адрес)» передан ПО «(данные изъяты)» как единственному застройщику для организации комплексного освоения, предоставлено право выделения мест другим организациям. В связи с чем оснований для выдачи данных гос.актов на земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов на землях населенного пункта в (адрес) не имелось. Именно в результате действий подсудимых, а именно введения в заблуждение работников, которые занимаются регистрацией права собственности, данные земельные участки выбыли из законного владения.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения в части квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО2 поскольку при описании обвинения не конкретизированы обстоятельства использования ими своего служебного положения. Руководствуясь требованиями ст. 246 УПК РФ и учитывая позицию государственного обвинителя данный квалифицирующий признак «использование служебного положения» подлежит исключению.

Суд считает, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО10 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается вышеизложенными доказательствами, а их действия следует квалифицировать мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО1 кроме этого и с использованием служебного положения, действия ФИО1 и ФИО2 так же подлежат квалификации по ч.1 ст. 327 УК РФ как подделка иного официального документа, представляющего права, в целях его использования.

Психическое состояние подсудимых сомнения не вызывает сомнений и суд признает их по отношению к совершенным преступлениям вменяемыми. 

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, личность виновных и их отношение к содеянному. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд находит наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительные характеристики. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 является признание вины, поскольку на предварительном следствии и в суде рассказала об обстоятельствах совершаемых ею деяниях, положительные характеристики, раскаявшись в незаконном оформлении земельного участка на её отца, попросила его отозвать заявление на регистрацию земельного участка по гос.акту, то есть возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает пенсионный возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, признание вины, поскольку как на следствии, так и в судебном заседании подробно рассказала о совершаемых деяниях. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 являются наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительные характеристики, возмещение ущерба. 

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, социальной значимости охраняемых общественных отношений, не считает возможным изменить категорию преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

Срок давности привлечения подсудимых ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 327 УК РФ истек. В связи с тем, что вину по данному преступлению они не признавали, дело было рассмотрено судом по существу с вынесением обвинительного приговора, от следствия и суда не уклонялись, ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования. 

Совершенное подсудимыми деяние относится к категории тяжких. С учетом материального положения подсудимых, наличием иждивенцев, состояния здоровья, суд считает возможным не применить дополнительное наказание в виде штрафа. 

Исковые требования разрешены решениями Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 в порядке гражданского судопроизводства, земельные участки с кадастровыми номерами (... возвращены в пользу Администрации ГО г. (адрес) РБ.

Учитывая решение Салаватского городского суда от 00.00.0000 согласно которому истребованы из незаконного владения добросовестного приобретателя ИС, которая приобретала земельный участок у РА, а в суд с исковыми требованиями она не обращалась, суд считает необходимым сохранить арест на денежную сумму в размере 1 380 000 рублей, вырученную от продажи данного участка. 

Руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч.1 ст. 327 УК РФ – 8 месяцев ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования города (адрес), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ – 3 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным и установив испытательный срок – 2 года, в течение которого своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч.1 ст. 327 УК РФ – 8 месяцев ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования города (адрес), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ – 2 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным и установив испытательный срок – 2 года, в течение которого своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц. 

Признать виновной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным и установив испытательный срок – 1 год, в течение которого своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Признать виновной ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным и установив испытательный срок – 1 год 6 месяцев, в течение которого своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. 

Снять наложенный арест на земельные участки с кадастровыми номерами (02:59:070405:1455, 02:59:070405:1456), 02:59:070405:358, 02:59:070405:1439, 02:59:070405:322.

Наложенный арест на денежную сумму 1 380 000 рублей, находящийся на банковском счёте ФИО4 сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – государственные акты на право владения, постоянного пользования землей на имя ТВ, РА, АИ, ВС, ИВ, ВА, 3 свидетельства о регистрации права на имя РА, АИ и АЗ, книга записей государственных актов на право владения, постоянного пользования землей на физических лиц; 2 CD-R диска с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам хранить при уголовном деле, 

- 632 экземпляра государственных актов на право владения, постоянного пользования землей возвратить в администрацию ГО г. (адрес) для надлежащего хранения (утилизации),

- дела правоустанавливающих документов переданные на ответственное хранение в отдел по г.(адрес) управления Росреестра РБ – оставить в их распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения Верховный суд РБ через Салаватский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Байгазакова Г.Ш. 

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш. 

Приговор не вступил в силу: 08.05.2018 Секретарь суда:

Приговор вступил в силу_______________ Секретарь суда: 

Судья Байгазакова Г.Ш. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле ... Салаватского городского суда РБ.