уголовное дело №1-87/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 08 июля 2020 года

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, 

при секретаре Литвиновой Т.К., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., защитника-адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 года около 22 часов 30 минут к ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта 

<

адрес>, обратились двое неустановленных лиц, интересовавшихся покупкой двух баран у местных жителей. У ФИО1 в то же время и в том же месте, достоверно знавшего о том, что у соседки Потерпевший №1 во дворе 

<

адрес> имеются овцы, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение двух овец из помещения для их содержания, расположенного во дворе её дома.

С этой целью 09.01.2020 года около 23 часов ФИО1 с двумя неустановленными лицами, не посвящая их в свои преступные намерения, прибыл к ограде 

<

адрес> где ФИО1 незаконно проник во двор дома Потерпевший №1, а затем отодвинул лом и незаконно проник в помещение для содержания овец, откуда тайно похитил принадлежащих Потерпевший №1 двух овец возрастом 3 года каждая стоимостью 5000 рублей за одну овцу на общую сумму 10000 рублей. 

После чего, ФИО1 с похищенными двумя овцами скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В зале суда подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции отказался от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе расследования дела.

Из оглашенных показаний следует, что 09.01.2020 года около 22 часов он распил спиртное и пошел к своему другу. Когда он подошел к общественной остановке их поселка, остановилась автомашина темного цвета, 2 молодых людей поинтересовались, где можно купить 2 баран. Он вспомнил, что у соседки Потерпевший №1 есть бараны, а он хотел отдать долг другу Свидетель №1, поэтому около 22:30 у него возник умысел похитить у соседки Потерпевший №1 2 баран и продать данным молодым людям. Около 23 часов, приехав с задней стороны дома Потерпевший №1, он вышел из машины, убедился, что никого нет, через отверстие просунул руку и отцепил цепь, которой была замкнута калитка заднего двора. Далее прошел к стайке, двери стайки были закрыты и подперты ломом, он убрал лом и открыл двери стайки, где находились бараны. Молодые люди во двор и в стайку не заходили. Он, не выбирая и не рассматривая, ловил по очереди баранов, завязав им ноги веревкой, погрузил в багажник машины. Они заплатили ему 10000 рублей и уехали. Утром он отдал долг Свидетель №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-70, 76-78).

В зале суда ФИО1 с оглашенными показаниями согласился, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном, ущерб погасил.

Судом исследованы показания потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что утром 10 января 2020 г. она вышла во двор и обнаружила, что дверь в стайке с овцами открыта, сами овцы сбились в угол и не хватает 2-х овец, которые должны были ягниться. На снегу она увидела свежие следы и сообщила в полицию. Накануне вечером все овцы были на месте, стайка у них находится во дворе, дверь подпирается ломом. Каждую из овец она оценила в 5 тысяч рублей, общий ущерб в 10 тысяч рублей для нее является значительным, т.к. заработная плата маленькая, на иждивении 2 несовершеннолетних детей. 

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его друг ФИО1 10.01.2020 г. около 09 часов вернул ему долг в размере 10000 рублей. Откуда у него деньги, тот не говорил (л.д. 63).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 суду показала, что в ее присутствии ФИО1 21 и 27 января 2020 года передал Потерпевший №1 денежные средства по 5000 рублей в счет погашения причиненного последней материального ущерба от кражи, а также извинился перед Потерпевший №1 (л.д. 60-61).

Судом исследованы письменные материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 от 10.01.2020 года, в котором просит принять меры по факту кражи двух овец (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 10.01.2020 года, в ходе которого осмотрен двор, стайки дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят 1 след обуви, 1 след транспортного средства, составлена фототаблица (л.д.7-15);

- протокол выемки от 10.01.2020 г. у ФИО1 обуви (л.д. 18-22);

- заключение эксперта № 26 от 27.01.2019 года, согласно которому один след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности шин транспортного средства его оставившего, для идентификации конкретной шины данный след не пригоден (л.д. 35);

- заключение эксперта № 8 от 30.01.2020 года, согласно которому один след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставивший данный след, для идентификации конкретной обуви, данный следы не пригоден. Данный след обуви мог быть оставлен подошвой левой обуви, изъятой у ФИО1 (л.д. 26-29);

- протокол осмотра предметов от 30.01.2020 г., в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки 10.01.2020 года мужские сапоги (л.д.38-41).

- выписка из похозяйственной книги АМО СП «

<

данные изъяты>» о том, что у Потерпевший №1 имеются коровы, овцы (л.д. 50-51);

- справка отдела сельского хозяйства АМО «

<

данные изъяты>» о средней стоимости взрослой овцы (л.д. 55);

- расписки ФИО1 о передаче денежных средств Потерпевший №1 в общей сумме 10 тысяч рублей (л.д. 58,59), а также оригиналы расписок, приобщенные в ходе судебного заседания.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью доказана. Его признательные показания по времени и месту кражи, способу проникновения в помещение для скота, наименованию и количеству похищенного имущества объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, выпиской из похозяйственной книги о том, что у нее имелись овцы, 2 из которых были похищены из закрытой стайки; показаниями свидетеля Свидетель №1, которому на утро после хищения и продажи овец ФИО1 возвратил долг; показаниями свидетеля Свидетель №2, в присутствии которой ФИО1 возместил ущерб потерпевшей, признавая свою вину в краже. 

Показания указанных лиц полностью подтверждаются и исследованными письменными материалами: заявлением Потерпевший №1 о хищении овец; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что ко двору дома потерпевшей подъезжала машина и изъят след обуви; протоколом выемки обуви ФИО1; заключением эксперта о том, что изъятый с места происшествия след обуви мог быть оставлен сапогом ФИО1

На основании показаний потерпевшей и подсудимого, подтвержденных протоколом осмотра места происшествия, судом установлено, что хищение произошло из закрывающегося помещения, предназначенного для обеспечения сохранности домашнего скота.

Также у суда не возникло сомнений в причинении потерпевшей значительного материального ущерба, исходя из размера ущерба и ее дохода, семейного положения, наличия иждивенцев, наличия обязательств материального характера.

Таким образом, исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, соответствующими друг другу и в своей совокупности достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая характеризующие данные в отношении подсудимого, его поведение в ходе расследования дела и в зале суда, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и суд признает его вменяемым относительно совершенного преступления. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, он принес ей извинения, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Доржиева М.В. просила прекратить уголовное дело, поскольку ее подзащитный вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется, юридически не судим, ущерб возместил в полном объеме.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из расписок и заявления потерпевшей ей полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, претензий к нему она не имеет, просит прекратить уголовное дело. 

Судом установлена виновность подсудимого, а также данные о его личности, ФИО1 удовлетворительно характеризуется, юридически не судим, с потерпевшей примирился, ущерб от преступления возместил, каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела суд не находит.

Согласно ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: мужские сапоги, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району, надлежит возвратить собственнику ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: мужские сапоги - возвратить собственнику ФИО1 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем подсудимым подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подсудимый вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Судья О.В. Денисова