Судья Веретенникова Е.Ю. Дело № 7/12-116 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кострома 30 марта 2021 года

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении ФИО8, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7 и протест заместителя прокурора г. Костромы ФИО6 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, подал на него жалобу, в которой просит о его отмене. Указывает, что выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются необоснованными. Полагает, что материалы дела содержат доказательства того, что ФИО1 после неоднократных требований сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия и освобождении пл. Октябрьской, не выполнила их, после чего была задержана.

В жалобе должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ФИО8 также просит постановление судьи от 11 февраля 2021 года отменить по идентичным причинам, указанным в жалобе должностного лица ФИО7

В протесте ставится вопрос об отмене постановления судьи от 11 февраля 2021 года и о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по тем основаниям, что о состоявшемся постановлении прокурору стало известно 19 февраля 2021 года от УМВД России по г. Костроме, прокурор участия в рассмотрении данного дела не принимал, что сократило срок подготовки протеста.

Оценивая доводы протеста в части заявленного ходатайства о восстановлении срока на принесение протеста, полагаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ (часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба или протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест).

Как следует из протеста, прокурор участия в рассмотрении данного дела не принимал, узнал о состоявшемся постановлении суда от УМВД России по г. Костроме, постановление зарегистрировано в прокуратуре г. Костромы 19 февраля 2021 года.Протест поступил в Свердловский районный суд г. Костромы 25 февраля 2021 года.

В связи с этим пропущенный прокурором срок подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и протеста, выслушав ФИО9, представителя УМВД России по г. Костроме ФИО10, поддержавших доводы жалобы, а также ФИО1 и её защитника- адвоката ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 являясь участником публичного мероприятия, 'нарушила установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, при следующих обстоятельствах. 31.01.2021 около 12:00 в сквере 

<

адрес> 

<

адрес> на проводимом гр. ФИО12 одиночном пикетировании с требованием освобождения политзаключенных собрались граждане в количестве около 150 человек, среди которых были ФИО1 и ФИО2. В продолжение цели публичного мероприятия присутствующие на нем граждане, организовано проследовали на площадь 

<

адрес> где ФИО12 было вновь проведено пикетирование, в ходе которого он выступал перед собравшимися в соответствии с тематикой проводимого публичного мероприятия.

При этом ФИО1, осознавая, что расстояние до проводимого ФИО12 одиночного пикетирования составляет менее 50 метров, а расстояние до проводившего одиночное пикетирование ФИО2 составляет менее пятидесяти метров, в нарушение ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст. 6 Закона Костромской области от 28.12.2012 № 319-5-3KO «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области» организовала и провела одиночное пикетирование и, являясь его участником, демонстрировала собравшимся плакат с надписью «За нашу и Вашу свободу», не обеспечив соблюдение минимального расстояния между лицами, осуществляющими пикетирование.

Затем участники указанного публичного мероприятия, организовав шествие, проследовали по 

<

адрес> до 

<

адрес>, где провели митинг, выкрикивая лозунг «Россия будет свободной!». В продолжение публичного мероприятия участники организовали шествие до площади 

<

адрес>, где провели митинг, выкрикивая лозунги, соответствующие общей тематике мероприятия. При проведении митинга ФИО1 находилась среди митингующих, держала в руках средство наглядной агитации (плакат). 

Указанное публичное мероприятия в форме сочетания митинга, шествия и пикетирований, охваченных одним замыслом, было проведено в нарушение ч. 5 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, поскольку о намерении его проведения уведомление в органы местного самоуправления направлено не было, а по ранее направленному уведомлению не было согласовано изменение места и времени проведения публичного мероприятия, и участие в подобном мероприятии является незаконным.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья пришла к выводу о том, что она принимала участие в публичном мероприятии в форме митинга, а не в форме одиночного пикетирования. Поскольку ей не вменялось не выполнение соответствующих этому статей, то в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), выполнения им объективной стороны деяния.

Указанные требования закона по данному делу судьей должным образом не выполнены.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия, участия в нем установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Организаторы и участники публичного мероприятия обязаны выполнять требования, установленные статьями 2, 4 - 7 Федерального закона N 54-ФЗ, в том числе и о необходимости согласования проведения публичного мероприятия.

Несоблюдение указанными лицами названных норм закона является нарушением установленного порядка проведения публичного мероприятия.

В силу содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснений участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения. Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

С учетом приведенных норм федерального закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для целей установления события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и виновности привлекаемого к административной ответственности лица, обязательному выяснению подлежит вопрос о содержании и характере действий лица, принимающего непосредственное участие в таком мероприятии, соблюдение данным лицом обязанностей и запретов, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по вышеуказанным причинам, суд целиком и полностью сослался в решении суда только на показания лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем в материалах дела имеется видеозапись. Из содержания данной видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 12 часов в 

<

адрес> в сквере 

<

адрес> осуществляет одиночное пикетирование, демонстрируя плакат с надписью «За нашу и Вашу свободу», при этом рядом с ней на расстоянии менее 50 метров также проводит одиночное пикетирование гражданин ФИО2 Более того, на замечания, прозвучавшие в адрес ФИО1 о нарушении закона последней, то ответила, что знает об этом.

Содержание данной видеозаписи подтверждает факт незаконности проводимого мероприятия, однако ФИО1 своих действий не прекратила.

Однако видеозапись не получила какой-либо оценки со стороны судьи районного суда, также как и объяснения самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Невыяснение судом обстоятельств, имеющих прямое отношение к вопросу о том, имело ли место в сложившейся ситуации со стороны ФИО1, как участника мероприятия, невыполнение обязанностей (запретов), установленных ч.1.1 ст.7; ч.5 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а в связи с этим и порядка нарушения проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия, либо пикетирования – являются юридически значимыми.

Следовательно, при таких данных вывод судьи в решении о недоказанности виновности А. является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей по делу были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

Согласно части 3 статьи 30.9 и пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на это постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене судебного акта и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене как постановленный с существенными нарушениями норм процессуального права.

Срок давности для привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению в Свердловский районный суд г. Костромы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение иному судье в Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.