Дело №2-255/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1, 3-го лица ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, о времени и месте слушания дела уведомленного своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 01.10.2016 г. между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ФИО1 был заключен трудовой договор. Согласно данного договора Лесничая была принята на работу на должность продавца продовольственных и промышленных товаров в магазин «Лист». 25.01.2017 г. Лесничая уволилась по собственному желанию. Согласно результатам проведенной в этот день ревизии, в магазине была выявлена недостача на сумму 90000 рублей, которая включала в себя долг людей, продавцов в размере 58000 рублей. Сама недостача товарно-материальных ценностей в магазине составила 32000 рублей. Лесничая обязалась в срок до 01.08.2017 г. погасить недостачу. Однако, в установленный срок этого не сделала.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу недостачу в сумме 32000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3176 рублей 76 копеек, сумму госпошлины в размере 1255 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала полностью. Пояснила, что результаты ревизии являются недостоверными. Договор о материальной ответственности с ней не заключался. Срок исковой давности для обращения с данным иском пропущен.

3-е лицо ФИО2 считает требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав ответчика, 3-е лицо, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что 01 октября 2016 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого последняя была принята на работу на должность продавца продовольственных и промышленных товаров. Обязанностями продавца предусмотрено продажа и сохранность продовольственных и промышленных товаров, содержание рабочего места в образцовом порядке (л.д.14).

Договора о материальной ответственности между сторонами не заключалось. 

Истцом суду не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что истцом были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ, а именно: о проводимой ревизии ответчик Лесничая не уведомлена, не истребовано письменное объяснение ответчика для установления причины возникновения ущерба либо составлен акт об отказе или уклонении от предоставления объяснения, ответчик не ознакомлена с результатами ревизии, что является нарушением установленного порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Согласно акту ревизии от 25.01.2017 г. (л.д.15), в магазине была выявлена недостача в размере 32000 рублей. Из данного акта следует, что ФИО1 и ФИО2, присутствовавшие при ее проведении, от подписи отказались. Из данного акта нельзя сделать вывод о причине образования недостачи, поскольку какие-либо приложения, подтверждающие движение товара и денежных средств в магазине, наличие и учет выручки от проданного товара в день проведения ревизии, количество товара и т.д., отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО1, 3-е лицо ФИО2 категорично отрицали сам факт составления акта, выведение итогов проведенной ревизии и свою осведомленность о результатах. Показали, что 25.01.2017 г. проводился подсчет товара в магазине «Лист», при одновременной работе магазина и реализации товара. Каких-либо подсчетов по итогам они не производили и их с ними не знакомили. 

Кроме того, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402 действие настоящего Федерального закона распространяется, в том числе, на индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Поскольку Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств индивидуальными предпринимателями не принято, суд обоснованно применил Методические рекомендации, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено доказательств образовавшейся недостачи, вины ответчика в ее образовании, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

01.02.2017 г. ФИО1 и ФИО2 была написана расписка, в которой они взяли на себя обязательство погасить недостачу в сумме 32000 рублей в срок до 01.08.2017 г. (л.д.12).

Суд также приходит к выводу, что истцом нарушен срок обращения в суд с требованиями о взыскании недостачи.

В силу со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом каких-либо доказательств наличия непреодолимых препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском, не предоставлено.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В случае согласия работника возместить причиненный ущерб в добровольном порядке названный срок следует исчислять не с момента обнаружения ущерба, а с момента выявления работодателем нарушения его права на возмещение ущерба (Определения Верховного Суда РФ от 30 июля 2010 г. N 48-В10-5, от 29 апреля 2011 г. N 18-В11-14).

Срок погашения ущерба в расписке от имени ФИО1 и ФИО2 указан до 01.08.2017 г.

При этом к спорным правоотношениям не применимы положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, предусматривающие трехлетний срок исковой давности.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства, которые устанавливают годичный срок обращения работодателя с иском о возмещении причиненного ущерба (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Сам по себе факт выдачи ФИО1 расписки о добровольном возмещении ущерба не меняет природу спорных правоотношений, а, следовательно, и срок предъявления к ней иска о возмещении ущерба.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении и производных от основного требований.

Следовательно, истцу ФИО3 должно быть отказано в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. 

Руководствуясь ст. ст.192-199 ГПК РФ, 

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 недостачи в размере 32000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3176 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1255 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

.

.