Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 3 марта 2026 года

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Морозова А.А.,

при секретаре судебного заседания - ФИО,

с участием: государственных обвинителей - старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО,

старшего помощника прокурора г. Батайска ФИО,

представителя потерпевшего ФИО - адвоката ФИО,

подсудимого ФИО, его защитников - адвокатов ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей в связи с задержанием по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО совершил покушение на убийство ФИО, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО в период ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в кафе 

<

адрес> расположенном в Городском парке культуры и отдыха имени ФИО по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки.

Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 25 минут, вышел из указанного кафе, где на участке местности в парке с географическими координатами: № №) встретил ранее ему незнакомого ФИО ФИО, находясь на вышеуказанном участке местности, в присутствии неограниченного количества отдыхающих в парке лиц, в том числе неустановленных лиц из своего окружения, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи вооруженным двумя неустановленными образцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, калибром 9 мм №, заранее снаряженных не менее чем 14 травматическими пистолетными патронами калибра № видя ФИО, стоявшего в стороне и не предпринимающего в отношении него каких-либо действий, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к обществу, решил спровоцировать ссору с ФИО, после чего, используя ее в качестве малозначительного повода, совершить убийство потерпевшего.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО, находясь на участке местности в парке с географическими координатами: № № подошел к ФИО и толкнул его плечом, пытаясь спровоцировать потерпевшего на ответные действия, однако ФИО не среагировал. Продолжая провоцировать ФИО на ссору, ФИО стал высказываться в его адрес нецензурной бранью, после чего используя данную ссору в качестве малозначительного повода, реализуя свой преступный умысел на убийство потерпевшего, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, то есть из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО, и желая этого, стремясь гарантированно причинить смертельные травмы потерпевшему, подошел к нему на расстояние не более двух метров, после чего, вооружившись одним из имевшихся при нем неустановленных образцов огнестрельного оружия ограниченного поражения произвел не менее восьми выстрелов в область головы, шеи и грудной клетки ФИО, то есть в области расположения жизненно-важных органов, а также в область верхних конечностей, которыми потерпевший защищал голову.

Далее ФИО, убегая от ФИО, переместился на участок местности в парке с географическими координатами: № ФИО, с целью доведения своего преступного умысла на убийство до конца, догнал потерпевшего и лишая его возможности спастись бегством, вооружившись вторым из имевшихся при нем неустановленных образцов огнестрельного оружия ограниченного поражения, с близкого расстояния произвел не менее шести выстрелов в область задней поверхности грудной клетки и поясницы ФИО, то есть в области расположения жизненно-важных органов, а также в область ягодиц и левой нижней конечности.

В результате умышленных противоправных действий ФИО, потерпевшему ФИО причинены телесные повреждения в виде множественных (четырнадцати) ушибленно-огнестрельных ран: одной в правой височной области волосистой части головы, одной на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава пятого пальца, одной на наружно-боковой поверхности левого предплечья в верхней трети, одной на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, одной на передней поверхности грудной клетки справа по передне-подмышечной линии в проекции 4-5 ребер, одной на левой боковой поверхности живота по передне-подмышечной линии, одной на правой ягодице в центре, одной на левой ягодице по внутреннему квадрату, одной на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, одной на задней поверхности грудной клетки в проекции 5-6 шейных позвонков, двух в правой лопаточной области, одной в левой подлопаточной области, одной в поясничной области слева, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.

Однако, в результате преступных действий ФИО, смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО обстоятельствам, поскольку ФИО смог убежать и спрятаться на охраняемой территории частного учреждения Здравоохранения 

<

адрес> 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, указав, что произвел в потерпевшего первую серию выстрелов, умысла не было на причинение смерти потерпевшему. При этом пояснил, что конфликт начал потерпевший ФИО, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который был агрессивен, первым задел и оскорбил ФИО, в том числе по национальному признаку, чем и спровоцировал драку. Сам же ФИО пил только соки и безалкогольные напитки. За ларьком ФИО первым ударил ФИО кулаком, а затем достал нож и, приняв боевую стойку, пошёл на него с угрозами. ФИО знал, что ФИО сильнее и имел боевой опыт. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО с расстояния трех/четырех метров произвёл несколько выстрелов из травматического пистолета, целясь в нижнюю часть тела. Он утверждает, что осознавал, что пистолет выстреливает резиновыми шариками и не желал причинить смерть или тяжкий вред, а лишь хотел остановить нападение. После его выстрелов ФИО убежал, но затем вернулся и снова начал конфликтовать. ФИО пояснил, что не совершал второю серию выстрелов. Также указал, что на видео стрелявший одет в светлую футболку, а он сам был в черной, и что стрелявший второй раз ему не знаком. На основании изложенного ФИО не признаёт себя виновным в покушении на убийство ФИО, позиционируя свои действия как необходимую оборону.

Проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд, несмотря на такую позицию подсудимого, считает вину ФИО в объеме предъявленного обвинения установленной и подтвержденной исследованными в суде доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО и его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, он со своей девушкой ФИО находились в парке имени 

<

адрес>. В это время возле кафе 

<

адрес> он встретил одноклассника - ФИО, с которым стал разговаривать напротив входа в кафе. В тоже время из кафе вышли ранее незнакомый ФИО с парнем кавказской национальности. Проходя мимо, ФИО умышленно зацепил его плечом, однако он значение этому не придал. Заметив, что ФИО, находясь чуть в стороне, стоит и целенаправленно смотрит на него, он (ФИО) спросил у ФИО знакомы ли они. ФИО ответил отрицательно, при этом стал что-то еще говорить в грубой форме и сразу на повышенных тонах, тем самым провоцируя его на конфликт. Далее ФИО предложил отойти и разобраться «по-мужски», после чего они пошли за ларек, находящийся возле входа в кафе. В тот момент вокруг них собралось много людей, в основном лица кавказской национальности, которые также проследовали за ними, после чего накинулась на него (ФИО), хватая его и нанося удары. В ходе возникшей потасовки ему удалось вырваться от нападавших лиц, после чего он предложил всем нападавшим разобраться «один на один». ФИО согласился, при этом опять предложил пройти за ларек, так как там нет камер. Он с ФИО снова пошли за ларек, куда также проследовала группа лиц, окружавшая его. За ларьком на него снова напала группа лиц из окружения ФИО, нанося удары со всех сторон. Обороняясь, он прислонился спиной к стене ларька, где заметил среди окруживших его лиц ФИО, который стоял с уже направленным на него (ФИО) пистолетом в руке. В тот же момент ФИО начал стрелять. Первый же выстрел пришелся ему в правую височную область головы, при этом пуля прошла по касательной траектории. Он (ФИО) сразу стал закрывать лицо руками, спасаясь от выстрелов в лицо, при этом, в ходе последующих выстрелов почувствовал от ранений боль в левой и правой руках, а также груди. Понимая, что ФИО хочет его убить, он выскочил изза ларька и стал убегать в сторону выхода из парка. Когда он побежал, ФИО продолжал стрелять, попав ему также в спину, отчего он чувствовал боль в местах ранений. Убегая, он слышал, что ФИО погнался за ним, выкрикивал угрозы убийством в его адрес, при этом догнать его ФИО не смог. Заметив, что от него отстала ФИО, опасаясь за нее, он решил вернуться обратно к кафе, чтобы забрать ее. Возвращаясь обратно, он подбежал к кафе, где проскочив среди столпившихся людей к ФИО, вместе с которой затем побежал на выход из парка. Отбежав от кафе около 30 метров, он заметил, что их уже догоняет ФИО, который находясь практически сзади за его спиной, стал стрелять, отчего он почувствовал боль в местах ранений, в основном в области спины. Согласно просмотренной им видеозаписи с камер наблюдения, установленных в парке, видно, что за его спиной происходит шесть вспышек с искрами, из чего следует, что ФИО выстрелил в него 6 раз. Понимая, что ФИО хочет его убить, он ускорил бег и побежал дальше в сторону выхода из парка. На выходе из парка, он увидел, что в его сторону в быстром темпе направляется группа лиц, опасаясь которых, он добежал до больницы, расположенной по 

<

адрес>, где перелез через закрытую калитку и спрятался на территории больницы. Через некоторое время к калитке и воротам больницы подбежала группа лиц, среди которых находился ФИО Данные лица выкриками требовали, чтобы он вышел к ним, а также высказывая угрозы убийством в его адрес, пытались открыть калитку и ворота, что у них сделать не получилось. Только после того, как женщина-охранник больницы (как установлено ФИО) крикнула, что она вызывает полицию, ФИО со своей компанией удалились. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и скорая помощь, работники которой оказали ему медицинскую помощь. Изначально он от госпитализации отказался, так как находился еще в шоковом состоянии и не осознавал своего реального состояния после ранений. В то же утро, состояние его здоровья значительно ухудшилось, в связи с чем бригадой скорой помощи он был доставлен в больницу, где проходил лечение и где в ходе операции у него из тела извлекли пять пуль от травматического оружия. Считает, что если бы он не убежал и не скрылся на территории больницы, ФИО его бы точно убил, так как количество произведенных в него выстрелов, в том числе в процессе преследования и попытки его догнать, явно об этом говорят (т. 2 л.д. 74-81, 85-88, 95-99, 103-110, 129-132);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО, из которых следует, что ФИО является ее братом. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО и сообщил, что ночью его избили и в него стреляли из травматического оружия. На момент прибытия по месту жительства ФИО, там уже находилась их мать ФИО, которая вызвала скорую помощь. По приезду работники скорой помощи госпитализировали ФИО в больницу, где из его тела извлекли 5 пуль. Может охарактеризовать ФИО, как спокойного и неконфликтного человека;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО и ее показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов ей позвонила ее дочь ФИО, которая сообщила, что ночью ФИО расстреляли и у него имеются раны. Прибыв по месту жительства ФИО, она увидела, что на теле ФИО имелось 13 глубоких ран, которые кровоточили. Ранения были в области грудной клетки справа, в районе живота, на предплечьях, на кисти, на бедрах, ягодицах, сзади в области позвоночника, поясничной области, в области подмышечной впадины, шейной области, в височной области справа. ФИО жаловался на сильные боли и говорил, что не может двигаться, в связи с чем она вызвала скорую помощь, работники которой госпитализировали его в больницу. В ходе оперативного вмешательства из тела ФИО было извлечено 5 пуль. Со слов ФИО и его девушки ФИО ей известно, что возле кафе 

<

адрес> расположенного в центральном парке 

<

адрес> между ФИО и ФИО произошла словесная перепалка, в ходе которой на ее сына напала толпа кавказцев, которые начали его избивать. После данного избиения ФИО достал оружие и с близкого расстояния стал расстреливать ФИО, в том числе и когда потерпевший убегал от ФИО (т. 2 л.д. 166-172);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО и ее показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, она со своим сожителем ФИО находилась в парке имени 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время они находились возле кафе 

<

адрес> где ФИО встретил своего одноклассника ФИО, с которым стал разговаривать. Пока ФИО разговаривал с ФИО, мимо них проходили двое или трое парней кавказской национальности, одним из которых был ФИО Проходя мимо, ФИО умышленно зацепил ФИО плечом, на что ФИО внимания не обратил. Отойдя в сторону, ФИО остановился со своей компанией и стал пристально, вызывающе смотреть на ФИО На вопрос ФИО, почему ФИО так на него смотрит, ФИО в грубой форме ответил, что будет делать, что хочет, после чего сразу пошел к ФИО. В ходе дальнейшего разговора ФИО продолжил общение в грубой и дерзкой форме и на повышенных тонах, тем самым провоцируя ФИО на конфликт. В это время вокруг ФИО стало собираться множество лиц кавказской национальности, которые в один момент накинулись на ФИО и стали наносить ему удары. Защищаясь, ФИО удалось вырваться из толпы и он предложил ФИО разобраться один на один, на что тот согласился и предложил отойти за ларек, где нет камер. При этом вся толпа, которая окружала ФИО, также прошла за ларек. За ларьком все снова набросилась на ФИО, который стал защищаться и давать отпор. Затем ФИО стал в упор расстреливать из пистолета ФИО, который защищаясь от выстрелов в лицо, прикрыл его руками, после чего выскочил из-за ларька и стал убегать в сторону выхода из парка. ФИО при этом, продолжая стрелять, погнался за ФИО В момент первых выстрелов, ФИО находился на расстоянии не более 2 м от ФИО, и стрелял он именно в голову и верхнюю часть туловища. Через некоторое время, она заметила среди столпившихся возле кафе людей ФИО, который подбежал к ней, и они вдвоем сразу стали убегать на выход из парка. Когда они отбежали от кафе примерно на 40 метров, их догнал ФИО, который, находясь практически у них за спиной, снова стал стрелять из пистолета в ФИО Судя по предъявленной ей видеозаписи с камер наблюдения, установленных в парке, отчетливо видно за спиной ФИО 6 вспышек, поэтому может сказать, что ФИО во второй раз произвел не менее 6 выстрелов в спину ФИО После того, как ФИО выбежал из парка, следом за ним в быстром темпе пошла группа людей из окружения ФИО Обогнав данную группу, она дошла до ворот РЖД больницы, где на ее территории увидела ФИО По их просьбе, охранник больницы - пожилая женщина (как установлено ФИО), приоткрыла ворота и запустила ее внутрь на территорию больницы, где она вместе с ФИО спряталась. На теле ФИО было множество кровоточащих огнестрельных ранений, в том числе на голове, в лобной части, а также шее, груди, спине. Спустя несколько минут к воротам больницы подошла группа парней, преследовавшая ФИО, среди которых был ФИО Данная группа парней также хотела попасть на территорию больницы, однако не смогла, так как ворота и калитка были закрыты. Лица из данной группы, а также ФИО кричали и требовали, чтобы ФИО вышел, а также высказывали угрозы убийством. Только после того, как охранник больницы крикнула, что она вызвала полицию, данная группа и ФИО удалились(т. 2 л.д. 177-181, 183-185, 187-192, 195-200, 201-204, 205-210, 211-215, 238-240);

- показаниями свидетеля ФИО, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает охранником в железнодорожной больнице г. Батайска. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, а именно в помещении проходной. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в мониторах камер видеонаблюдения она увидела, как ФИО перелез через калитку забора и побежал вглубь территории больницы. Далее, когда по ее требованию ФИО к ней подошел, она увидела, что его тело в крови и на теле имеется множество ран от огнестрельных ранений. После этого она увидела за воротами больницы группу из мужчин, преимущественно кавказкой национальности, которые выкрикивали угрозы расправой в адрес ФИО. Когда она крикнула, что вызвала полицию, данная группа мужчин удалилась. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которых она вызвала через службу «112» (т. 2 л.д. 252-256);

- показаниями свидетеля ФИО, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает врачом хирургом в ЦГБ г. Батайска. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут работниками скорой помощи в приемное отделение ЦГБ был доставлен ФИО, который осмотрен, после чего направлен в операционную для оказания ему экстренной хирургической помощи. При производстве оперативного вмешательства у ФИО были выявлены множественные ушибленные раны мягких тканей, а также удалено пять инородных тел (пуль), которые впоследствии изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Со слов ФИО стало известно, что этой ночью он был избит, и ему были причинены ранения из травматического оружия (т. 3 л.д. 245-250);

- показаниями специалиста ФИО (старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля за оборотом оружия Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес>), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в соответствии Федерального закона «Об оружии» - огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия относится к гражданскому виду оружия и предназначено для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны. Дульная энергия при выстреле из гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения не должна превышать - № На территории Российской Федерации запрещается ношение гражданами огнестрельного оружия в состоянии опьянения, а также ношение гражданами огнестрельного оружия ограниченного поражения во время нахождения в организациях, предназначенных для развлечения и досуга, осуществляющих работу в ночное время и реализующих алкогольную продукцию. Право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 21 года. Граждане Российской Федерации, впервые приобретающие гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения обязаны пройти подготовку в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием. Лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований. Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. Ему известно, что в учебных учреждениях, осуществляющих подготовку граждан к получению лицензий на приобретение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения, до них доводятся меры безопасности и ограничения при обращении с данным видом оружия, в том числе о недопустимости производства выстрелов, как в голову, так и в области расположения жизненно-важных органов людей, так как любое огнестрельное оружие, в том числе и травматическое является источником повышенной опасности и в случае его применения, тем более с близкого расстояния человеку могут быть причинены серьезные повреждения, вплоть до летального исхода (т. 7 л.д. 214-218);

- показаниями специалиста ФИО (инструктора-преподавателя огневой подготовки автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Спортивно-стрелковый клуб «Пересвет»), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в их учебном учреждении, как и в других подобных учебных центрах, при проведении занятий с гражданами, которые планируют получать лицензии на покупку и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения, преподавателями, согласного методическим рекомендациям доводится до обучающихся о том, что производить выстрелы из огнестрельного оружия ограниченного поражения в голову и другие области расположения жизненно-важных органов людей, с расстояния ближе 5 метров запрещено, так как, несмотря на то, что это травматическое оружие и предназначено оно для самообороны, оно в любом случае является опасным видом оружия, согласно закона «Об оружии» - источником повышенной опасности, а поэтому при стрельбе с близкого расстояния, человеку могут быть причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вплоть до летального исхода. Кроме того, по практике, меры безопасности при обращении с травматическим оружием обычно прописаны в паспортах к этому оружию, а также на пачках патронов к ним. Исходя из личного опыта, наиболее распространенным огнестрельным оружием ограниченного поражения калибров № среди оружия российского производства являются травматические пистолеты моделей № В паспортах указанных травматических пистолетов имеется отдельный пункт о мерах безопасности при обращении с пистолетом, где крупным шрифтом указано, что во избежание нанесения тяжких телесных повреждений запрещается стрельба в голову нападающего, а также стрельба с расстояния менее 1 метра в нападающего.Относительно технических характеристик указанных травматических пистолетов может пояснить, что согласно паспортов к ним, дальность травматического поражения при стрельбе патроном с резиновой пулей у этих пистолетов одинакова и составляет 7 метров. Вместимость магазина к пистолету № составляет 6 патронов, а магазина № патронов, в зависимости от модификации магазина (т. 7 л.д. 219-256);

- показаниями эксперта ФИО (главного эксперта ЭКЦГУ МВД России по 

<

адрес>), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что произвести штатно выстрел патроном травматического действия калибра № из травматического пистолета калибра. № невозможно ввиду различия диаметра патронника ствола и патрона, однако, при помощи специального приема возможно. В канал ствола со стороны дульного среза помещается резиновая пуля патрона калибра № зафиксированная пыжом. В патронник пистолета снаряжается штатный патрон калибра. № и производится выстрел. Данный выстрел не является штатным и не предусмотрен конструкцией пистолета. Производство выстрела резиновой пули патрона травматического действия калибра. № из травматического пистолета калибра №. невозможно ввиду значительного превышения калибра пули и диаметра ствола. Произвести выстрел промышленным патроном травматического действия возможно из огнестрельного оружия изготовленного (переделанного) самодельным способом. Согласно конструктивным особенностям огнестрельного оружия ограниченного поражения производить штатные выстрелы патронами к огнестрельному оружию невозможно (т.7 л.д. 77-78);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ, он в компании своего брата ФИО, а также знакомых ФИО, ФИО отмечал свой день рождения в кафе № расположенном в парке имени 

<

адрес>. Также в кафе находился ФИО, который поздравил его с днем рождения и которого он также пригласил за свой стол. Находясь в кафе, они все вместе распивали спиртное, в том числе ФИО. В какой-то момент ФИО вышел из-за стола и ушел на улицу. Через некоторое время он услышал на улице звуки, похожие на выстрелы, а также крики людей. Выйдя из кафе, он увидел, как незнакомый ему ФИО без майки и весь в крови убегает в сторону выхода из парка. При этом за ФИО гнались другие незнакомые ему мужчины (т. 3 л.д. 2-5, 6-9);

- показаниями свидетеля ФИО, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ примерно до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, он находился в кафе 

<

адрес> расположенном в парке имени 

<

адрес> на день рождении сводного брата ФИО 

<

адрес> С ними в компании также находились ФИО, ФИО, ФИО Перед тем, как сесть за стол, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО вступил в конфликт с находившемся в кафе ФИО, которому не понравилось, как ФИО пожал ему руку. Далее ФИО1 пригласил ФИО к ним за стол и они все вместе распивали спиртное. ФИО периодически уходил и возвращался к ним за стол. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО) ушел домой (т. 3 л.д. 10-12, 13-16);

- показаниями свидетеля ФИО, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «Клевер» на день рождения к своему знакомому ФИО 

<

адрес>. Примерно в 23 часа он уехал и вернулся в кафе около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. В это время в компании ФИО1 находились его (ФИО1) брат ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также ФИО, с которым при встрече у него произошел конфликт в словесной форме, так как ФИО не понравилось, как он с ним поздоровался за руку. Через полчаса он услышал, что на улице происходит конфликт. Выйдя из кафе, он увидел, как ранее покинувший стол ФИО и незнакомый ему ФИО разговаривают друг с другом на повышенных тонах. ФИО и ФИО зашли за угол, куда за ними прошло еще 10-15 человек. После этого за углом сначала началась драка, а затем он услышал не менее 5-6 выстрелов. Он увидел, что ФИО выбежал из-за угла и стал убегать к выходу из парка, при этом за ним побежала толпа лиц. В этот момент он услышал еще около 5 выстрелов, однако кто стрелял, не видел (т. 3 л.д. 29-34);

- показаниями свидетеля ФИО, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он с двоюродным братом - ФИО пришел в кафе 

<

адрес> расположенное в центральном парке им. ФИО в 

<

адрес> на день рождения к их знакомому ФИО 

<

адрес> часа он с ФИО уехали из кафе и вернулись обратно примерно в 

<

адрес> минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время в компании ФИО 

<

адрес> находились его брат ФИО, ФИО, ФИО, а также ФИО, которого позвал за стол ФИО1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что ФИО пошел на улицу, где столкнулся плечами с ранее незнакомым ему ФИО, который стоял и разговаривал со своим другом. Из-за этого между ними начался словесный конфликт, в ходе которого они отошли за ларек, расположенный возле кафе. Следом за ними также прошли еще около 10 человек. За ларьком началась драка, а затем через некоторое время он услышал выстрелы, которые доносились из-за ларька. Затем он увидел, как группа людей побежала в сторону выхода из парка, где он снова услышал выстрелы. В момент драки за ларьком он находился на улице и слышал не менее 5 выстрелов, после чего видел убегающего ФИО по центральной аллее без майки и всего в крови, за которым гнался ФИО и другие лица из толпы, находившейся за ларьком. Он слышал еще выстрелы, а также видел, что они попали в спину убегающего ФИО, у которого стали отмечаться следы от пуль (т. 3 л.д. 48-51, 52-55, 56-60, 63-66);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО, и его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в аренде имеется торговый павильон под названием 

<

адрес>», где осуществляется торговля мороженым. Данный павильон расположен в городском парке культуры и отдыха им. ФИО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом официальный адрес павильона следующий: 

<

адрес> Павильон расположен на центральной аллее указанной улицы парка, ближе к выходу на 

<

адрес>. В целях безопасности, примерно в 2020 году он установил наружные камеры видеонаблюдения, всего три штуки, две из которых на углу павильона и третья с противоположной стороны аллеи. Обзор первых двух камер, установленных на углу павильона, охватывают центральною аллею парка, одна в сторону 

<

адрес>, вторая в противоположную сторону, а именно в сторону, где располагалось кафе 

<

адрес> Обзор третьей камеры, установленной с противоположной стороны аллеи, охватывает павильон и часть аллеи перед ним. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники Батайского отдела полиции с просьбой о помощи в предоставлении записей с его камер видеонаблюдения за период примерно с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим преступлением в указанный период времени в парке возле кафе 

<

адрес> а также возле его павильона. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ночью в парке произошла драка и стрельба, в ходе которой какой-то мужчина был ранен. Оказывая помощь сотрудникам полиции, он скачал видеозаписи со своих камер за интересующий период и, записав их на оптический диск, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ предоставил диск оперуполномоченному ОУР Батайского отдела полиции ФИО, которым был составлен соответствующий протокол (т. 4 л.д. 19-23);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО, и ее показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее она периодически подрабатывала официантом, поваром и барменом в кафе 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с бывшей работницей кафе ФИО сходить в кафе 

<

адрес> чтобы навестить знакомых. Когда они встретились, ФИО находилась уже в сильно нетрезвом состоянии. На подходе к кафе, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что возле заведения находится много людей, среди которых также находились ранее ей знакомый ФИО и незнакомый ФИО, между которыми происходил конфликт. Она видела, что ФИО предложил ФИО отойти за ларек поговорить «по-мужски», что они и сделали. При этом за ними также проследовала толпа из мужчин, которые там находились. За ларьком сначала происходила какая-то суматоха, после чего она услышала не менее 5-6 выстрелов. Она увидела, что из толпы выбежал ФИО, который побежал в сторону выхода из парка. При этом следом за ФИО побежали ФИО и еще 5-7 человек (т. 3 л.д. 103-107);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО, и ее показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее она работала официантом и барменом в кафе 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с бывшей работницей кафе ФИО съездить в кафе 

<

адрес> чтобы отдохнуть и навестить знакомых. К кафе 

<

адрес> они приехали примерно ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они подходили к кафе, то возле его входа она увидела ранее знакомого ФИО и ранее незнакомого ей ФИО, между которыми происходил конфликт. В ходе конфликта ФИО и ФИО отошли за торговый павильон, расположенный напротив входа в кафе. В тот момент вокруг них (ФИО и ФИО) уже собралось большое количество людей, среди которых были также друзья ФИО В ходе дальнейшего конфликта между ФИО с одной стороны, ФИО и его друзьями с другой стороны началась драка, которую кто-то из присутствующих пытался остановить. Из-за столпившихся людей она не видела, что именно там происходит, однако через пару минут услышала не менее 5-6 выстрелов. После этого ФИО выбежал из толпы и побежал в сторону выхода из парка, куда следом за ним побежала девушка и еще 3-5 человек из находившихся там людей (т. 3 л.д. 113-117, 118-122);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО, и ее показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает врачом выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ГБУ РО «ЦГБ» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, она в составе бригады СМП выехала для оказания помощи ФИО, который был обнаружен на территории Железнодорожной больницы 

<

адрес>. ФИО сообщил о жалобах на боль от ран по всему телу, а также на боль в голове. Со слов ФИО стало известно, что во время нахождения возле кафе в парке 

<

адрес> у него произошла ссора с неизвестным, который из травматического пистолета произвел в него множество выстрелов. В ходе осмотра ФИО у него установлено значительное количество телесных повреждений в области груди, спины, ягодиц, левой верхней конечности, шеи и головы, в том числе не менее 10 огнестрельных ранений. На момент оказания ФИО медицинской помощи, он находился в возбуждённом состоянии ввиду полученных ранений. Явных признаков опьянения у ФИО замечено не было. По результатам осмотра ФИО, ему был поставлен диагноз: «множественные огнестрельные ранения передней грудной клетки, спины, шеи, ягодиц, подкожная гематома лобной области справа, ЗЧМТ, СГМ, синусовая тахикардия». После обработки ран, постановки внутривенной инъекции обезболивающего препарата, пострадавшему была предложена госпитализация, от которой он отказался (т. 3 л.д. 229-232);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО, и его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, бригадой скорой помощи в приёмное отделение больницы был доставлен ФИО, со слов которого стало известно, что этой ночью в парке г. Батайска в ходе конфликта неизвестный мужчина произвел в него множество выстрелов из травматического пистолета. В ходе осмотра у ФИО были установлены множественные ушиблено-огнестрельные ранения в правой лопаточной области, в левой поясничной области, ягодичных областях, области грудной клетки справа, в левой подвздошной области и области левого предплечья, общее количество которых составляло примерно 13 ранений. После осмотра, было принято решение об оперативном вмешательстве, которое проводили он с участием хирурга ФИО В ходе оперативного вмешательства, из тела ФИО было извлечено 5 пуль от травматического оружия (т. 4 л.д. 1-4);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО, и ее показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 

<

адрес> минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе 

<

адрес> расположенном в парке 

<

адрес> 

<

адрес> в компании знакомых: ФИО, ФИО, ФИО, а также ФИО 

<

адрес> который отмечал свой день рождения. Через какое-то время ФИО 

<

адрес> пригласил к ним за стол ФИО, который вместе с ними также распивал спиртное. После 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она на некоторое время отлучилась из-за стола, а когда прошла к выходу из кафе, то увидела, что мимо кафе в сторону выхода из парка бежит ранее незнакомый ФИО, следом за которым бежал ФИО, который при этом, что-то кричал. Затем ФИО начал стрелять из пистолета в ФИО, при этом выстрелил примерно 2 раза. После выстрелов ФИО убегал из парка с какой-то девушкой. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии (т. 3 л.д. 20-27);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО, и его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает врачом скорой помощи отделения СМП ГБУ РО «ЦГБ» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он в составе бригады скорой медицинской помощи выехал по адресу: 

<

адрес> для оказания помощи ФИО К моменту их прибытия состояние ФИО оценивалось как состояние средней тяжести. При этом ФИО находился в ясном сознании. Запаха алкоголя, а также признаков опьянения он не зафиксировал. Со слов ФИО стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в парке им. Ленина в 

<

адрес> у него произошел конфликт с неизвестным парнем кавказкой национальности, который в дальнейшем перерос в драку. В ходе драки подбежало примерно 8-10 человек, которые стали его избивать. Ему удалось дать им отпор, но в этот момент неизвестный парень кавказкой национальности произвел в него множество выстрелов из пистолета. При оказании медицинской помощи у ФИО были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные огнестрельные ранения туловища, ягодиц, шеи, верхних конечностей, головы. Множественные гематомы и ссадины головы, туловища. Всего им было насчитано 14 ранений разной степени глубины, одно из которых причинило гематому в районе височной области справа, также было ранение на шее в нескольких сантиметрах от сонной артерии, при чем, это было достаточно глубокое ранение, и скорее всего, оно было причинено с близкого расстояния, также, как и другие ранения на теле ФИО После оказания медицинской помощи ФИО был госпитализирован в 

<

адрес> в том числе для извлечения инородных тел (пуль) из мест ранений (т. 3 л.д. 235-241, 242-244);

- показаниями эксперта ФИО, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ею произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО, по результатам которой дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному заключению у ФИО имелись множественные ушиблено-огнестрельные раны, в том числе мягких тканей грудной клетки, поясничной области слева. В области грудной клетки справа находится правое легкое, в левой поясничной области находится левая почка, указанные органы относятся к жизненно важным органам человека и согласно медицинской классификации их повреждение может вызвать угрожающее жизни состояние (т. 6 л.д. 117-120);

- показаниями в судебном заседании посредством видео-конференц-связи эксперта ФИО, и ее показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с учетом обнаруженных у ФИО множественных ушибленно-огнестрельных ран, в случае применения боевого огнестрельного оружия данные раны были бы обширнее и проникающие в полости тела (брюшную, грудную, область головы), которые привели бы к такому состоянию, как травматический шок, обильная кровопотеря, гемопневмоторакс, острая недостаточность функций этих органов, дыхательная недостаточность, почечная недостаточность, повреждение спинного мозга, повреждение головного мозга, которые причинили бы вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, вплоть до летального исхода (т. 6 л.д. 191-192).

Также вина подсудимого ФИО подтверждается исследованными письменными материалами дела, к которым относятся:

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО по фотографии опознал ФИО как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в городском парке культуры и отдыха им. ФИО в 

<

адрес> произвел в него множество выстрелов из травматического пистолета (т. 4 л.д. 58-62)

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО по фотографии опознала ФИО как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в городском парке культуры и отдыха им. ФИО в 

<

адрес> произвел выстрелы из травматического пистолета в ФИО (т. 4 л.д. 79-83);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО по фотографии опознал ФИО как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в городском парке культуры и отдыха им. ФИО в 

<

адрес> произвел выстрелы из травматического пистолета в ФИО (т. 4 л.д. 136-140);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО осмотрены участки местности, расположенные возле 

<

адрес> (место расположения кафе «Клевер» и 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета на два марлевых тампона и 2 гильзы от пистолетных патронов. Участвующий ФИО пояснил, что на данных участках местности неизвестный мужчина (как установлено ФИО) выстрелил в него из травматического пистолета (т. 5 л.д. 133-138);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята 1 гильза от пистолетного патрона (том 5 л.д. 139-144);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ординаторской Центральной городской больницы г. Батайска по адресу: 

<

адрес> изъяты 5 пуль (инородных тел), извлеченных из тела потерпевшего ФИО в ходе оказания ему медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 194-199);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пять пуль, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (извлеченных из тела потерпевшего ФИО в ходе оказания медицинской помощи), которыми причинены повреждения ФИО;две гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие применение травматического оружия при совершении преступления в отношении ФИО; одна гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая применение травматического оружия при совершении преступления в отношении ФИО (т. 8 л.д. 113-119);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО и обвиняемым ФИО, согласно которому ФИО настоял на данных им показаниях и пояснил, что именно ФИО был инициатором конфликта, так как проходя мимо умышленно зацепил его плечом, а после стал на него вызывающе смотреть. В ходе разговора ФИО сразу стал общаться в грубой форме, тем самым развивая конфликт. Никакого оружия у него (у ФИО) при себе не было, и он ничем ФИО не угрожал. Также ФИО прямо указал на ФИО как на лицо, которое произвело в него две серии множественных выстрелов из травматического пистолета, в том числе в процессе преследования (т. 10 л.д. 48-67);

- протокол проверки показаний потерпевшего на месте, согласно которому ФИО дал показания относительно совершенного в отношении него покушения на убийство ФИО, при этом в городском парке культуры и отдыха имени ФИО, расположенном по адресу: 

<

адрес> показал и продемонстрировал, где и как ФИО пытался его убить, используя травматический пистолет, из которого, находясь на близкой дистанции, произвел две серии множественных выстрелов в него (т. 2 л.д. 112-128);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО и обвиняемым ФИО, согласно которому ФИО настояла на данных ею показаниях и пояснила, что в ходе конфликта с ФИО, на ФИО напала толпа лиц, которые стали наносить ему удары, после чего ФИО произвел в ФИО две серии множественных выстрелов из травматического пистолета, в том числе и когда ФИО от него убегал. Никакого оружия у ФИО при себе не было, и он ничем ФИО не угрожал (т. 10 л.д. 68-81);

- протокол проверки показаний свидетеля на месте, согласно которому ФИО дала показания относительно совершенного ФИО в отношении ФИО покушения на убийство, при этом в городском парке культуры и отдыха имени ФИО, расположенном по адресу: 

<

адрес> показала и продемонстрировала, где и как ФИО используя травматический пистолет, произвел две серии множественных выстрелов, пытаясь убить ФИО (т. 2 л.д. 224-237);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на марлевом тампоне со смывом, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружен след, содержащий кровь человека, который происходит от ФИО, происхождение данного генетического материала от иных лиц исключается (т.7 л.д. 11-22);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: № представленных пуль, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГБУ РО «ЦГБ» г. Батайска, ранее извлеченные из тела потерпевшего ФИО, являются пулями травматических пистолетных патронов калибра. № к огнестрельному оружию ограниченного поражения соответствующего калибра. Данные пули изготовлены промышленным способом. 1 из 5 представленных пуль является пулей травматического пистолетного патрона калибра № к огнестрельному оружию ограниченного поражения соответствующего калибра. Данная пуля изготовлена промышленным способом (т. 7 л.д. 36-38);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные три гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> изготовлены промышленным способом и являются гильзами травматических пистолетных патронов № к огнестрельному оружию ограниченного поражения соответствующего калибра. Одна из представленных пяти резиновых пуль, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГБУ РО № ранее извлеченная из тела потерпевшего ФИО, является компонентом снаряжения патрона травматического действия калибра № она могла быть стреляна в оружии ограниченного поражения (травматического) калибра № для стрельбы в оружии ограниченного поражения (травматического) калибра. № она не предназначена. Данная резиновая пуля могла быть частью патрона травматического действия калибра № гильзы которых приставлены на экспертизу. Остальные 4 представленные резиновые пули являются компонентами снаряжения патронов травматического действия калибра. № которые предназначены для стрельбы в оружии ограниченного поражения (травматического) калибра. № а для стрельбы в оружии ограниченного поражения (травмирующего) калибра № они не предназначены. Соответственно данные 4 пули не могли быть частями патронов травматического действия калибра № гильзы которых представлены на экспертизу (т. 7 л.д. 70-74);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные две гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> были стреляны в одном экземпляре оружия, а третья представленная гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> стреляна с иного экземпляра оружия (т. 7 л.д. 91-95);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> у свидетеля ФИО изъяты шорты, принадлежащие ФИО, в которых потерпевший находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 3-5);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленных шортах, принадлежащих ФИО обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО, происхождение данного генетического материала от ФИО либо от иных лиц исключается (т. 6 л.д. 225-238);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены шорты, принадлежащие ФИО, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, содержащие следы совершенного в отношении него преступления в виде повреждений и следов вещества бурого цвета (т. 8 л.д. 99-109);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены участки местности в парке культуры и отдыха им. Ленина, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, ФИО указаны два места, где ФИО произвел первую и вторую серии выстрелов из травматического пистолета в ФИО Установлены географические координаты указанных ФИО мест, которые соответствуют следующим координатам: первый участок № второй участок № № (т. 5 л.д. 145-154);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в парке культуры и отдыха им. Ленина, расположенном по адресу: 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>). В ходе осмотра на указанном участке местности установлено наличие камер видеонаблюдения (т. 5 л.д. 157-163);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> ФИО изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в парке культуры и отдыха им. ФИО в 

<

адрес> (т. 5 л.д. 190 -193);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск, содержащий видеозаписи с камер наблюдения, установленных на территории городского парка культуры и отдыха им. ФИО в 

<

адрес>, возле кафе 

<

адрес> изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован момент совершения преступления в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ и его последующие передвижения (т. 8 л.д. 155-169);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра в торговом центре, расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты записи с наружных камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 167-175);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск, содержащий видеозаписи с камер наблюдения, установленных на 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы передвижения ФИО и преследовавшей его группы лиц после совершенного в отношении него преступления (т. 8 л.д. 171-179);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра в МБУ 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты записи с наружных камер видеонаблюдения «Безопасный город» (т. 5 л.д. 176-184);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра в помещении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО изъят видеорегистратор с записями камер видеонаблюдения, установленными в кафе 

<

адрес> (т. 5 л.д. 185-189);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому произведено кадрирование (увеличение, с применением функций автоматической и ручной коррекции видеоизображения) фрагмента видеограммы содержащейся в файле 

<

адрес> (изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> ФИО), а именно фрагмента с ДД.ММ.ГГГГ секунд (от начала видеограммы). В результате чего получен файл 

<

адрес> который записан на оптический DVD-R диск однократной 

<

адрес> Произведена конвертация видеограмм, содержащихся в файлах: (изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>). В результате конвертации получены файлы, которые записаны на оптический DVD-R диск однократной записи «MRX» (т. 7 л.д. 149-154);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках, установленном в видеорегистраторе (изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении кафе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ФИО) имеются видеозаписи за период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, которые скопированы на внешний накопитель на жестких магнитных дисках с интерфейсом № (т. 7 л.д. 175-181);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен внешний жесткий диск, содержащий видеозаписи (в ходе осмотра перекопированы 

<

адрес> полученные в результате экспертного исследования видеорегистратора (№ изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы передвижения ФИО в кафе № перед совершением преступления в отношении ФИО (т. 8 л.д. 181-188);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУ РО 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъяты две медицинские карты на имя ФИО № и №№

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинские карты на имя ФИО № и №№ изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о причиненных ФИО повреждениях при совершении в отношении него преступления (т. 8 л.д. 139-142);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУ РО 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъят компакт-диск, содержащий рентген-снимки ФИО, сделанные в период его лечения с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 62-67);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск (компакт-диск), изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, содержащий рентген-снимки ФИО на момент прохождения им лечения после совершенного в отношении него преступления; оптический диск (компакт-диск), изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержащий записи с наружных камер видеонаблюдения 

<

адрес> конвертируемые и перезаписанные на оптический 

<

адрес>» в ходе экспертного исследования (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №); видеорегистратор, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозаписи помещений кафе 

<

адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ (видеозаписи ранее скопированы и содержатся на USB-флешнакопителе 

<

адрес> (т. 8 л.д. 190-198);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен № содержащий видеофайлы, полученные при производстве видеотехнической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), на которых зафиксированы момент совершенного в отношении ФИО преступления и последующие его передвижения на близлежащей улице (т. 8 л.д. 199-211);

- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптический диск (компакт диск), содержащий видеозаписи с камер наблюдения, установленных на территории городского парка культуры и отдыха им. ФИО в 

<

адрес>, возле кафе 

<

адрес>», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также оптический 

<

адрес> содержащий видеофайлы, полученные при производстве видеотехнической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), на которых зафиксированы момент совершения преступления в отношении ФИО, в том числе вторая серия выстрелов в ФИО, в ходе которой ФИО произвел не менее 6 выстрелов в спину потерпевшего (т. 9 л.д. 1-46);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск, представленный ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РО «ЦИОН» по запросу следователя, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров с диспетчером службы «112» г. Батайска при вызове скорой помощи и сотрудников полиции ФИО после совершенного в отношении него преступления. Из аудиозаписи телефонного разговора следует, что в службу «112» позвонила женщина, представившаяся ФИО, которая просит вызвать скорую помощь и полицию к ЖД-больнице, на 

<

адрес>, где она работает охранником. ФИО сообщает диспетчеру службы «112», что на территорию больницы через забор перелез парень (установленный как ФИО), который убегал от преследовавшей его группы лиц. ФИО был весь в крови, и на его теле имелось не менее 8 пулевых ранений в области спины и шеи. Также ФИО сообщает диспетчеру, что ФИО преследовала группа лиц, примерно из 5 человек, которые находясь возле ворот больницы, выкрикивали в адрес потерпевшего угрозы расправой (т. 8 л.д. 121-137, т. 9 л.д. 47-48);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственном управлении СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> у свидетеля ФИО изъят оптический диск, содержащий фотоснимки телесных повреждений у ФИО, полученных им ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 8-14);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, содержащий фотоснимки с телесными повреждениями у ФИО, причиненными при совершении в отношении него преступления (т. 8 л.д. 143-149);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО имелись повреждения: 

<

адрес> (т. 6 л.д. 110-113);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО имеются следующие повреждения: 

<

адрес> (т. 6 л.д. 129-134);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО обнаружены: 

<

адрес> (т. 6 л.д. 153-161);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО обнаружены: 

<

адрес> (т. 6 л.д. 172-186);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых повреждений в виде: кровоподтеков, ссадин и т.д. не обнаружено (т. 6 л.д. 88-84);

- протокол явки с повинной ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО ДД.ММ.ГГГГ явился с повинной в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, где сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в центральном парке ФИО в 

<

адрес> в ходе конфликта с ранее незнакомым ему мужчиной, он произвел не менее 5 выстрелов в данного мужчину из травматического пистолета, который приобрел у неизвестного ему человека за несколько дней до этого. Убивать данного мужчину он не хотел, никто кроме него в данного мужчину не стрелял (т. 10 л.д. 5-6);

- протокол проверки показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО указал место и обстоятельства совершённого в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ преступления. ФИО показал, что из имевшегося у него травматического пистолета ПМ, который появился наверно в тот же день, при каких обстоятельствах не помнит, он выстрелил в потерпевшего всего 5-6 раз, при этом произвел две серии выстрелов. Вторую серию выстрелов произвел, когда потерпевший стал убегать, а он его догонять. Во второй раз он выстрелил 1-2 раза. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в тот вечер в кафе в двух отдельных компаниях знакомые отмечали дни рождения и его приглашали и за один и за второй столик. Выпил нормально и находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, но себя контролировал (т. 10 л.д. 35-47).

- иной документ - копия карты вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> - угол 

<

адрес> для оказания медицинской помощи ФИО, которому поставлен диагноз «

<

адрес>

- иной документ - копия карты вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 09 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> для оказания медицинской помощи ФИО, которому поставлен диагноз «

<

адрес>

Вещественные доказательства:

- постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, к которым относятся - 1) пять пуль, которыми причинены повреждения ФИО; три гильзы, подтверждающие применение травматического оружия при совершении преступления в отношении ФИО;2) шорты, принадлежащие ФИО, содержащие следы совершенного в отношении него преступления, осмотрены в судебном заседании; 3) оптический диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержаться сведения о совершенном в отношении ФИО преступления; 4) компакт-диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения о совершенном в отношении ФИО преступлении; 5) №» объемом памяти 128 гб, содержащий видеозаписи камер наблюдения в кафе «№ 6) оптический диск, содержащий видеозаписи с камер наблюдения 

<

адрес> видеорегистратор, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения внутренних помещений кафе «Клевер» за ДД.ММ.ГГГГ, медицинские карты № и №№ на имя ФИО; оптический диск с рентген-снимки ФИО; оптический DVD-R диск (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), на который записаны видеофайлы с записями камер видеонаблюдения с места происшествия; 6) компакт диск, содержащий аудиозаписи разговоров службы «112»; 7) оптический диск, содержащий фотоснимки, на которых изображены телесные повреждения ФИО, полученные им ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 120, 110-111, 170, 180, 189, 216-217, 138, 150).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, а также свидетелями судом не установлено.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

адрес> (т. 6 л.д. 100-101).

Данное заключение экспертов научно обоснованно, мотивированно, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, в связи с чем суд признаёт ФИО с учетом всех иных данных о его личности вменяемым.

Оценив все приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого в содеянном доказанной.

ФИО в досудебной стадии производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания как свидетельствующего против него потерпевшего, так и показания всех свидетелей, предусмотренными законом способами: посредством дачи собственных показаний, посредством очных ставок, а также посредством заявления ходатайств о проведении следственных действий, в том числе назначении иной экспертизы или допросе эксперта. Подсудимый был ознакомлен с их показаниями при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника, то есть имел дополнительные возможности для реализации своего права на защиту от предъявленного обвинения путем оспаривания показаний данных лиц всеми законными способами.

Подсудимый ФИО, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что произвел в потерпевшего первую серию выстрелов. При этом конфликт начал потерпевший ФИО, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который был агрессивен, первым задел и оскорбил ФИО, в том числе по национальному признаку, чем и спровоцировал драку. За ларьком ФИО первым ударил ФИО кулаком, а затем достал нож и, приняв боевую стойку, пошёл на него с угрозами.

Оценив данные показания ФИО в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что подсудимый, стремясь смягчить ответственность за содеянное, и даже избежать ответственности за содеянное, сообщил при его допросе как в суде, так и на следствии не соответствующие действительности сведения, в связи с чем показания ФИО о том, что второй серии выстрелов он не производил, суд отвергает.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевшему причинено 14 огнестрельных ранений, локализованных на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 5 пальца (1), на передней поверхности грудной клетки справа по передне-подмышечной линии в проекции 4-5 ребер (1), на левой боковой поверхности живота по передне-подмышечной линии (1), на задней поверхности грудной клетки в проекции 5-6 шейных позвонков (1), в правой лопаточной области (2), в левой подлопаточной области (1), в поясничной области слева (1), на наружно-боковой поверхности левого предплечья в верхней трети (1), в правой височной области волосистой части головы (1), на правой ягодице в центре (1), на левой ягодице по внутреннему квадрату (1), на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети (1), на правой боковой поверхности шеи в нижней трети (1) (т. 6 л.д. 172-186).

Смерть ФИО не наступила только благодаря своевременно оказанной квалифицированной помощи, то есть по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Центральным доводом защиты является утверждение о том, что у потерпевшего ФИО имелся нож, которым он угрожал подсудимому, в связи с чем ФИО вынужден был защищаться.

Да, свидетели ФИО и ФИО упоминали о наличии ножа. Однако, вопреки утверждениям защиты, эти показания нестабильны и в этой части не принимаются во внимание, поскольку не согласуются между собой в главном - в моменте обнаружения ножа и его роли в конфликте.

Вместе с тем, свидетель ФИО показала, что видела предмет, похожий на нож в руках ФИО в ходе конфликта. Свидетель ФИО же четко заявила, что видела нож на земле, уже после стрельбы.

Суд обращает внимание на отсутствие объективных доказательств наличия ножа у ФИО и применения потерпевшим ножа в целом.

На теле и одежде подсудимого ФИО не обнаружено каких-либо повреждений, характерных для ножевого нападения.

Так, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых повреждений в виде: кровоподтеков, ссадин не обнаружено (т. 6 л.д. 88-84).

Защита утверждает, что ФИО, опасаясь за свою жизнь, целился в нижнюю часть тела потерпевшего, пытаясь лишь остановить нападение.

Вопреки утверждению защиты, потерпевшему причинены ранения в голову, шею, переднюю поверхность грудной клетки. 

<

адрес> расположения жизненно важных органов - головного мозга, сосудов, сердца.

Полностью исключающим версию защиты о необходимой обороне являются ранения, расположенные на задней поверхности тела потерпевшего: задней поверхности грудной клетки (лопатки), поясницы, ягодиц.

Необходимая оборона возможна только тогда, когда существует реальная и непосредственная угроза жизни обороняющегося. Эта угроза исходит от нападающего, который находится лицом к защищающемуся.

Ранения на спине ФИО свидетельствуют о том, что в момент, когда производилась часть этих выстрелов, потерпевший находился спиной к подсудимому. Он либо убегал, либо пытался закрыться, либо уже падал, получив первые ранения.

Однако, ФИО продолжил стрелять, его целью была не защита, а лишение жизни ФИО. Он преследовал ФИО и производил в него выстрелы тогда, когда он не представлял никакой опасности. Ранения в спину и заднюю поверхность бедра лишь подтверждают, что потерпевший пытался скрыться. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, и другими свидетелями, чьи показания подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Защита пытается представить дело как бытовую ссору. Однако, анализ обстоятельств говорит об ином.

Преступление совершено в общественном месте - у кафе, то есть там, где находились люди.

Повод для конфликта - малозначительный (толчок плечом, оскорбления). Такая реакция подсудимого, применившего оружие, явно несоразмерна поведению потерпевшего.

Подсудимый, имея при себе оружие, не пытался покинуть место конфликта или исчерпать его мирным путем. Напротив, он проследовал за потерпевшим за ларек и применил оружие, демонстрируя пренебрежение не только к конкретному человеку, но и к нормам общественной безопасности.

В данном случае налицо явное неуважение к обществу, желание противопоставить себя окружающим, используя оружие для разрешения малозначительного конфликта.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно показаниям потерпевшего, ФИО предложил отойти и разобраться «по-мужски», после чего они пошли за ларек, находящийся возле входа в кафе. В тот момент вокруг них собралось много людей, в основном лица кавказской национальности, которые также проследовали за ними, после чего накинулась на него (ФИО), хватая его и нанося удары.

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак в отношении ФИО как совершение инкриминируемого ему деяния «из хулиганских побуждений» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО носили целенаправленный характер. Он осознавал, что применяет оружие в область расположения жизненно важных органов.

В судебном заседании исследованы видеозаписи с камер наблюдения, которые зафиксировали ключевой момент преступления. На этих записях отчетливо видно двое убегающих людей. Третий человек в светлой (белой) футболке, который их догоняет и производит выстрелы.

Подсудимый ФИО утверждает, что в ту ночь на нем была черная футболка 

<

адрес> Сторона защиты представила эту футболку специалисту с заявлением, что в инфракрасном свете представленная футболка черная, а на видео стрелок - в белой футболке, следовательно, стрелял не ФИО.

Суд обращает внимание на нарушение, допущенное стороной защиты. Подсудимый заявляет, что футболка ему дорога, что он ее хорошо помнит. Однако, на протяжении полутора лет предварительного следствия он ни разу не заявил о существовании этой футболки, не ходатайствовал о ее изъятии и приобщении к делу. Футболка появилась в 2026 году, когда ее представил в судебном заседании адвокат, и данная футболка была направлена в частную организацию для исследования.

Суд делает вывод о том, что футболка подобрана защитой искусственно, для манипуляции результатами экспертиз положенных в основу приговора. Суд не может быть уверенным в том, что именно эта футболка была на подсудимом в ночь преступления, так как объективного подтверждения этому нет.

Что касается существа проведенного специалистом для защиты заключения. Специалист утверждает, что поскольку в ИК-подсветке футболка черная, а на видео стрелок в белом - это разные лица.

Инфракрасная подсветка - это не видимый свет. Камера фиксирует не цвет, а отражающую способность материала. Многие ткани, которые при обычном освещении кажутся черными, в ИК-спектре ярко-белые. Это зависит от химического состава красителя, типа волокна (хлопок, синтетика), плотности переплетения нитей.

Чтобы установить тождество, необходимо было проводить сравнительное исследование таким образом: снимать конкретную футболку ФИО в тех же условиях (тот же тип камеры, то же расстояние, тот же угол падения ИК-подсветки), что и был на месте преступления, чего из проведенного по ходатайству защиты заключения не усматривается.

Судом мотивированно отказано в ходатайстве защиты о назначении повторной экспертизы, поскольку, представленное защитой заключение получено с нарушением процессуального закона (ст. 86 УПК РФ - защитник вправе собирать доказательства путем опроса лиц, истребования справок), но не путем производства экспертиз с подменой государственных экспертных учреждений.

Более того, защита, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, уже представила суду готовый вывод, указывая суду свое мнение до того, как исследование будет проведено.

Свидетель ФИО действительно является супругой потерпевшего, однако, сам по себе этот факт не делает ее показания недостоверными. Напротив, она является очевидцем, который находился на месте преступления и видел происходящее. Более того, ее показания согласуются со всеми другими изложенными выше доказательствами по делу.

Защита пытается использовать общие фразы из учебника биологии, чтобы поставить под сомнение способность свидетеля ФИО видеть в ночное время.

Вместе с тем, конфликт происходил у кафе, рядом с ларьком при наружном освещении фонарей. Свидетели (не только ФИО) находились на близком расстоянии с произошедшими событиями.

Показаниями ФИО подтверждается, что она видела конкретного человека - ФИО, который стрелял в ее супруга.

Вторая серия выстрелов - это не мгновение как поясняет в своем доводе защита. Это погоня за потерпевшим, стрельба. У свидетеля имелась возможность наблюдать стреляющего не один раз, о чем она подробно сообщила в своих показаниях.

Защита утверждает, что рядом были иные молодые мужчины кавказской внешности в черных футболках, которые могли стрелять.

Ни одного доказательства существования второго стрелка или толпы мужчин кавказской внешности в черном, производящих выстрелы в потерпевшего, в деле не имеется.

Поведение потерпевшего после первых выстрелов объясняется не отсутствием страха, а совершенно иными факторами: человек, получивший огнестрельные ранения, находится в состоянии шока. В таком состоянии поступки могут быть не логичными, хаотичными, продиктованными гневом, обидой, а не рациональной оценкой угрозы.

Защита заявляет, что ФИО не совершил действий, способных повлечь смерть, а по своим убеждениям, считает, что была достигнута цель самообороны.

В реальности ФИО не прекратил действия, он произвел 

<

адрес> Это оконченное покушение, когда смерть не наступила по причинам, не зависящим от воли виновного.

Сторона защиты просит признать поведение потерпевшего ФИО аморальным, ссылаясь на это предыдущие судимости и агрессивное поведение в конфликте.

Само по себе наличие судимостей у потерпевшего не является безусловным основанием для признания его поведения аморальным в контексте данного конкретного события, а представленные в отношении ФИО копии приговоров не принимаются судом, как неотносимые доказательства, не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу.

Из показаний свидетеля ФИО (врача выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ГБУ РО «ЦГБ») установлено, что потерпевший ФИО находился в возбуждённом состоянии ввиду полученных ранений. При этом, явных признаков опьянения у ФИО замечено не было.

Таким образом, поведение потерпевшего не может оправдать в него стрельбу. Соразмерности в этом нет: словесная перепалка - 14 пуль, толчок плечом - выстрелы в голову и грудь, попытка убежать - выстрелы в спину.

Суд критически относится к доводам защиты о попытке выдать процессуальные действия прокуратуры, направленные на укрепление доказательственной базы, за признак слабости обвинения ввиду следующего.

Возвращение уголовного дела прокурором для дополнительного расследования (ст. 221 УПК РФ) - это нормальный, предусмотренный законом механизм повышения качества следствия. Он говорит не о том, что преступления не было, а о том, что надзирающий орган требовал от следствия более полного сбора доказательств.

Защита пытается представить наличие общественного интереса к делу как основание для сомнения в объективности правосудия. Это ошибочный тезис.

Во-первых, уголовное дело оценивается исключительно по доказательствам, исследованным в суде. Никакие публикации в интернете, присутствие слушателей в зале или деятельность общественных организаций не могут повлиять на оценку доказательств судом.

Во-вторых, сам по себе общественный резонанс не создает доказательств. Доказательства создаются следствием и проверяются судом. В данном деле доказательства есть: просмотренные видеозаписи, подробно изложенные заключения экспертиз, показания потерпевшего, свидетелей, 14 огнестрельных ранений у потерпевшего и другие доказательства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствуют доказательства того, что на органы следствия, прокуратуры или суда оказывалось какое-либо давление. Это голословное утверждение.

Довод защиты о незаконности оглашения показаний свидетеля ФИО является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд вправе по ходатайству стороны принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель ФИО допрошен, при ответах на вопросы защиты возникли противоречия с его показаниями на следствии. Суд, реализуя свои полномочия по проверке доказательств, обоснованно огласил показания из т.4 л.д. 19-23. После оглашения свидетель имел возможность подтвердить или опровергнуть свои прежние показания, ответить на вопросы. Действия суда были законными и направленными на установление истины, а не на ущемление прав подсудимого.

Доводы защиты о нарушении УПК РФ председательствующим и незаконном оглашении по инициативе суда показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО, также являются необоснованными.

Так, основанием для оглашения является наличие существенных противоречий. Да, инициатор оглашения (одна из сторон) заявляет ходатайство, но таких ходатайств не поступило, поэтому обязанность суда - устранить наличие этих противоречий и принять решение по существу дела.

Суд мотивировал свое решение необходимостью огласить показания свидетеля ФИО «в части деталей и определенных моментов». Согласно материалам дела, свидетель давал показания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 113-117, 118-122). В суде возникли расхождения по ключевым обстоятельствам: момент обнаружения ножа (в руках потерпевшего или на земле), расположение участников конфликта. Эти обстоятельства имеют существенное значение по делу.

Суд мотивировал решение необходимостью огласить показания свидетеля ФИО «для уточнения даты, места преступления, фамилии пострадавшего, а также то, что свидетелю было известно со слов пострадавшего». Это прямое основание для оглашения, свидетель в суде мог запамятовать детали, которые важны для установления события преступления.

Суд мотивировал решение необходимостью огласить показания свидетеля ФИО2, прямо указав «имеются существенные противоречия, в том числе в части ранения, калибров извлеченных пуль, а также в связи давностью событий».

В отношении свидетеля ФИО ее показания оглашены по тем же основаниям: имелись противоречия по ключевым обстоятельствам (количество выстрелов, поведение участников конфликта, момент обнаружения ножа).

УПК РФ не запрещает суду проявлять инициативу в устранении противоречий. Более того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, суд как орган правосудия, обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

После оглашения судом показаний свидетелей, каждый из них имел возможность дать пояснения. Права участников процесса и свидетелей нарушены не были.

Сторона защиты представляет действия суда по проверке доказательств как нарушение принципа состязательности и оказания «преференций» обвинению.

Так, согласно доводу защиты, государственный обвинитель просил огласить показания потерпевшего ФИО (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) только «в части имущества», а суд огласил полностью, превысив полномочия, нарушив ст.ст. 119-120, 271 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний допускается с согласия сторон. В данном случае, государственный обвинитель заявил ходатайство, защита возражала, а суд, рассмотрев ходатайство, принял решение об оглашении показаний в полном объеме, поскольку показания в части имущества неразрывно связаны с обстоятельствами дела: имущество (одежда, личные вещи) могла иметь следы крови, повреждения от выстрелов, показания потерпевшего в целом формируют картину преступления.

Довод защиты о том, что прокурор не указал конкретные листы дела и основания оглашения показаний подсудимого с очными ставками, а суд помог, сказав, что «документы в томе 10» и разрешил огласить полностью, необоснован.

Так, версия подсудимого в суде отличалась от версии на следствии. То обстоятельство, что председательствующий указал на том 10, где находятся документы - это не помощь обвинению, а выполнение своей функции по организации процесса, так как суд ориентировался в деле.

Сторона защиты просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, потерпевшего ФИО, протоколы очных ставок, ссылаясь на нарушение порядка их оглашения в суде. Указанные доводы несостоятельны, а основания для признания доказательств недопустимыми, отсутствуют ввиду следующего.

Никто не оспаривает, что показания указанных лиц на предварительном следствии получены законно (с участием адвоката, с разъяснением прав). Никто не заявляет, что свидетели допрашивались с нарушением УПК РФ на стадии следствия. Все претензии - только к порядку оглашения в суде.

Кроме того, показания свидетелей и потерпевшего оглашены в присутствии сторон. Защита имела возможность задать вопросы, высказать возражения. Нарушение процедуры оглашения (если оно было по мнение защиты) не влияет на содержание показаний и не искажает их.

Очные ставки проведены на следствии с участием защитника. Подсудимый и потерпевший давали показания в присутствии адвоката. Нарушений при получении этих доказательств нет. Оглашение в суде - это воспроизведение уже имеющихся законных доказательств, а не создание новых.

Сторона защиты заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательств - заключения судебных медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № (т.6 л.д. 110-113), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.6 л.д. 153-161), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.6 л.д. 172-186), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.6 л.д. 129-134), ссылаясь на то, что они проведены на основании Приказа №н, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ и требуя применения обратной силы закона в соответствии со ст.10 УК РФ.

Данный довод основан на неверном толковании закона и игнорировании фактических обстоятельств дела.

Все перечисленные экспертизы проведены на момент их производства в период действия Приказа №н, который на тот момент являлся действующим нормативным актом.

Эксперты руководствовались действующим законодательством, что полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Изменение нормативного регулирования после проведения экспертиз не свидетельствует о незаконности самих экспертиз на момент их производства.

Новый Приказ №н не ухудшает и не улучшает положение подсудимого о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Статья 10 УК РФ регулирует обратную силу уголовного закона, то есть федеральных законов, вносящих изменения в УК РФ.

Приказ Минздрава №н - это ведомственный нормативный акт, определяющий порядок проведения экспертиз и медицинские критерии. Он не относится к уголовному законодательству, не отменяет и не изменяет составы преступлений, не влияет на квалификацию по ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства признаются недопустимыми, если получены с нарушением требований УПК РФ.

Так, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертизы назначены в установленном порядке, заключения содержат все необходимые реквизиты (ст. 204 УПК РФ), выводы обоснованы и мотивированы.

Защита не указывает ни одного процессуального нарушения при проведении экспертиз. Их претензия - только к изменению подзаконного акта после проведения исследований, что не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

Сторона защиты ссылается на нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний, полагая, что это препятствует осуществлению защиты. Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Однако, закон предусматривает, что протокол может изготавливаться по частям, и по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Сторона защиты не лишена права заявить об ознакомлении с протоколом после их изготовления.

В соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ, если протокол изготовлен по истечении 3 суток, участники извещаются о дате его подписания и времени ознакомления.

Таким образом, сам по себе факт длительности изготовления протоколов не нарушает право на защиту, поскольку это право может быть реализовано после изготовления протоколов и до направления дела в апелляционную инстанцию.

Защита утверждает, что суд ДД.ММ.ГГГГ нарушил ч.7 ст. 241 УПК РФ, огласив лишь вводную и резолютивную части постановления об отказе в отводе судьи.

Однако, защита неверно толкует закон. Данная статья регламентирует гласность судебного разбирательства и право на аудиозапись. Она не устанавливает обязательный порядок оглашения всех без исключения промежуточных решений полностью.

УПК РФ не содержит императивного требования оглашать постановление об отказе в отводе полностью.

Более того, полный текст постановления приобщен к материалам дела и доступен сторонам.

Довод защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно отказал в назначении комплексной криминалистической видеотехнической ситуационной судебной экспертизы и огласил вводную и резолютивную части постановления, подлежит отклонению ввиду следующего.

Отказ в экспертизе - это право суда. Суд оценивает достаточность доказательств и не обязан назначать экспертизу по каждому ходатайству стороны защиты.

Ходатайство было заявлено после того, как защита представила свое заключение специалиста, полученное с нарушением, изложенным выше. Суд посчитал, что оснований для повторного исследования нет.

Порядок оглашения - аналогично отводу: УПК РФ не требует полного оглашения промежуточных решений. Главное, чтобы решение было принято, занесено в протокол, а стороны имели возможность с ним ознакомиться.

Защита просит оправдать ФИО, поскольку обвинение полностью опровергнуто, доказательств вины нет.

Вопреки указанным доводам, суд коротко перечисляет то, что не опровергнуто и достоверно установлено: факт стрельбы: подсудимый не отрицает, что стрелял (он признает первую серию выстрелов); количество ранений: 14 попаданий в ФИО; локализация: голова, шея, грудь, спина, поясница - жизненно важные органы; орудие: травматическое оружие; видеозаписи: зафиксирована погоня и стрельба; свидетели: ФИО и другие видели стрелявшего.

Защита утверждает, что УК РФ не предусматривает ответственность за легкий вред здоровью при превышении обороны. Указанный довод несостоятелен ввиду следующего.

Действительно, ч.2 ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда при превышении необходимой обороны) не охватывает легкий вред, но ФИО вменяется не причинение вреда здоровью, а покушение на убийство. Это статья против жизни, а не против здоровья. 14 выстрелов в голову, грудь, спину - это не легкий вред. Это действия, направленные на лишение жизни.

Сторона защиты утверждает о наличии процессуального нарушения со стороны прокуратуры вопреки наличию доверенности Генеральной прокуратуры РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственным обвинителем была приобщена доверенность Генеральной прокуратуры РФ, уполномочивающая прокуратуру 

<

адрес> на осуществление процессуальных действий по настоящему уголовному делу. Это означает, что Генеральная прокуратура РФ делегировала свои полномочия прокуратуре субъекта в отношении именно этого дела. Такая практика предусмотрена законом и не противоречит УПК РФ. Полномочия прокурора, утвердившего обвинительное заключение, подтверждены надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст. 37 УПК РФ, полномочия прокурора могут осуществляться по поручению вышестоящего прокурора нижестоящим прокурором. Поручение (доверенность) Генеральной прокуратуры РФ является таким законным основанием.

Приказ Генпрокурора №, на который ссылается защита, не запрещает делегирование полномочий по конкретному делу. Он устанавливает общее разграничение компетенции, но не исключает возможность поручения.

Более того, такой институт, как поручение (делегирование полномочий), прямо предусмотрен ч.5 ст. 37 УПК РФ, которая имеет высшую юридическую силу по отношению к ведомственному приказу.

С учетом изложенного, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО по ч.3 ст. 30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.66 УК РФ - обстоятельства, вследствие которых преступление не было доведено до конца. Кроме того, суд учитывает и обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, который по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> привлекался к дисциплинарной ответственности, по месту жительства по всем адресам характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО на иждивении имеет малолетнюю дочь, сразу после произошедшего конфликта явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно принял меры по возмещению в денежном выражении причиненного потерпевшему материального ущерба и частично морального вреда.

Указанные обстоятельства суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими ФИО наказание.

ФИО находится в молодом возрасте, имеет устойчивые социальные связи. Отец ФИО имеет бессрочную инвалидность второй группы (ампутирована нога). ФИО занимает активную гражданскую позицию, занимается благотворительностью по поддержке военнослужащих в зоне Специальной военной операции и детей, оставшихся без попечения родителей. Учитывает суд и состояние здоровья как самого ФИО, ранее получавшего травмы, так и его родственников, которым он оказывает помощь.

Указанные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими ФИО наказание.

Противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое могло бы быть признано смягчающим наказание обстоятельством по делу, не усматривается.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение ФИО преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как состояние такого опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого и явилось важным условием для агрессивного поведения подсудимого в отношении потерпевшего и совершения им преступления.

Также отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления с использованием оружия по следующим основаниям. Травматический пистолет (огнестрельное оружие ограниченного поражения) - это сертифицированный вид оружия самообороны. Он выстреливает резиновой пулей, которая способна причинить вред здоровью и даже смерть (особенно при стрельбе в голову, грудь с близкого расстояния). В данном случае подсудимый использовал такое оружие, произвел 14 выстрелов, причинил ранения в жизненно важные органы. Это прямо подпадает под понятие использование оружия.

Суд принимает во внимание, что ФИО совершил покушение на особо тяжкое преступление против жизни, обладающее в силу положений ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации гарантирующих каждому фундаментальное право на жизнь, исключительно высокой общественной опасностью, в связи с чем приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

С учётом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении ФИО ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО к подсудимому ФИО предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 135 332 рубля, и о компенсации морального вреда, причинённого преступными действиями подсудимого, в размере 5 000 000 рублей (т.2 л.д. 133-134, т.12 л.д. 214-215).

Подсудимый исковые требования не признал.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего о возмещении ему причинённого преступлением имущественного ущерба, связанного с затратами на медикаменты и медицинские услуги, суд находит его подлежащим удовлетворению полностью, в размере 135 332 рубля, поскольку из представленных документов (оригиналов чеков, договоров на оказание медицинских услуг) подтверждаются понесенные потерпевшим затраты.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что он содержит основания, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку моральный вред причинен ФИО изложенными выше виновными и противоправными действиями ФИО, которые привели к тому, что потерпевший испытал сильные нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, иные приведённые выше заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий, и с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что исковые требования ФИО подлежат удовлетворению частично - в сумме 700 000 рублей.

Частью 2 ст. 131 УПК РФ определено, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие его расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, отнесены к процессуальным издержкам по делу, о чём вынесено соответствующее постановление суда.

Согласно ч. 3 ст. 131, ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого в доход государства.

Адвокатом ФИО, действующим в интересах потерпевшего ФИО, подано заявление о взыскании процессуальных издержек на сумму 230 000 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя и на оплату юридической помощи. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения за оказание ему юридической помощи, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Понесенные потерпевшим расходы на оплату юридической помощи являются необходимыми и оправданными, ими представлены подтверждающие документы (соглашения об оказании юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру), а потому заявление о взыскании процессуальных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом его материального положения, наличия на его иждивении иных лиц, трудоспособного возраста, а также состояния здоровья в суде не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание -10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО на период назначенного ему наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания ФИО наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО под стражей по настоящему делу с момента его фактического задержания, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО ФИО в пользу ФИО в счёт возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 135 332 рубля (сто тридцать пять тысяч триста тридцать два) рубля.

Гражданский иск ФИО о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО ФИО в пользу ФИО в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО о компенсации морального вреда - отказать.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета защитникам-адвокатам ФИО, ФИО за оказание юридической помощи ФИО, а также из суммы, выплаченной потерпевшему ФИО из федерального бюджета в возмещение его затрат на оплату услуг адвокатов, взыскать в доход государства с осужденного ФИО ФИО в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пять пуль, которыми причинены повреждения ФИО; три гильзы, подтверждающие применение травматического оружия при совершении преступления - уничтожить;

- шорты, принадлежащие ФИО, содержащие следы совершенного в отношении него преступления - уничтожить;

- оптический диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения о совершенном в отношении ФИО преступлении; компакт-диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения о совершенном в отношении ФИО преступлении; 

<

адрес> объемом памяти 

<

адрес> содержащий видеозаписи камер наблюдения в кафе 

<

адрес> оптический диск, содержащий видеозаписи с камер наблюдения 

<

адрес> видеорегистратор, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения внутренних помещений кафе 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с рентген-снимками ФИО; оптический 

<

адрес> (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), на который записаны видеофайлы с записями камер видеонаблюдения с места происшествия; компакт диск, содержащий аудиозаписи разговоров службы «112»; оптический диск, содержащий фотоснимки, на которых изображены телесные повреждения ФИО, полученные им ДД.ММ.ГГГГ - продолжать хранить в материалах дела;

- медицинские карты № и № на имя ФИО - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, на основании ст. 389.4 УПК РФ - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Морозов