РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7974\2019 по исковому заявлению ООО «АСТ _Колхоз «Клинский» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 31.12.2015 года ООО «АСТ -Колхоз «Клинский» и ФИО1 заключили договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 59 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 31.12.2018 года. Однако до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, просит взыскать денежные средства по договору займа в размере 59 000 000 руб. 

Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что подлинник договора займа отсутствует, долг не возвращен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в его адрес проживания направлены судебные извещения, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с общими положениями пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2015 года платежным поручением № от 31.12.2015 ООО «АСТ –Колхоз «Клинский» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 59 000 000 руб., основанием для перечисления денежных средств в графе "назначение платежа" указан договор займа 12% б\н от 29.12.2015 года. ( л.д.45)

Истец представил суду в подтверждении факта заключения договора возникновения заемных обязательств копию договора займа № от 31.12.2015 года, с учетом дополнительного соглашения № от 31.12.2015 года, согласно условиям которого, ООО «АСТ-Колхоз Клинский» предоставил ФИО1 займ в размере 59 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 31.12.2018 года. ( л.д.5-6)

При этом данный договор займа от 31.12.2015 года не подписан займодавцем.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-40650/18 от 04.10.2018 г. в отношении ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 г. по делу №А41-40650/18 ООО «АСТ - Колхоз «Клинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с заявленным иском, конкурсный управляющий ООО «АСТ-Колхоз «Клинский» указал, что указанные денежные средства переданы ответчику во исполнение заключенного между сторонами договора займа от 31.12.2015года, о чем, по его мнению, свидетельствует соответствующая запись в графе "назначение платежа".

Между тем, в платежном поручении указан договор займа от 29.12.2015 года, который суду не представлен, кроме того, подлинник договора займа от 31.12.2015 года у истца отсутствует, следовательно, довод истца о том, что факт заключения между сторонами сделки по займу подтверждается наличием одного лишь платежного поручения с указанием реквизитов договора, является ошибочным.

Указанное платежное поручение лишь удостоверяло факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как доказательство наличия соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных отношений, а выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12 платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора также не подтверждает возникновение заемных отношений (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2007 по делу N А26-12110/05).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В то же время, в дело не представлено иных доказательств факта заключения сторонами соглашения о займе.

В соответствии с нормами действующего законодательства юридическое лицо вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Применительно к правилам, предусмотренным ст. ст. 432, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в отсутствие оригинала договора займа не имеется возможности проверить обоснованность иска на предмет заключенного между сторонами существенных и конкретных условий такого договора, поскольку наличие у истца платежного поручения о перечислении определенных денежных сумм ответчику, с учетом того обстоятельства, что данные документы оформляются в одностороннем порядке плательщиком (истцом), который имеет возможность указывать в таких документах любое по своему усмотрению основание платежей, само по себе не может свидетельствовать о заключении между сторонами и не исполнении ответчиком именно договоров займа, Вышеуказанное платежное поручения не содержат обязательства ФИО1 возвратить денежные средства, а сам по себе факт передачи денежных средств не исключает их передачу по другим, в отличие от заемных, отношениям.

Учитывая, что истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности именно на основании договора займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку между сторонами отсутствуют заемные отношения, истцом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность суда выйти за пределы заявленных требований о взыскании задолженности действующим законодательством не предусмотрена.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с ФИО1 по иным основаниям, не связанным с наличием правоотношений, вытекающих из договоров займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АСТ _Колхоз «Клинский» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 59 000 000 руб, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья