К делу № 2а-127/2024 

УИД: 23RS0009-01-2023-001753-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 17 января 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря судебного заседания Рыбалко К.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу административного истца 06.08.2022 в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району был предъявлен исполнительный документ №

<

......> от 20.12.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, о взыскании задолженности в размере 64 171,87 рублей с ФИО3. 08.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 

<

......>. Как указывает административный истец, по состоянию на 13.12.2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления об обращении взыскания на заработную плату, счета должника, акты описи и ареста имущества должника, акты совершения исполнительных действий и т.д.) не поступало. Административный истец считает, что начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3 по судебному приказу №

<

......> от 20.12.2021, выданному мировым судьей судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, на сегодняшний день не погашена и составляет 59 729,37 рублей. 

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 08.09.2022 № 

<

......>, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 08.09.2022 № 

<

......>, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать административных ответчиков предоставить документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.

Представитель административного истца ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО1, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 96 – 97 КАС РФ, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки, подтверждения уважительности причин неявки суду не предоставили.

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 96 – 97 КАС РФ, об отложении судебного заседания не просила, об уважительности причин неявки, подтверждения уважительности причин неявки суду не предоставила.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 96 – 97 КАС РФ, об отложении судебного заседания не просила, об уважительности причин неявки, подтверждения уважительности причин неявки суду не предоставила.

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей) и заинтересованного лица (должника), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 

<

......>, возбужденное 08.09.2022 года, на основании исполнительного документа: судебного приказа №

<

......> от 20.12.2021 выданного мировым судьей судебного участка №36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности в размере 64 171,87 рубля с должника ФИО3, 

<

......> года рождения в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС».

Согласно сводке по исполнительному производству №

<

......> при возбуждении исполнительного производства, а впоследствии повторно 09.09.2022, 16.09.2022, 09.01.2023, 11.03.2023, 07.06.2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы МРЭО ГИБДД по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского, Тимашевского районов, запрошены сведения из банков, ПФР Брюховецкого района, операторов связи, ГИБДД, с целью выявления имущества должника.

19.09.2022, 26.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.10.2022, 15.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 09.12.2023 года должник вызывался на прием в ФССП.

По сведениям об имущественном положении должника - имущества, за счет которого возможно единовременное погашение долга, у должника не имеется. Исполнительный документ исполнен частично за счет принятых приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Все документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем направляются сторонам посредством электронного документооборота.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае наличие совершённых судебным приставом-исполнителем действий и вынесенных постановлений при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком меры принудительного исполнения не предпринимались, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались меры к исполнению должником исполнительного документа, они являются достаточными, приняты в полном объеме, при таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 принимала достаточные меры к исполнению судебного акта, бездействия старшего судебного пристава, выразившегося не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 68,98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 218-228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья: подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья ______________________Е.В. Дорошенко