Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 года г. Ейск 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А., при секретаре Ракитянской Н.В., с участием заявителя ТСЖ «

<

адрес> в лице председателя ФИО\6 и представителя по доверенности ФИО1, представителя ОНД и ПР Ейского района старшего инспектора ФИО2, рассмотрев жалобу ТСЖ «

<

адрес> на постановление № 25/62 от 14 августа 2017 года начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю 

Установил:

23.08.2017г. в Ейский городской суд поступила жалоба ТСЖ «

<

адрес> на постановление № 25/62 от 14 августа 2017 года начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю. 

Заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что выявленное нарушение требований пожарной безопасности, а именно: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов (4-й этаж перед квартирами № 11, 12) допускается изменение объемно-планировочных решений и проектных решений (установлена перегородка с дверьми) (п. 33, правила противопожарного режима), не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме», так как не препятствует доступу к системам пожаротушения и имеет замок, который изнутри по ходу путей эвакуации открывается без ключа (барашком, рукояткой). 

Заявитель также считает, что вывод начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю не обоснован. Установленная собственником квартиры № 12 перегородка с деревянной дверью на 4 этаже перед квартирами № 11,12 не препятствует свободной эвакуации из квартир в случае возникновения пожара, что подтверждается проектом на перепланировку. 

Кроме того, установленная дверь не препятствует доступу к системам пожаротушения, не имеет замка, т.к. в квартире № 11 проживает слепой человек –ФИО3, свободно снимается с петель то есть не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ № 390 «О противопожарном режиме». 

В судебном заседании заявитель ТСЖ «

<

адрес>» в лице председателя ФИО\6 и представителя по доверенности ФИО1, доводы жалобы поддержали, пояснили, что не усматривают вины ТСЖ, т.к. юридическое лицо не устанавливало указанную дверь. Кроме того, согласно протокола от 20.04.2017 года собственникам квартиры № 12 и иным жильцам дома было указано на необходимость приведения в соответствие с законодательством существующих перепланировок. Так же согласно решения Ейского городского суда от 27.09.2017 года указанная перепланировка дверного проема в помещении общего пользования на 4-м этаже подъезда № 1 сохранена.

Представитель ОНД и ПР Ейского района инспектор ФИО2 пояснил, что просит суд оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает, что ТСЖ виновно, т.к. не предприняло действий для сноса двери перегородки.

Суд, изучив жалобу ТСЖ «

<

адрес>», материалы, приложенные к ней, а также административный материал о назначении административного наказания, выслушав мнение участников процесса, считает, что постановление подлежит отмене по следующим обстоятельствам:

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, по мнению суда, материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств вины юридического лица в совершенном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, которые совершены в форме действия(бездействия) и если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из представленных материалов проверяющим органом не установлена вина в форме действия, т.е. не установлен факт установки данной двери юридическим лицом ТСЖ «

<

адрес> Так же, по мнению суда не доказана и вина ТСЖ в форме бездействия, т.к. согласно протокола общего собрания от 20.04.2017 года по третьему вопросу решено: рекомендовать собственникам квартир самовольно перепланировавшим нежилые помещения(коридоры общего пользования) узаконить в соответствии с действующим законодательством и в первую очередь в связи с жалобой собственника квартиры № 13 собрание не возражает провести узаконение перепланировки нежилого помещения (коридора общего пользования) путем возведения перегородки с устройством дверного проема собственником квартиры № 12. Так же, согласно решения Ейского городского суда от 27.09.2017 года, указанная перепланировка дверного проема в помещении общего пользования на 4-м этаже подъезда № 1 сохранена.

Мнение представителя ОНД и ПР Ейского района инспектора ФИО2 о вине ТСЖ в форме бездействия, суд не принимает во внимание, в виду вышеизложенного, по мнению суда юридическим лицом были предприняты все возможные действия в рамках его полномочий для соблюдения правил и норм.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что материалами административного дела не доказана вина юридического лица ТСЖ «

<

адрес>», а равно не представлены доказательства о непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ТСЖ «

<

адрес>» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, -

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица ТСЖ «

<

адрес>» –удовлетворить. 

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в отношении юридического лица ТСЖ «

<

адрес> на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Копию решения направить сторонам. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. 

Судья