2-3066/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», МКУ "Управление благоустройства Советского района" г.Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал», УК НП «Русь» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 22.02.2017 г. в г.Ростове-на-Дону на ул.Жмайлова, д.4/4, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис г/н №, принадлежащего ФИО1 – наезд на выбоину проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению №1-4209/03/2017 от 16.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 824 руб., УТС – 12 056,45 руб. Полагая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего осуществления своих обязанностей ответчиком МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», истец просил взыскать с МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» в счет возмещения материального ущерба – 84 880,45 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования специалиста – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы на составление претензии – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 746,41 руб., сервисные расходы – 300 руб., почтовые расходы – 300 руб.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ "Управление благоустройства Советского района" г.Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал», УК НП «Русь».

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ требования были уточнены, он просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба – 39 685,11 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования специалиста – 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы на составление претензии – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 746,41 руб., почтовые расходы – 300 руб. Требования о взыскании сервисных расходов не поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Советского района» г.Ростова-на-Дону», действующий на основании доверенности, ФИО3 возражал против удовлетворения требований ФИО1 и просил оставить их без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика АО «Ростовводоканал», действующий на основании доверенности, ФИО4 возражала против удовлетворения требований ФИО1 и просила оставить их без удовлетворения согласно доводам письменных возражений на иск.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», представитель УК НП «Русь» будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам с.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Согласно ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. NФЗ196-ФЗ дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений ст.12 ФЗ от 10.12.1995 u/ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 08.11.2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N257-ФЗ от 08.11.2007 г., осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь, ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Согласно материалам дела, 22.02.2017 г. в г.Ростове-на-Дону на ул.Жмайлова, д.4/4, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис г/н № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО1 – наезд на выбоину проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 22.02.2017 г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части. 

Желая определить сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «СКСЭЦ «Гранд». 

Согласно заключению №1-4209/03/2017 от 16.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 824 руб., УТС – 12 056,45 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2017 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юг-Эксперт». 

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, повреждения автомобиля Хендэ Солярис г/н №, являются следствием ДТП от 22.02.2017 г., кроме: повреждений абсорбера бампера, поперечины бампера, арки колесной с лонжероном, фары передней левой, крыла переднего левого, поскольку данные дефекты не подтверждаются фотоматериалами.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н № без учета износа на момент совершенного ДТП составила 67 198,57 руб., с учетом износа – 55 918,12 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Юг-Эксперт» ФИО6, который выводы заключения №1200/09/17-АТЭ от 19.09.2017 г. поддержал частично, поскольку при его производстве произошел сбой в программе, в связи с чем, две детали ошибочно попали в перечень поврежденных, на основании изложенного эксперт подготовил пояснение к заключению №1200/09/17-АТЭ от 19.09.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н № без учета износа на момент совершенного ДТП составила 39 685,11 руб., с учетом износа – 31 899,28 руб.

При определении размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение №1200/09/17-АТЭ от 19.09.2017 г. ООО «Юг-Эксперт», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Учитывая, что участок дороги по ул.Жмайлова, д.4/4, на котором произошло ДТП, является внутриквартальной территорией, на ДИСОТИ не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Согласно письма ДИЗО г.Ростова-на-Дону, участок дороги по адресу: ул.Жмайлова, д.4/4, в реестре муниципального имущества г.Ростова-на-Дону не числится, в связи с чем МКУ «Управление благоустройства Советского района» г.Ростова-на-Дону не может отвечать за ненадлежащее состояние дороги по указанному адресу.

В соответствии с поступившей информацией из ДИЗО г.Ростова-на-Дону, согласно сведениям реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону водопроводные и канализационные сети, расположенные по адресу: 

<

...> в районе домов 4/4 и 4/2 не числятся, в аренду АО «Ростовводоканал» не предоставлялись.

Из акта обследования от 16.11.2017 года, представленного АО «Ростовводоканал», следует, что место ДТП, указанное в схеме ДТП с привязкой к дому 4/4 по ул.Жмайлова в г.Ростове-на-Дону, фактически находится на проезжей части дороги по ул.Стабильная. Осмотр произведен с использованием топографической съемки схемы расположения инженерных сетей, согласно которой в месте ДТП проходит недействующая ливневая канализация. На месте ДТП на дорожном покрытии видна латка асфальта, в центре которой установлена крышка люка. При вскрытии люка установлено, что смотровой колодец завален камнями и мусором. Указанные в акте осмотра обстоятельства подтверждаются представленным фотоматериалом.

В ходе судебного разбирательства по делу непосредственному участнику ДТП ФИО5 был представлен фотоматериал, обозрев который, она указала на точное место ДТП, что выбоина (яма), в которую попало транспортное средства истца, была залита дождевой водой, поэтому в момент ДТП установить, что это был заброшенный люк, не представлялось возможным.

В судебном заседании установлено, что сформированные земельные участки, закрепленные за домом №4/2 с кадастровыми номерами 61:44:00711901 и №61:440071901:3047, на территории которых произошло ДТП, находятся в ведении Управляющей компании НП «Русь» и относятся к объектам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №4/2 по ул.Жмайлова в г.Ростове-на-Дону.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 4.15 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 04.05.2009 г. N314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» установлено, что владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

Принадлежность линейного объекта на месте ДТП по адресу: ул.Жмайлова, 4/4, Управляющей компании НП «Русь», никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком УК НП «Русь», несущим бремя доказывания отсутствия своей вины в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении истцу имущественного ущерба.

Ненадлежащее исполнение ответчиком УК НП «Русь» обязанностей по обеспечению надлежащего состояния асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в районе д.4/4 по пр.Жмайлова в г.Ростов-на-Дону, привело к тому, что автомобиль, на котором двигался истец, получил механические повреждения.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на УК НП «Русь», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть УК НП «Русь».

В силу закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика АО «Донэнерго» в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износ, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению КС РФ от 10.03.2017 г. N6-П по делу о проверке конституционности ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Учитывая приведенное, суд и пришел к выводу о взыскании с ответчика УК НП «Русь» в пользу истца материального ущерба без учета износа. 

Учитывая изложенное выше с УК НП «Русь» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 39685,11 руб., исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 пар.4, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать возмещение материального ущерба. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 35 000 руб., расходы на составление претензии – 5000 руб., почтовые расходы – 300 руб., представив в качестве доказательства их несения подлинники квитанций.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика УК НП «Русь», поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права (определения размера материального ущерба). 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 746,41 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.5).

Однако, суд полагает необходимым взыскать с ответчика УК НП «Русь» расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1390,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», МКУ "Управление благоустройства Советского района" г.Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал», УК НП «Русь» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с УК НП «Русь» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 39 685,11 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы оплате досудебной экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы на составление претензии – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1390,55 руб., почтовые расходы – 300 руб.

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», МКУ "Управление благоустройства Советского района" г.Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2017 года. 

Судья: