РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В. 

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2024 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в районный суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15.11.2021 № № по состоянию на 27 декабря 2023 года в размере 534 015 рублей 62 копеек, из которых: 462 865 рублей 42 копейки – основной долг, 68 708 рублей 19 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 146 рублей 83 копейки – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 1295 рублей 18 копеек – пеня по просроченному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 540 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что 15 ноября 2021 года Банк ВТБ (ПАО) заключил кредитный договор № № с ФИО1 и предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 556 000 рублей на срок по 16 ноября 2026 года с уплатой 17,2% годовых. По условиям этого договора ФИО1 принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов путём внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Между тем ответчик с марта 2023 года не исполнял свои договорные обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и процентов, в результате чего возникла задолженность. В октябре 2023 года Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 письменное уведомление с требованием о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов в срок не позднее 13 декабря 2023 года, однако ответчик в добровольном порядке его не выполнил. 

В исковом заявлении представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3–4).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако не явился в судебное заседание по неизвестной причине и не представил каких-либо возражений относительно иска.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Банка ВТБ (ПАО) подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора и исполнением кредитного договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту – "Федеральный закон № 353-ФЗ").

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как следует из части 10 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае, если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Из материалов дела (л.д. 8–20) следует, что 15 ноября 2021 года между Банком ВТБ (публичным акционерным обществом), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён кредитный договор № № (далее по тексту – "кредитный договор от 15.11.2021"), включающий анкету-заявление, индивидуальные условия договора и график погашения кредита и уплаты процентов.

По условиям кредитного договора от 15.11.2021 (пункты 1, 2, 3, 4, 6, 11 индивидуальных условий договора), Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 556 000 рублей на срок 60 месяцев, по 16 ноября 2026 года, под 17,2% годовых, а ФИО1 обязался возвратить Банку ВТБ (ПАО) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения в соответствии с графиком ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца платежа в размере 12 994 рублей 87 копеек, а последнего платежа в размере 12 941 рубля 55 копеек – 16 ноября 2026 года.

Согласно части первой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора от 15.11.2021 ФИО1 как заёмщик в 2023 году неоднократно нарушал свои денежные обязательства перед истцом по ежемесячному внесению аннуитетного платежа: вносил ежемесячный платёж не полностью (в меньшем размере), не вносил ежемесячный платёж в установленный срок, вследствие чего образовалась задолженность. 

Эти обстоятельства подтверждены выпиской по счёту от 31.01.2024 (л.д. 17–20) и письменным расчётом задолженности (л.д. 22–23), а ответчиком не оспариваются и не опровергаются.

В соответствии со статьёй 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита, уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ).

Банк ВТБ (ПАО) направил по почте в адрес ФИО1 письменное уведомление от 25.10.2023 № № с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 15.11.2021 в размере 538 721 рубля 10 копеек в срок не позднее 13 декабря 2023 года (л.д. 21).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.

Согласно абзацу восьмому статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 12 индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от 15.11.2021 заёмщик несёт ответственность в виде неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

По сведениям, содержащимся в письменном расчёте задолженности (л.д. 22–23), по состоянию на 27 декабря 2023 года общая задолженность ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 15.11.2021 № № составляет 555 993 рубля 79 копеек, в том числе: 462 865 рублей 42 копейки – основной долг, 68 708 рублей 19 копеек – проценты, 24 420 рублей 18 копеек – неустойка (пеня).

Проведённая судом проверка показала, что вышеуказанный расчёт задолженности произведён истцом в полном соответствии с условиями кредитного договора от 15.11.2021, с учётом всех внесённых ответчиком платежей и не содержит каких-либо счётных ошибок. 

Правильность расчёта задолженности по кредитному договору от 15.11.2021 и её общий размер ФИО1 допустимыми средствами доказывания не опроверг. 

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по кредитному договору от 15.11.2021, Банк ВТБ (ПАО) имеет право на взыскание с ФИО1 основного долга, процентов и неустойки, общий размер которых по состоянию на 27 декабря 2023 года составляет 555 993 рубля 79 копеек. 

Пунктом 1 статьи 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Банк ВТБ (ПАО) как кредитор в одностороннем порядке добровольно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 2 442 рублей 01 копейки, и тем самым освободил ФИО1 от обязанности по уплате неустойки по кредитному договору от 15.11.2021 в размере 21 978 рублей 17 копеек. 

Исходя из этого, в силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору от 15.11.2021 по состоянию на 27 декабря 2023 года в заявленных им пределах, то есть в размере 2 442 рублей 01 копейки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По итогам разбирательства дела суд не усматривает достаточных оснований для уменьшения причитающейся Банку ВТБ (ПАО) договорной неустойки в сумме 2 442 рублей 01 копейки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств по кредитному договору от 15.11.2021. 

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15.11.2021 № № по состоянию на 27 декабря 2023 года в размере 534 015 (пятисот тридцати четырёх тысяч пятнадцати) рублей 62 копеек, включающая основной долг в размере 462 865 рублей 42 копеек, проценты в размере 68 708 рублей 19 копеек, неустойку в размере 2 442 рублей 01 копейки, и полностью удовлетворяет иск. 

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 как проигравшего дело ответчика надлежит полностью взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 540 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества). 

Взыскать с ФИО1 (

<

.....>) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 542 555 (пятисот сорока двух тысяч пятисот пятидесяти пяти) рублей 62 копеек, из которых 534 015 рублей 62 копейки – задолженность по кредитному договору от 15.11.2021 № № по состоянию на 27 декабря 2023 года, 8 540 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.