Дело № 2-1-4646/2025

64RS0042-01-2025-006640-68

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кашиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Лученковой Е.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчиков МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области (далее по тексту – МУ МВД «Энгельсское»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту – ГУ МВД РФ по Саратовской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что 04.06.2025 г. она находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>. Свой личный автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором приехала на работу, припарковала в 14 час. 00 мин. у соседнего дома, где располагаются службы МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. Автомобиль был припаркован в специальном «кармане», где установлен знак «Р» (парковка).

Около 15 час. 50 мин. истцу позвонил ее знакомый ФИО4, работающий в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, чье рабочее место находится в здании у которого был припаркован ее автомобиль. ФИО4 сообщил ей, что автомобиль поврежден упавшим из окна третьего этажа осколком стекла. Истец сразу же вышла к автомобилю, на капоте которого были конуобразные вмятины и сквозные дыры в передней части капота. Вокруг автомобиля находились сотрудники МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которые подтвердили обстоятельства причинения вреда автомобилю, о которых ей сообщил ФИО4 На 3 этаже здания по адресу: 

<

адрес> отсутствовала часть остекления. 

Истец по телефону сообщила о происшедшем в полицию, через некоторое время появился участковый уполномоченный ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, который осмотрел место происшествия и зафиксировал вред имуществу. 

12.06.2025 г. сотрудник полиции ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 64268 руб. 

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб размере 64268 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление. 

В отзыве на исковое заявление представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области просил в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению отказать, поскольку Территориальное управление по данному делу является ненадлежащим ответчиком. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 04.06.2025 г. находился на службе по адресу: 

<

адрес>. В дневное время, спускаясь по лестничной площадке в здании, он услышал шум, грохот, выйдя на улицу, увидел, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 поврежден упавшим из окна третьего этажа осколком стекла. Он позвонил ФИО1 и сообщил о случившемся.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 « применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Административное здание по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области с 11.03.2008 г.

04.06.2025 г. по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 обнаружила повреждение своего автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно пробоину насквозь на капоте данного автомобиля. Данное повреждение образовалось от упавшего стекла из 

<

адрес> период времени 04.06.2025 г. с 14 час. 00 мин. по 15 час. 55 мин.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП № от 04.06.2025 г., КУСП 10106/33215 от 04.06.2025 г. по заявлению ФИО1, также показаниями свидетеля ФИО4

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2025 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. 

По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 64268 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного исследования, исходя из опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Размер ущерба ответчики не оспорили.

Таким образом, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба 64268 руб. 

Доказательств возможности восстановить транспортное средство истца с использованием деталей и запасных частей, бывших в употреблении, ответчиками не предоставлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из норм статей 210, 214, 216, 296,Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате падения стекла из окна здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> подтвержден. 

Поскольку административное здание находится в оперативном управлении МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, надлежащим ответчиком по данному делу является МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

Сам факт падения стекла непосредственно из окна здания свидетельствует о ненадлежащем его содержании, а, следовательно, о наличии оснований о возложении на ответчика МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее автомобилю были причинены повреждения в результате падения стекла из окна третьего этажа здания, которое обязан надлежащим образом содержать МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, не доказавший с учетом распределения бремени доказывания, отсутствия своей вины.

Доводы стороны ответчика о том, что падение стекла с дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, в том числе сильным ветром, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Указанные погодные условия, которые отражены в сведениях Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», нельзя отнести к экстремальным, позволяющим расценивать возникновение вреда, вследствие непреодолимой силы, соответственно основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку скорость ветра в день падения стекла на принадлежащий истцу автомобиль не превысила критериев, согласно которым могла быть отнесена к чрезвычайной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии причинения механических повреждений транспортному средству вследствие непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, с ответчика МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 64268 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области являются ненадлежащими ответчиками по спору, и в иске к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о возмещении ущерба следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб. 

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб размере 64268 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 г.

Председательствующий