дело № 2-42/2024

03RS0017-01-2023-006928-82

категория дела 2.205

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 

Просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 октября 2013 года в размере 211694,59 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5317 рублей, на том основании, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, предоставлена сумма кредита в размере 385000 рублей. На 20 июня 2023 года сумма задолженности составила 211694,59 рубля. 12 апреля 2016 года ФИО1 умер. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 6 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Стерлитамаксккого городского суда РБ от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 9 января 2024 года в качестве третьего лица привлечена АО СК «Опора».

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 26 февраля 2024 года к участию в деле привлечен конкурсный управляющий АО СК «Опора» ФИО5

На судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, в ее адрес: 

<

адрес> направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения. 

Согласно адресной справке ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика ФИО2 получать направленные в ее адреса извещения о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении ее процессуальных прав, она в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленной о слушании дела.

Ранее от ФИО2 поступили заявления о наличии договора страхования, заключенного ее супругом ФИО1 при оформлении кредитного договора, и применении срока исковой давности. 

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежаще. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2013 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 385000 рублей, под 26,80 % годовых.

Из ответа ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от 13 октября 2023 года следует, что досье клиента ФИО1 

<

***> в архиве банка отсутствует. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривается. 

Между тем, свои обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

По состоянию на 20 июня 2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 211694,59 рубля, из которых 204724,50 рубля – просроченная ссудная задолженность, 6970,09 рублей – просроченные проценты. 

Расчет суммы долга, процентов судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условия договора.

12 апреля 2016 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. 

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По запросу суда нотариусом нотариального округа Стерлитамакский район РБ ФИО6 представлено наследственное дело № 2577320-84/2016, открытое после смерти ФИО1 Наследником является его супруга ФИО2

Дети ФИО1 – ФИО3, ФИО4 своими заявлениями отказались от причитающихся им долей в наследстве в пользу ФИО2 

14 ноября 2016 года ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля Хундай Санта Фе, автомобиля Вис 234700-40, о праве собственности на указанные автомобили. 

Учитывая, что ответчик ФИО2 является наследником умершего должника, следовательно отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. 

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Согласно ответу ПАО Банк «Финансовая кормпорация «Открытие» от 11 декабря 2023 года, по кредитному договору 

<

***> от 23 октября 2013 года был заключен договор страхования № НС 1267615-ДО-САР-13 от 23 октября 2013 года, страховая компания ОАО «Открытие Страхование» (впоследствии переименована в АО СК «Опора»), о чем представлены заявление ФИО1 на страхование, страховой полис. 

Согласно заявлению на страхование, выгодоприобретателем является ОАО Банк «Открытие» в части задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 октября 2013 года при наступлении любого страхового случая на период действия договора страхования. 

Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по указанному кредитному договору. 

При наступлении страхового случая страховая выплата производится на счет назначенного выгодоприобретателя в размере страховой суммы. 

Страховая сумма 330389 рублей. 

Срок страхования 1826 дней. 

Страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Согласно справке о смерти № 172, выданной начальником Отдела ЗАГС Стерлитамакского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, причина смерти ФИО1 «

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что применительно к пункту 2 статьи 934 ГК РФ в подписанном ФИО1 заявлении на страхование назван конкретный выгодоприобретатель - ОАО Банк «Открытие».

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Исходя из указанных правовых норм, по договору личного страхования право получения страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого он заключен. Следовательно, при указании в договоре личного страхования выгодоприобретателя, не являющегося застрахованным лицом, страховщик при наступлении страхового события обязан выплатить страховое возмещение в его пользу.

На основании пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могли сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемые договором сроки уведомления страховщика не могут быть менее тридцати дней (пункт 3 статьи 961 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм во взаимосвязи, наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате, что в рассматриваемом случае не установлено.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с момента, как банку стало известно о смерти заемщика, а именно как минимум с 20 марта 2023 года (л.д. 25 направлено требование нотариусу о погашении просроченной задолженности) и до обращения в суд, которое состоялось 20 июля 2023 года, банк с обращениями о страховой выплате согласно договору страхования, заключенного в рамках кредитного договора 

<

***> от 23 октября 2013 года, не обращался.

При этом суд исходит из того, что банком не представлено как доказательств отказа от уполномоченных органов в выдаче необходимых документов для представления в страховую компанию, так и отказа страховой компании в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения, что позволило бы оценивать поведение банка как соответствующее требованиям закона о добросовестности.

Вины наследника в том, что страховое возмещение не было выплачено истцу как выгодоприобретателю, судом не установлено.

При наличии действующего договора страхования заемщика (с учетом достаточности страхового возмещения) его наследники несут ответственность по долгам наследодателя лишь в случае законного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Поскольку в данном случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения не имеется, неполучение истцом страховой выплаты явилось результатом бездействия самого истца, не обратившегося с соответствующим заявлением в ООО «Открытие Страхование» (впоследствии АО СК «Опора»), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с наследника.

В данном случае наследники заемщика не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате несовершения выгодоприобретателем в лице банка необходимых действий для получения страхового возмещения, поскольку ответственность по кредитному договору была застрахована заемщиком в том числе на случай его смерти, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из расчета задолженности, представленного банком (л.д. 41-42) следует, что расчет задолженности по основному долгу в размере 204725,50 рублей произведен по состоянию на 6 апреля 2016 года, процентов в размере 6970,09 рублей по состоянию на 23 июня 2015 года. 

Согласно представленной выписке с лицевого счета ФИО1 (л.д.66-72), 6 апреля 2016 года ФИО1 произведено погашение просроченной задолженности по кредиту в размере 10000 рублей.

После указанной даты погашение задолженности по кредиту не осуществлялось. 

Соответственно банку как минимум с мая 2016 года стало известно о нарушении своего права.

Учитывая, что банку стало известно о нарушении его права с мая 2016 года, следовательно в суд с иском банк должен был обратиться не позднее мая 2019 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 20 июля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворению не подлежат в полном объеме также по мотивам пропуска срока. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 октября 2013 года в размере 211694,59 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5317 рублей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.Р. Кузнецова