Дело № 1-152/2021

УИД: 26RS0010-01-2021-000692-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 07 июля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников Георгиевского межрайонного прокурора Ивановой Е.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Уманец Н.К.,

подсудимого ФИО6 и его защитника адвоката Колобовой Т.Е., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, работающего по найму, судимого:

28 ноября 2017 года Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161,ч. 1 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чегемского районного суда КБР от 15 октября 2018 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания ограничением свободы сроком на 7 месяцев 12 дней, освободившегося из исправительной колонии 26 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в 

<

адрес> края ФИО5 и ФИО6, находясь около домовладения 

<

адрес>, встретили ранее не знакомых им Потерпевший №1 и Потерпевший №2, где ФИО5 потребовал от последних показать содержимое карманов. Получив отказ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выполнить его требования, ФИО5 с силой нанес один удар ногой по ногам Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю. ФИО5, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ногами не менее четырех ударов по голове и различным частям тела лежавшего на земле Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде ссадины на лице и правой руке, которые причинили физическую боль. В это время, стоявший рядом ФИО6, поднял Потерпевший №1 с земли и, подкрепляя незаконные действия ФИО5, направленные на хищение чужого имущества, стал удерживать Потерпевший №1 за руку. Подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО5, действуя совместно с ФИО6, в составе группы лиц, в то время как последний продолжал удерживать Потерпевший №1, открыто похитил из карманов брюк, надетых на Потерпевший №1, мобильный телефон модели «HONOR 10 Lite» стоимостью 9 520 рублей, находившийся в чехле-книжке стоимостью 

<

***> рублей, денежные средства в общей сумме 750 рублей, пачку сигарет «Continent» стоимостью 112 рублей, а также поднял с земли солнцезащитные очки, стоимостью 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые передал ФИО6 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут, находясь в том же месте, ФИО5 обхватил руками шею Потерпевший №2 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал душить Потерпевший №2 В это время ФИО6, подкрепляя незаконные действия ФИО5, направленные на хищение чужого имущества, нанес Потерпевший №2 один удар ногой в область ребер справа, от чего последний испытал физическую боль. Подавив, таким образом, волю Потерпевший №2 к сопротивлению, ФИО6, действуя совместно с ФИО5, в составе группой лиц, в то время как последний продолжал удерживать Потерпевший №2, открыто похитил из кармана надетых на Потерпевший №2 джинсовых брюк мобильный телефон марки № стоимостью 7 875 рублей, после чего выхватил из рук Потерпевший №2 не представляющий ценности полимерный пакет с находящимися в нем и принадлежащими Потерпевший №2 внешним аккумулятором (powerbank) марки «Yoobao» стоимостью 612 рублей 50 копеек, блоком питания и силовым кабелем от мобильного телефона № являющегося зарядным устройством и составной частью указанного мобильного телефона, не представляющими ценности наушниками № После чего, ФИО5 и ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным ими имуществом, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 452 рубля, Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 487 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, а именно в том, что нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ногой по ноге, умысла на хищение имущества у него не было. Взял мобильные телефоны потерпевших, чтобы их проучить, за то, что они производили закладку наркотических веществ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, поскольку не причастен к совершению данного преступления.

Виновность подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с Потерпевший №2 возвращался с работы. По пути на 

<

адрес> увидели стоявший автомобиль, в котором находились ранее не знакомые им четверо мужчин, среди которых находились ФИО5 и ФИО6 М-ны попросили у них сигареты. Когда они прошли дальше, данные мужчины их окликнули, сказав, что Потерпевший №2 возможно является закладчиком наркотиков. К нему подошел ФИО5, и попросил показать содержимое карманов. Когда он отказался, ФИО5 ударил его ногой по ноге, от чего он почувствовал физическую боль и упал на землю. ФИО5 продолжил наносить ему удары в область головы, он, защищаясь, прикрыл голову руками. При этом мужчины разговаривали между собой на не русском языке. Затем его подняли, и ФИО5 вытащил из кармана его брюк телефон, деньги в сумме 750 рублей, сигареты, с земли поднял его очки. Он вырвался и отбежал в сторону. Затем ФИО5 подошел к Потерпевший №2 и схватил его руками за шею. ФИО6 в этот момент ударил ногой Потерпевший №2 в область тела. ФИО5 вытащил из кармана брюк Потерпевший №2 телефон и вырвал из рук пакет с вещами. В результате чего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 452 рубля. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 причину конфликта назвать отказался и показал, что перед тем как отбежать, он увидел, как ФИО6 нанес удар ногой Потерпевший №2 в область туловища. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, вечером он вместе с Потерпевший №1 шел с работы. По пути около 

<

адрес> их окликнули подсудимые, попросили показать содержимое карманов. Они отказались. Тогда ФИО5 ударил Потерпевший №1 ногой по ноге, от чего тот упал на колени. ФИО6 в этот момент находился с ними рядом. Потерпевший №1 встал и отбежал за угол. Он не видел, чтобы ФИО6 удерживал Потерпевший №1 Потом ФИО5 и ФИО6 подошли к нему. ФИО5 схватил его за шею. В этот момент его ударили сзади в область ребер, от чего он почувствовал физическую боль и упал на колени. В момент нанесения удара ФИО5 находился сбоку, ФИО6 стоял сзади него. Он почувствовал, как у него из заднего кармана брюк вытащили телефон и сорвали с руки пакет, в котором находились наушники, зарядное устройство от телефона. Когда его начали избивать, к ним подъехал автомобиль, в который сели нападавшие и уехали. При этом в руках у ФИО6 он увидел мобильный телефон, который был похож на его телефон. В настоящее время материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет. 

В судебном заседании, после дачи показания подсудимыми, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил показания подсудимых ФИО5 и ФИО6 в той части, что Потерпевший №1 после удара ФИО5 упал на колени, сразу же встал и убежал за угол. ФИО5 удары ногами по голове Потерпевший №1 не наносил. ФИО6 за руку Потерпевший №1 не удерживал. Он не видел, чтобы ФИО5 и ФИО6 вытаскивали из кармана брюк Потерпевший №1 телефон.

С учетом устранения противоречий в показаниях, данных потерпевшим в судебном заседании и на следствии, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО5 ударил ногой по ногам Потерпевший №1, от чего последний упал на землю и закрыл голову руками. Он видел, как ФИО5 стал наносить Потерпевший №1 удары ногами по голове и туловищу. В этот момент перед ним встал ФИО1 и перегородил дорогу. В момент, когда ФИО5 отбирал у Потерпевший №1 имущество, ФИО6 держал Потерпевший №1 за руку. Далее он увидел, как Потерпевший №1 вскочил и отбежал в сторону. После чего к нему подошел ФИО5 и, обхватив сзади руками за горло, стал его душить. Он, теряя сознание, присел на корточки. Далее он увидел, что его ударил ФИО6, от чего он почувствовал боль справа в области ребер. После чего, ФИО6 достал у него из заднего левого кармана джинсов мобильный телефон и сорвал с его руки пакет с вещами. 

Причину изменения показаний в судебном заседании, данных им на предварительном следствии, и обстоятельства, по которым его показания могут быть признаны недопустимыми, потерпевший Потерпевший №2 не указал. 

Суд, оценивая показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, считает их недостоверными, непоследовательными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии (том 1 л.д. 145-147) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11, ФИО6 и ФИО1 находились в 

<

адрес>. Он увидел ранее не знакомых ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые что-то искали в клумбе. В ходе общения между данными парнями и ФИО5 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу и с него слетели очки, а из рук выпали пачка сигарет, мобильный телефон, зарядное устройство и деньги. После этого Потерпевший №1 убежал. ФИО5 подошел к Потерпевший №2, вырвал у него из рук телефон и положил себе в карман. Потерпевший №2 также убежал. Затем, ФИО5 поднял с земли мобильный телефон, пачку сигарет, зарядное устройство и деньги, принадлежащие Потерпевший №1. Они сели в машину и поехали в сторону дома По пути их догнали сотрудники полиции, при виде которых ФИО5 выбросил в окно два мобильных телефона и зарядное устройство. 

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 

<

адрес>, точную дату не помнит он вместе с ФИО10, ФИО5 и ФИО6 находились в 

<

адрес>. Когда мимо них проходили ранее не знакомые Потерпевший №2 и Потерпевший №1, то он попросил у них сигарет. Затем Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прошли дальше и стали искать что-то около забора в земле. Увидев это, к ним подошел ФИО5 и ударил одного из них ладонью руки по голове, при этом у потерпевшего что-то выпало из рук. Этот парень убежал. Он в это время находился примерно в 30 метрах от них около машины. Он не слышал, чтобы ФИО5 высказывал какие-либо требования потерпевшим или вырывал из рук телефон. Где находился в это время ФИО6, он не видел. Затем ФИО5 поднял что-то с земли, сел в машину, и они поехали домой. При этом он видел у ФИО5 мобильный телефон. По дороге их догнали сотрудники полиции, увидев которых ФИО5 что-то выбросил в окно. Затем их доставили в отдел полиции. События произошедшего помнит плохо, так как прошло много времени. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> они встретили ранее не знакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые что-то искали в клумбе. В ходе общения между данными парнями и ФИО5 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу, от чего с последнего слетели очки, а из рук выпала пачка сигарет, мобильный телефон и деньги. Потерпевший №1 убежал. После чего, ФИО5 подошел к Потерпевший №2 и вырвал у него из рук телефон, положив себе в карман. Потерпевший №2 выронил пакет и убежал. ФИО5 поднял с земли мобильный телефон, пачку сигарет, зарядное устройство и деньги в сумме 750 рублей, которые выпали у Потерпевший №1 Они сели в машину и поехали в сторону дома. По пути ФИО5 передал ФИО6 два похищенных мобильных телефона, очки, пачку сигарет, деньги и зарядное устройство. Когда их догнали сотрудники полиции, ФИО6 выбросил в окно два мобильных телефона. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия о совершении ФИО5 и ФИО6 открытого хищения имущества потерпевших, свидетель ФИО1 подтвердил их. Суд, оценивая показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку последние объективно согласуются с собранными по делу доказательствами и собраны без нарушения УПК РФ. 

Кроме приведённых показаний потерпевших, виновность ФИО5 и ФИО6 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на лице и правой руке. Характер повреждений говорит о том, что они причинены травматическим воздействием – соударение, трение, скольжение – твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. Возможность образования повреждений при самопроизвольном падении из положения стоя исключена. Обнаруженные повреждения не связаны с причинением расстройства, не влекут за собой вреда здоровью, причинили физическую боль. (том 1 л.д. 33-34)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №2 каких-либо повреждений и их следов на день осмотра не выявлено. (том 1 л.д. 57) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему участка местности 

<

адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты предоставленная Потерпевший №1 коробка от мобильного телефона № предоставленная Потерпевший №2 коробка от мобильного телефона № (том 1 л.д. 7-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль №, в салоне которого обнаружены и изъяты мобильный телефон №, две пачки сигарет «Continent», солнцезащитные очки, а также указанный автомобиль. (том 1 л.д. 19-21)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость исследуемых изделий составила с учетом их фактического состояния в ценах, действующих на августа 2020 года – 10 702 рубля, в том числе мобильного телефона модели № 

<

***> рублей, чехла от мобильного телефона - 

<

***> рублей, солнцезащитных очков – 350 рублей, одной пачки сигарет «Continent» - 112 рублей. (том 1 л.д. 123-1280

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость исследуемого мобильного телефона марки № в комплекте с зарядным устройством составила с учетом его эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ – 7 875 рублей, рыночная стоимость внешнего аккумулятора (powerbank) марки «Yoobao» с учетом его эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ – 612 рублей 50 копеек. Дать заключение об определении стоимости наушников марки № не представляется возможным в связи с отсутствием достаточных сведений об объекте. (том 1 л.д. 196-203)

Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 опознал ФИО6 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащее Потерпевший №2 имущество. Потерпевший №2 опознал ФИО6 по возрасту, телосложению, росту, коротким волосам, по ссадине на лице. ( том 1 л.д. 132-133)

Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 опознал ФИО6 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащее Потерпевший №1 имущество. ФИО13 опознал ФИО6 по возрасту, телосложению, росту, по ссадине на лице. ( том 1 л.д. 168-170)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля №. (том 1 л.д. 155)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона №, чехла и коробки от мобильного телефона, солнцезащитных очков, одной пачки сигарет «Continent». ( том 1 л.д. 226-228)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – коробки от мобильного телефона №. (том 2 л.д. 10-11)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – связки ключей от автомобиля №, свидетельства регистрации №. ( том 2 л.д. 24)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 указал на участок местности около 

<

адрес> как на место, где ФИО5 и ФИО6, применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество. (том 2 л.д. 193-199)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №2 указал на участок местности около 

<

адрес>, как на место, где ФИО5 и ФИО6, применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество. (том 2 л.д. 202-208)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал на участок местности около 

<

адрес>, как на место, где в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было совершено открытое хищение имущества. (том 2 л.д. 211-217)

На стадии предварительного следствия ФИО5 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он добровольно сообщил следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес> открыто похитил у ранее незнакомых ему двух парней два мобильных телефона, солнцезащитные очки, пачку сигарет «Континент» и деньги в размере 750 рублей. (том 1 л.д. 43)

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. На момент обращения с явкой с повинной ФИО5 в услугах адвоката не нуждался. 

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО5 и ФИО6 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что он вместе с ФИО6, ФИО10 и ФИО1 ехали домой в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес>, у них сломался автомобиль и они остановились на 

<

адрес>, где он увидел Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые что-то делали на земле. Заподозрив, что они делают закладки с наркотиками, он подошел к ним и спросил, что они делают. Потерпевший №1 ответил ему нецензурной бранью. В ответ на это, он ударил Потерпевший №1 ногой по ноге. Потерпевший №1 упал, при этом из рук у него выпал телефон. Затем Потерпевший №1 убежал. Он накинулся на Потерпевший №2, и между ними завязалась борьба, в ходе которой он повали Потерпевший №2 на землю и ударил его кулаком по голове. Затем он из заднего левого кармана брюк Потерпевший №2 забрал телефон. К ним подбежал ФИО6 и разнял их. ФИО6 никому ударов не наносил. Когда Потерпевший №2 убежал, он поднял с земли телефон Потерпевший №1, пачку сигарет, очки, сел в машину, и они уехали. Он хотел проучить потерпевших, поэтому забрал у них мобильные телефоны.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 в части того, что он ногами удары по голове и туловищу Потерпевший №1 не наносил и мобильный телефон у него из кармана не вытаскивал, суд расценивает их как один из способов защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, и судом отвергаются, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ остановились в 

<

адрес> на одной из улиц, чтобы залить в автомобиль воду. Увидели потерпевших, которые как им показалось, делают закладки с наркотиками. ФИО5 подошел к ним, сделал замечание. Между ними началась словесная перепалка, Потерпевший №1 нагрубил ФИО5, в ответ ФИО5 ударил Потерпевший №1, тот присел и отбежал за угол. ФИО5 стал бороться с Потерпевший №2 Он подошел к ним и разнял. Требования показать содержимое карманов никто из них не высказывал, имущество из карманов потерпевших он не похищал. ФИО5 подобрал с земли вещи, которые выпали у потерпевших, в том числе мобильные телефоны. После чего, они сели в машину и уехали домой. ФИО5 ему ничего не передавал. По пути их догнали сотрудники полиции, при виде которых ФИО5 выбросил из окна мобильные телефоны.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, суд расценивает их как один из способов защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, и судом отвергаются, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО6 судом квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО5 и ФИО6 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО5 явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО5, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публично принес свои извинения потерпевшим, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает данные о личности, а именно то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у ФИО5 совершение преступления в составе группы лиц.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО6 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО6, суд относит состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого. 

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает данные о личности, а именно то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у ФИО6 совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого ФИО6 опасного рецидива преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 ноября 2017 года, судимость по которому на момент совершения преступления являлась непогашенной.

В связи с чем, ФИО6 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и ФИО6 и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что им должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества. При этом оснований для применения к ФИО6 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием у ФИО5 и ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание подсудимым судом назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает возможным не назначать ФИО5 и ФИО6 штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как полагает, что назначаемое им наказание в виде реального лишения свободы для их исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 и ФИО6 ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ – исправлении их без реального отбывания наказания.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО6 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО5 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения заключение под стражей ФИО5 оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 заменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда и оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО6 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: ...

...

...

Расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов Уманец Н.К. и Колобовой Т.А. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев