Дело № 2-1182/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Б.П.Я., принадлежащего на праве собственности Р.А.А. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б.П.Я.. Гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса ОСАГО серия № в ООО «Зетта Страхование». Истцом было оформлено заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения и приложены необходимые документы о наступлении страхового случая. ООО «Зетта Страхование» не произвела выплату страхового возмещения. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту «ИП ФИО2.». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 352 932 рубля 86 копеек. За услуги эксперта истец заплатил 7 000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 22 417 рублей 85 копеек. За отчет истец заплатил 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена претензия в страховую компанию, ответа на которую не последовало. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 375 350 рублей 71 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик - представитель ООО «Зетта Страхование» с иском не согласилась, просила суд рассмотреть дело по существу ввиду неявки истца в судебное заседание и не сообщившего о причинах своей неявки, пояснив, что на основании результатов судебной экспертизы №, произведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца, составленного ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 214 685 рублей 11 копеек и УТС составила 13 455 рублей 50 копеек. Ответчиком в досудебном порядке в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 211 300 рублей. Из чего следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, т.е. в пределах статистической достоверности. Кроме того, ответчиком в досудебном порядке была выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 16 138 рублей 50 копеек, и сумма переплаты страхового возмещения в пользу истца составила 2 683 рубля. Таким образом, ответчик произвёл выплату страхового возмещения истцу в полном объеме до предъявления требований истцом в суд. Просила также суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Б.П.Я., принадлежащего на праве собственности Р.А.А. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б.П.Я.. 

Гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса ОСАГО серия № в ООО «Зетта Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения и приложены необходимые документы о наступлении страхового случая. Кроме того, в этот же день автомобиль истца был предоставлен ответчику для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 211 300 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 16 138 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту «ИП ФИО2.». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 352 932 рубля 86 копеек. За услуги эксперта истец заплатил 7 000 рублей. Кроме того, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 22 417 рублей 85 копеек. За отчет истец заплатил 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о выплате страхового возмещения согласно отчетов ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Зетта Страхование» была вновь подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило в адрес истца ответ на претензию, в которой указало, что страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на счет истца в неоспариваемой части в размере 228 938 рублей 50 копеек. Кроме того, ответчиком было предложено для решения вопроса о доплате страхового возмещения за повреждения элементов ходовой части предоставить поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА. Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> истцом предоставлен не был.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА? 

3) с учётом ответа на первый вопрос определить величину утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, отчет об оценке поврежденного имущества, представленный экспертным учреждением, не противоречит положениям Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П. Оснований сомневаться в обоснованности представленного отчета у суда не имеется. Данный отчет является допустимым и достоверным доказательством. 

Согласно заключения эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные механические повреждения транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет с учетом износа 214 685 рублей 11 копеек, величина УТС составляет 13 455 рублей 50 копеек.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 228 938 рублей 50 копеек, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 211 300 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля - 16 138 рублей 50 копеек и 1 500 рублей в счет оплаты услуг независимой экспертизы.

Разница между выплаченной ответчиком суммой в счет стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы составила 1,58 %, что в пределах статистической достоверности. Кроме того, размер выплаченной ООО «Зетта Страхование» суммы УТС был выше, чем стоимость УТС, определенной на основании судебной экспертизы.

С учётом изложенного, суд приходить к выводу о том, что ответчик в досудебном порядке произвёл истцу выплату страхового возмещения в полном объёме.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что сумма страхового возмещения произведена истцу в полном объеме в досудебном порядке, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которые являются производными от первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано. 

ООО «Зетта Страхование» за проведение судебной экспертизы по определению суда на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 18 500 рублей, которую в свою очередь просит взыскать с ФИО1.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд взыскивает с него в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 500 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров