Дело № № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Болотской М.С.

с участием старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Плотниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наро- Фоминского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО6 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения налогового преступления, 

УСТАНОВИЛ:

Наро- Фоминский городской прокурор в интересах РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6 ФИО2 в доход федерального бюджета суммы ущерба, причиненного государству в лице Министерства финансов Российской Федерации, в результате совершения налогового преступления, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № № в отношении ФИО6 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Установлено, что ФИО6 совершил уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО6, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ФНС России по г.

<

адрес> Московской области, расположенной по адресу: 

<

адрес> Основным видом деятельности ФИО7 являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и слуги по перевозкам (

<

данные изъяты>). ИП ФИО6 заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Инспекцию не подавал. В связи с отсутствием правомерных оснований вменения какого-либо специального налогового режима, в период ДД.ММ.ГГГГ годы ИП ФИО6 должен был исполнять обязательства по уплате налогов сборов, предусмотренные общей системой налогообложения, предусматривающей, в частности, уплату налога на добавленную стоимость. В соответствии со ст.143 НК РФ в период ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО6 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Индивидуальный предприниматель ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли в сфере автомобильного грузового транспорта и оказывал услуги по перевозкам. Установлено, что за исследуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ИП ФИО6 поступили денежные средства от деятельности по оказанию услуг перевозки груза, перевозки песка, доставка грузов автотранспортом с экипажем, грузоперевозки, транспортные услуги в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. В ходе анализа расходов ИП ФИО6 по расчетному счету № № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. по указанному расчетному счету произведены расчеты с контрагентами за оказанные услуги в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля, в том числе НДС 

<

данные изъяты>% 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствие с данными балансов расчетов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО6, составленных сотрудниками ИФНС России по г. 

<

адрес>, в исследуемом периоде налогоплательщик не исчислял НДС, подлежащий уплате в бюджет РФ. ИП ФИО6 (ИНН №) в налоговый орган декларации то налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ. не представлял, за освобождением от уплаты НДС не обращался, первичные бухгалтерские документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, обязательное наличие которых предусмотрено ст. 171 НК РФ, на момент проведения документального исследования ИП ФИО6 не представлены, как следствие, право на указанный вычет налогоплательщиком не подтверждено, соответственно, не может быть реализовано.

Таким образом, сумма не исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ИП ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> руб. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты НДС в особо крупном размере, действуя в нарушение ст.ст. 3, 45, 80, 153, 163, 173, 174 НК РФ, достоверно зная об отсутствии предусмотренных законом оснований для получения налоговых вычетов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 находясь на территории Наро-Фоминского района, умышленно внес в налоговые декларации до налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года заведомо ложные сведения об отсутствии обязанности уплатить налог на добавленную стоимость, которые посредством электронной связи направил в ИФНС России по г. 

<

адрес> Московской области.

В результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО6 умышленно не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 

<

данные изъяты>% от общей суммы уплаченного налога, и является особо крупным размером.

По данному факту в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Свою вину ФИО6 признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 прекращено по не реабилитирующему основанию - на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО6 С прекращением уголовного дела на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ ФИО6 согласился.

В результате противоправных действия ФИО6 причинен ущерб бюджету Российской Федерации, выразившийся в неуплате в бюджет суммы налогов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обращение прокурора в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации основано на положениях статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Старший помощник Наро-Фоминского городского прокурора Плотникова Е.Л. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании ФИО6 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

3-е лицо: представитель ИФНС по г.Наро- Фоминск Московской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.. 

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении обвиняемого ФИО6, предварительным следствием установлено, что ФИО6 совершил уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО6, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ФНС России по г.

<

адрес> Московской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты НДС в особо крупном размере, действуя в нарушение ст.ст. 3, 45, 80, 153, 163, 173, 174 НК РФ, достоверно зная об отсутствии предусмотренных законом оснований для получения налоговых вычетов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 находясь на территории Наро-Фоминского района, умышленно внес в налоговые декларации до налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года заведомо ложные сведения об отсутствии обязанности уплатить налог на добавленную стоимость, которые посредством электронной связи направил в ИФНС России по 

<

адрес> району Московской области. В результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО6 умышленно не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 

<

данные изъяты>% от общей суммы уплаченного налога, и является особо крупным размером. Тем самым ФИО6 совершил преступление предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ. (л.д.№)

Таким образом, судом установлено, что Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.

<

адрес> ГСУ СК РФ по Московской области уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ прекращено на основании п. 

<

данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Исходя из того, что при прекращении производства по уголовному делу установлено наличие ущерба, причиненного бюджету, дело прекращено по не реабилитирующим основаниям с согласия обвиняемого - ответчика по настоящему делу, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО6 являясь индивидуальным предпринимателем, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 26.03.2018 года в отношении обвиняемого ФИО6 по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> УПК РФ.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наро- Фоминского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО4 в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного государству в лице Министерства финансов Российской Федерации в результате совершения налогового преступления в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО6 ФИО5 госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья: