Дело № 2-2185/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Аблотия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КЭСКИЛ», ФИО2 о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением и с учетом уточнения требований (л.д. 55) просит взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КЭСКИЛ» (далее – ООО «ТД КЭСКИЛ»), ФИО2 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи рыбопродуктов в размере 682 550 руб., неустойку за период с 01.05.2017 года по 13.06.2017 года в размере 3 003 руб. 22 коп., неустойку из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2017 года до фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины 10 056 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб. 

В обоснование иска ссылается на то, что 02.02.2017 года между истцом (Продавец) и ответчиком ООО «ТД КЭСКИЛ» в лице директора ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № ... рыбопродуктов в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в Спецификации № 1 к договору. Истец свои обязательства по договору исполнил, поставил согласованный сторонами товар, однако, ответчик обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме. В обеспечение указанного договора 02.02.2017 года истцом был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому последняя обязалась нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств Покупателя по договору купли-продажи. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, (л.д. 40), требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом увеличения требований, поддержала в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия (л.д. 74, 75). 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ТД КЭСКИЛ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д. 73, 97, 98). ФИО2 представила письменные возражения на исковые требования (л.д. 77-78).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «ТД КЭСКИЛ» в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что 02.02.2017 года между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «ТД КЭСКИЛ» (Покупатель) в лице директора ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № ... рыбопродуктов в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в Спецификации № 1 к договору (далее – договор) (л.д. 11-13, 106-108) с учетом протоколов разногласий от 06.02.2017, 03.03.2017 (л.д. 16, 17). Согласно договору товар поставляется партиями в течение всего срока действия договора на основании заявки покупателя, передаваемой посредством телефонной, факсимильной, электронной иным видом связи. Окончательное наименование, ассортимент, количество, стоимость и партии товара определяются спецификациями к настоящему договору. Способы поставки согласовываются для каждой отдельной партии товаров и указываются сторонами в спецификации к договору.

Датой поставки товара, считается дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя или дата сдачи товара грузоперевозчику, указанная в товарно-транспортных накладных (в зависимости от вида поставки) (п. 1, 2 договора). 

02.02.2017 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД КЭСКИЛ» был заключен договор поручительства к договору купли-продажи № ... от 02.02.2017 года между ИП ФИО1 и ФИО2 В силу п. 2.1. договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за исполнение всех обязательств Покупателя по договору поставки (л.д. 14-15). 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Учитывая, что по условиям договора поручительства (п. 2.1 договора) поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, истцом правомерно заявлены требования также к поручителю ФИО2 

21.03.2017 года ООО ТД «КЭСКИЛ» направило в адрес ИП ФИО1 письмо с просьбой отгрузки товара по спецификации № 1 от 15.03.2017 года к договору купли-продажи № ... от 02.02.2017 в адрес транспортной компании ООО ТК «Транспортный транзит» (л.д. 19).Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику ООО «ТД КЭСКИЛ» согласованный сторонами товар общей стоимостью 682 550 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной № ... от 21.03.2017 на сумму 682 550 руб. 40 коп., грузовой железнодорожной накладной ... от 21.03.2017, доверенностью ООО «ТД КЭСКИЛ» от 11.11.2016 (л.д. 9, 10, 21).

30.05.2017 года ООО «ТД КЭСКИЛ» направлено в адрес ИП ФИО1 гарантийное письмо (обязательство по оплате), согласно которому ООО «ТД КЭСКИЛ» подтвердил наличие просроченной задолженности по спорному договору в размере 682 550 руб. 40 коп. (л.д. 22). 

Поскольку в нарушение п. 4.1 договора и спецификации № 1 от 15.03.2017 года (л.д. 18) в установленный сторонами срок ответчик ООО «ТД КЭСКИЛ» обязанность по оплате общей стоимости товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 682 550 руб. 40 коп. 

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками условий договора купли-продажи (поставки) от 02.02.2017, в судебном заседании не добыто, а ответчиками не представлено. 

При таких обстоятельствах дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ... от 02.02.2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы 682 550 руб., поэтому в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в пределах исковых требований, то с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца задолженность по договору купли-продажи № ... от 02.02.2017 года в размере 682 550 руб.

При этом доводы ответчика ФИО2 относительно заключения договора поручительства ранее заключения договора купли-продажи и прекращения ею взаимоотношений с ООО «ТД КЭСКИЛ» как учредитель 24.07.2017 и с 09.08.2017 как директор, являются не обоснованными, ввиду того, что ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности заключения договора поручительства в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем не исключает, а данный договор поручительства заключен с ФИО2 не как с учредителем или директором покупателя по договору, а как с физическим лицом. При этом договор поручительства № ... от 02.02.2017 года таких оснований прекращения поручительства как выход из состава учредителей или увольнение с должности директора не предусматривает. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.3 договора покупатель, нарушивший срок оплаты партии товара, уплачивает продавцу пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (л.д. 12).

Согласно спецификации № 1 от 15.03.2017, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи № ... условием оплаты указана отсрочка платежа 45 (тридцать) календарных дней согласно подписанной спецификации, счета на оплату и договора поручительства № 1 от 02.02.2017 к договору купли-продажи № ... от 02.02.2017. Покупатель, нарушивший срок оплаты партии Товара, уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (л.д. 18).

При этом при наличии разночтений в цифровом и прописном указании срока отсрочки «45» и «тридцать» календарных дней суд полагает необходимым руководствоваться прописанным количеством дней – тридцать дней. Однако, истцом начало срока для расчета неустойки взято 45 дней, поэтому в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассматривать в рамках заявленных истцом требований. 

Согласно представленному истцом расчету, штрафная неустойка за период с 01.05.2017 по 13.06.2017 года (682 550,40 руб.* 0,01 % * 44 дня просрочки) составляет 3 003 руб. 22 коп. Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Поскольку обязательства ответчиков по спорному договору купли-продажи (поставки) перед истцом прекращены не были, то договорная неустойка подлежит уплате до момента фактического возвращения суммы 682 550 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,01 % руб. в день от суммы долга по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным произвести расчет неустойки на день рассмотрения дела. Таким образом, штрафная неустойка за период с 01.05.2017 по 22.09.2017 года (682 550,40 руб.* 0,01 % * 145 дней просрочки) составляет 9 896 руб. 98 коп. 

Поэтому неустойка в размере 9 896 руб. 98 коп. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца, в его пользу также необходимо солидарно взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 10 056 руб. (от цены иска 682 550 + 3003,22) (л.д. 3, 57).

ИП ФИО1 для защиты своих нарушенных прав вынуждена была воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, уплатил денежную сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ... от 19.06.2017, № ... от 28.08.2017, № ... от 28.08.2017, договором возмездного оказание услуг от 13.06.2017 года (л.д. 24-25, 26, 58, 59, 60).

Как следует из договора возмездного оказание услуг от 13.06.2017 года данная сумма расходов по оплате юридических услуг состоит из следующих сумм: 4000 рублей за подготовку искового заявления, 4000 рублей - за участие в одном судебном заседании первой инстанции независимо от его продолжительности и результативности (л.д. 24).

С учетом степени участия представителей истца и объема оказанных ею услуг по подготовке исковых требований, их уточнений, сложности рассматриваемого дела и затраченного времени, количества судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие (28.08.2017, 22.09.2017), в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает необходимым взыскать ответчиков в пользу истца, понесенные ею расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КЭСКИЛ» (ИНН 

<

***> дата регистрации 29.04.2015), ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> дата регистрации 18.10.2010) сумму задолженности в размере 682 550 руб., неустойку за период с 01.05.2017 по 22.09.2017 года в размере 9 896 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины сумму в размере 10 056 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскать 709 502 (семьсот девять тысяч пятьсот два) руб. 98 коп. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КЭСКИЛ», ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в размере неустойки в размере 0,01 % руб. в день от суммы долга, начиная с 23 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук