УИД- 61RS0008-01-2020-000818-28

Дело №2а-1137/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО»Бюро финансовых решений» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1,Советскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконным бездействия, об обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО»Бюро финансовых решений» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что 30.12.2016 г. вынесено решение по иску ООО "Бюро финансовых решений" к ФИО2 по делу о взыскании долга но договору займа. Согласно указанному решению исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Бюро финансовых решений" взысканы денежные средства в размере 11950 руб.Судебный приказ № 3-2-1553/16 от 30.12.2016 г. направлен в Советский РОСП г.Ростова-на-Дону.

Как стало известно Взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника 28.10.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 103698/19/61032-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства № 103698/19/61032-ИП от 28.10.2019 г. и до настоящего времени задолженность должником не выплачивается. В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства в связи с невозможностью ознакомления с материалами исполнительного производства из-за больщой отдаленности Взыскателя от места проведения исполнительных действий и не выхода судебного пристава-исполнителя ФИО1 на связь, считают права как взыскателя нарушеными. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникаюших в ходе исполнительного производства» в пункте 12 утверждает, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных нриставов-иснолнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий — к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались- к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав- исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно п. 2 ст. 4 закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.В обязанности судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер но своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным нриставом-иснолнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления взыскателю не направлялись, на основании чего взыскателем делается вывод о том, что розыск имущества должника не производился, по месту проживания должника с целью обследования имущественного положения выезд не осуществлялся. Объяснения должника не отбиралисъ с целъю выяснения причин неисполнения решение суда. Отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа.

Таким образом, в рамках исполнительного производства:не осушествлен выход по местонахождению/местожительству должника (его имущества) с целью проверки его имущественного положения,не наложены ограничения и запреты на движимое/недвижимое имущество в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве",не наложены аресты на имущество должника в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве",не осуществлен принудительный привод должника в соответствии со ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве",не осуществлен розыск должника и его имущества в соответствии со ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава- исполнителя и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительньк действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительньк документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советский РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 по неисполнению возложенньк обязанностей в рамках исполнительного производства № 103698/19/61032-ИП от 28.10.2019 г.Обязать судебного пристава-исполнителя Советский РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 предоставить ООО "Бюро финансовьк решений" полную и подробную информацию о всех совершенньк судебным приставом-исполнителем исполнительньк действиях по исполнительному производству № 103698/19/61032-ИП, принятьк мерах по отысканию должника, розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканньк суммах задолженности но исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по РО ФИО1 в судебное заседание не явился,о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по РО о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель административного ответчика Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по РО- судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), -обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.Частями 1 и 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно положениям статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46)).

Как видно из представленных суду материалов исполнительного производства, 28.10.2019г возбуждено исполнительное производство №103698/19/61032-ИП на основании судебного приказа №3-2-1553/16 от 25.09.2018 выданного мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО "Бюро финансовьк решений » в размере 12189 рублей. 

С момента возбуждения исполнительное производство №№103698/19/61032-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, с 16 марта 2020года находится у судебного пристава-исполнителя ФИО3 

В связи с неисполнением решения суда в добровольный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от основной суммы долга в размере 1000 рублей.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства СПИ направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике.

Согласно ответов поступившего из ОАО «СКБ-Банк»,АО «Райффайзенбанк», ПАО «Почта-Банк», «Банк-ГПБ», «Мособлбанк», ПАО «Росбанк», «ВТБ24», ОАО «Уралсиб», «Банк Траст», АКБ «Российский капитал», ОАО «Банк Москвы», «Возрождение», ПАО «МТС-Банк», 000 КБ, »АйМаниБанк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Сбербанк России», АКБ «Абсолют», счета, зарегистрированные на имя должника отсутствуют. 

Согласно ответа, поступившего из УПФР, должник является получателем пенсии по потери кормильца согласно ст. 101 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" на данный вид дохода судебным приставом-исполнителем не может быть обращено взыскание, иные виды доходов подлежащие обращению взыскания для погашения задолженности в рамках исполнительного производства отсутствуют. 

Судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены для исполнения в указанные кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Согласно положительных ответов, поступивших из 000 "РУСФИНАНС БАНК", 000 "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "АЛЬФА-БАНК",ООО ИКБ «Совкомбанк», Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк» за должником зарегистрированы счета, 12.11.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках. 

Денежные средства в результате исполнений указанных 

постановлений на депозитный счет Советского отдела не поступали. 

Согласно ответа из МВД ГИБДД РФ за должником не зарегистрированы транспортные средства. 

10.03.2020г судебным приставом-исполнителем произведен выход в адрес регистрации должника, в результате на неоднократный стук в дверь никто не отреагировал, соседи сказали, что должник на данный момент не проживает в адресе регистрации, но ранее был. На данный момент уехал в неизвестном направлении и в адресе не проживает. Оставлена повестка и постановление о возбуждении. 

12.02.2020г судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФИНС о счетах должника физического лица и запрос ПФР на получение сведений о заработной плате. 

На депозитный счет отдела с расчетных счетов должника денежные средства не поступали. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись действия направленные на установление имущественного положения должника. Однако сведения о наличии у должника денежных средств или какого-либо имущества, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по исполнительному розыску должника, является несостоятельным, поскольку взыскатель ООО»Бюро финансовых решений» к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении розыска должника не обращался, между тем, постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании заявления взыскателя.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимался достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии на момент возникновения спора бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по вышеупомянутому исполнительному производству.Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения решения суда нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО»Бюро финансовых решений» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1,Советскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №103698/19/61032-ИП от 28.10.2019г, обязании выполнить действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.03.2020

Судья