дело №1-211/2019

УИД-26RS 0008-01-2019-001491-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 26 июня 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов «Эгида» Еремян Р.В., предоставившего удостоверение №2640 и ордер № Н 135932 от 26 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урванского района Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 16 января 2019 года в 22 часа 40 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на автодороге около домовладения № по ул. 

<

данные изъяты> г. Буденновска Ставропольского края, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденовскому району ФИО2, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер №28 ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1».

Согласно акту медицинского освидетельствования №98 от 16 января 2019 года у ФИО1 в биологическом объекте (моча) обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), и установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал и показал: в январе он перегонял автомашину из г. Оренбурга в Кабардино-Балкарскую Республику. Вечером он проезжал через г. Буденновск и был остановлен сотрудниками ДПС. После того как он показал сотрудникам ДПС документы, его спросили почему у него красные глаза и не употреблял ли он алкоголь. Он пояснил, что спиртное не употреблял, а долго находится за рулем. Тогда ему предложили пройти освидетельствование на алкотекторе. Он согласился и продул в трубку, но алкотектор не показал опьянение. После чего его повезли в наркологию, где он прошел освидетельствование, сдал мочу на анализ. После чего сказали, что у него в моче обнаружена остаточная конопля. Он признает, что до этого примерно дней за 20 он курил коноплю, но не знал, что она показывает опьянение. Поэтому считал, что он трезв и может управлять автомашиной.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Свидетель ФИО3 показал: он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району. В январе, в вечернее время, совместно с инспектором ДПС ФИО2, находясь на маршруте патрулирования на ул. Прикумской г. Буденновска остановил для проверки автомобиль «ВАЗ-21093». Водитель автомобиля предъявил водительское удостоверение на имя ФИО5 Так как у водитель были красные глаза, у них возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. Он не помнит проходил ли ФИО5 освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. Помнит, что ФИО4 отвозили в наркологический диспансер г. Буденновска.При прохождении медицинского освидетельствования в биологической жидкости ФИО5 было обнаружено наркотическое вещество «Марихуана». После освидетельствования вернулись на место остановки и эвакуировали автомобиль на стоянку. При проверке по базам было установлено, что ФИО5 допустил данное правонарушение повторно, так как ранее был привлечен по ст. 12.26 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО2 показал: в январе 2019 года совместно с инспектором ДПС ФИО3 он находился на дежурстве. Вечером на ул. Прикумской г. Буденновска остановили автомобиль «ВАЗ-21093» для проверки документов. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО5 Так как возникли подозрения, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, было предложено ему пройти освидетельствование на алкотекторе. Результат освидетельствования оказался отрицательным. После чего ФИО5 отвезли в наркологический диспансер г. Буденновска, где в биологической жидкости ФИО5 было обнаружено наркотическое вещество. При проверки по базам АБД, было установлено, что ФИО5 ранее уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от 21 апреля 2019 года, подозреваемый ФИО1 указал на участок улицы, расположенный напротив дома 

<

данные изъяты> по ул. Прикумской г. Буденновска, где он управляя автомобилем «ВАЗ-21093» был остановлен сотрудниками ГИБДД г. Буденновска (л.д. 110-117).

Протоколом 

<

адрес> от 16 января 2019 года подтверждается отстранение ФИО1 от управления транспортным средством «ВАЗ-21093» (л.д. 7).

Согласно протокола 26 КР № от 16 января 2019 года ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) был направлен на медицинское освидетельствование. Применялось видеофиксация (л.д. 10).

Актом медицинского освидетельствования №98 от 16 января 2019 года подтверждается в биологической жидкости (моча) ФИО1 обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), установлено состояние опьянения (л.д. 22).

Протоколом задержании транспортного средства 

<

адрес> от 17 января 2019 года подтверждается изъятия автомобиля «ВАЗ-210930» регистрационный знак 

<

***> и его помещение на стоянку (л.д. 11).

Из протокола осмотра предметов следует, на DVD диске с 4 видеозаписями остановки транспортного средства и освидетельствования ФИО1, при воспроизведении файла «2019 0116 223648 057» просматривается в темное время суток участок улицы Прикумской г. Буденновска, около обочины дороги стоят два инспектора ДПС, имеется дата 16 января 2019 и время 22 часа 38 минут. Затем на середину проезжей части выходит инспектор ДПС и останавливает автомобиль серебристого цвета. Автомобиль останавливается недалеко от остановки и к нему подходит инспектор разговаривает с водителем остановленного автомобиля. Затем водитель выходит из машины и подходит к багажнику автомобиля открывает его, затем инспектор вместе с водителем автомобиля направляются к служебному автомобилю ДПС. 

При воспроизведении файла «MVI 2052» видно, что водитель остановленного автомобиля сидит на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, рядом на водительском сидении находится инспектор ФИО2, который поясняет, что он отстраняет от управления транспортным средством ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как имеются признаки опьянения - поведение несоответствующее обстановке, также поясняет что составление протокола проводится без участия понятых, так как применяется видеофиксация на видеокамеру «Canon». После чего инспектор ФИО2 разъясняет ФИО1 его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Затем ФИО1 ознакамливается с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и расписывается в протоколе. Затем инспектор ФИО2 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», ФИО1 отвечает, что согласен. После чего инспектор ФИО2 достает прибор алкотектор «Юпитер»-001634, распечатывает трубку и передает ФИО1, который начинает дуть в нее. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л., с которым ФИО1 согласен, затем инспектор ФИО2 составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласен и расписывается в данном акте. Затем инспектор ФИО2 предлагает ФИО1 проехать в наркологический диспансер г. Буденновска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 соглашается проехать вместе с сотрудниками ГИБДД в наркологию, затем инспектор ФИО2 составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в котором ФИО1 расписывается (л.д.47).

Протокол выемки от 06 марта 2019 года подтверждается изъятие у ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на автомобиль «ВАЗ-21093» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, паспорта ТС серии 

<

адрес> на автомобиль, договора купли-продажи ТС от 13 января 2019 года (л.д. 55-58).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Урванского района Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25-26).

Согласно разъяснений данных в п. 10.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В материалах дела не имеется сведений об уплате ФИО1 штрафа, назначенного постановлением мирового судьи от 24 марта 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что штраф он не уплатил в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно справки ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев исполнено 26 октября 2017 года.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, в части 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Указанной норме корреспондирует пункт 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

При этом в части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Данное исключение корреспондирует положениям части 9 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанной норме истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, для целей применения положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выяснения вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено полностью, учитывая при этом нормы статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

По настоящему делу 26 октября 2017 года ФИО1 исполнено дополнительное административное наказание, назначенное ему постановлением мирового судьи от 24 марта 2016 года (лишение специального права в виде права управления транспортными средствами) (л.д. 15).

Между тем названным судебным актом ФИО1 также было назначено основное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В течение двух лет со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи от 24 марта 2016 года (вступило в законную силу 05 апреля 2016 года) основное административное наказание ФИО1 не исполнено, административный штраф в указанный период уплачен не был.

Согласно сообщения Урванского межрайонного отдела УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике 06 февраля 2019 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании штраф в размере 30000 рублей, которое 27 марта 2019 года окончено в связи с истечением срока давности уплаты административного штрафа (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования положений статей 4.6 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассматривая вопрос о сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, суд исходит из следующего.

В ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Таким образом, ФИО1 может считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Из приобщенных в дело материалов следует, что срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, по данному делу истек только 05 апреля 2019 года, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи от 24 марта 2016 года в законную силу.

Изложенное означает, что по состоянию на 16 января 2019 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за «невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта, согласно сведений которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> (л.д. 123-127); требования о судимостях, согласно сведений которых ФИО1 судимостей не имеет (л.д. 128-129, 130); сообщение военного комиссариата, согласно сведений которого ФИО1 15 мая 1996 года признан ограниченно годен к военной службу. Состоит на воинском учете (л.д. 132); на учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не состоит (л.д. 135); на учете в наркологическом диспансере ФИО1 не состоит (л.д. 137); справка, согласно сведений которой ФИО1 проживает совместно с матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 139); по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 140).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким - либо психическим расстройством не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого - либо временного психического расстройства. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 104-105).

С учетом заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к небольшой тяжести. В связи, с чем отсутствуют основания для изменения его категории. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО1 за совершенное преступление, наказания в виде обязательных работ. 

Размер назначаемого ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В связи, с чем суд считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 16 января 2019 года, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 января 2019 года, показания прибора алкотектора «Юпитер» от 16 января 2019 года, протокол 26 КР № о направлении на медицинское освидетельствование от 16 января 2019 года, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 17 января 2019 года, акт медицинского освидетельствования № от 16 января 2019 года, DVD диск с видеозаписями – подлежат хранению при материалах уголовного дела; автомобиль «ВАЗ-21093» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9902 № на автомобиль «ВАЗ-21093» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, паспорт ТС серии 

<

адрес> на автомобиль, договора купли-продажи ТС от 13 января 2019 года – подлежат возврату собственнику ФИО1

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из выплаченных защитникам вознаграждений на стадии производства дознания и в судебном разбирательстве, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 не заявлял об отказе от защитников.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

С учетом изложенного суд принимает решение о взыскании в федеральный бюджет с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, складывающихся из выплаченного защитникам вознаграждения: адвокату Асриханян Г.Л. на стадии производства дознания в сумме 5050 рублей,; адвокату Еремян Р.В. за оказание юридической помощи в судебном заседании в сумме 900 рублей, а всего на общую сумму 5950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 302, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Контроль за исполнением, назначенного ФИО1 наказания, возложить на Урванский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Кабардино-Балкарской Республике, в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовной инспекции.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения обязательство о явке. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 16 января 2019 года, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 января 2019 года, показания прибора алкотектора «Юпитер» от 16 января 2019 года, протокол 26 КР № о направлении на медицинское освидетельствование от 16 января 2019 года, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 17 января 2019 года, акт медицинского освидетельствования № от 16 января 2019 года, DVD диск с видеозаписями – оставить на хранение при материалах уголовного дела; 

-автомобиль «ВАЗ-21093» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на автомобиль «ВАЗ- 21093» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, паспорт ТС серии 

<

адрес> на автомобиль, договора купли- продажи ТС от 13 января 2019 года - оставить по принадлежности собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.