Судья Лунина С.М. Дело № 12-15/2019 

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда ходатайство о восстановления срока обжалования постановления судьи Северного районного суда г. Орла от 7 июня 2018 г. и жалобу на данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Изучив жалобу, заслушав объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, поддержавшего ходатайство и жалобу, представителя лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, оставившего разрешение ходатайства и жалобы на усмотрение суда, судья

установил:

постановлением судьи Северного районного суда г. Орла от 7 июня 2018 г. индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Вмененное ИП ФИО1 административное правонарушение состоит в том, что 28 марта 2018 г. в 15 часов по адресу: 

<

...>, в ходе проведения административного расследования, возбужденного 5 марта 2018 г., установлен факт привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности гражданина Республики Т.Р. А.А., 

<

дата> г. рождения, в качестве продавца сухофруктов в торговом павильоне магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> «а», в отсутствие у ФИО3 патента для осуществления трудовой деятельности.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ИП ФИО1 просит изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Указывает на то, что ФИО3 - его племянник, и не являлся наемным работником ИП ФИО1

Обращает внимание на то, что судом необоснованно не применены к нему, как к субъекту малого предпринимательства, положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о замене штрафа на предупреждение, при этом размер назначенного штрафа является чрезмерно суровым и несправедливым и его уплата приведет к банкротству предпринимателя.

Одновременно с жалобой ИП ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Северного районного суда г. Орла от 7 июня 2018 г.

Ходатайство мотивировано тем, что о вынесении постановления от 7 июня 2018 г. ИП ФИО1 стало известно только в начале апреля 2019 г., при этом копию постановления он не получал, в судебном заседании не присутствовал.

Кроме этого, ИП ФИО1 в судебном заседании в областном суде пояснил, что он не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания в районном суде, согласие на получение СМС-извещений не давал, повестки или СМС-извещения о судебном заседании не получал.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению, а обжалуемое решение, подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 г. № 257 извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение № 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Расписка приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Иные указанные участником судопроизводства контактные номера телефонов, содержащиеся в материалах дела, за исключением указанных в соответствующей расписке (приложение № 1), не могут быть использованы для направления СМС-извещений.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», следует, что судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 был извещен районным судом о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 7 июня 2018 г. в 11 часов 30 минут, с помощью СМС-сообщения, при этом расписка ФИО1 на его уведомление таким способом в материалах дела отсутствует (л.д. 42).

Сведения об иных способах уведомления ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое постановление было принято 7 июня 2018 г. в отсутствие ИП ФИО1 и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. 

Копия обжалуемого постановления была направлена почтой ИП ФИО1 по месту его регистрации 9 июня 2018 г., и была возвращена в районный суд по истечению срока хранения 5 июля 2018 г. (л.д. 50-56).

С учетом приведенных обстоятельств нахожу, что срок обжалования постановления ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению. 

Согласно пунктов 3 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятие обжалуемого постановления в отсутствие ИП ФИО1 и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Однако, вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей не были предприняты необходимые меры для того, чтобы ИП ФИО1 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту, ввиду чего постановление судьи районного суда нельзя признать законным.

По приведенным основаниям постановление от 7 июня 2018 г. подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в областном суде жалобы ИП ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок обжалования постановления судьи Северного районного суда г. Орла от 7 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Постановление судьи Северного районного суда г. Орла от 7 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Производство по данному делу, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин