ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богомолова А.Б., с участием государственных обвинителей Филичева М.Ю., Акулова И.Н., Телешева А.А., потерпевших СЛ, МС., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Прушеновой О.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Андреевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

...> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, пенсионера, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

...> улица, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на почве неприязни совершил убийство МА. с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.

... около 10 часов 30 минут МА и его сожительница СЛ пришли к своему знакомому ФИО1, проживавшему в 

<

...> по ул. 

<

...> 

<

...>» в 

<

...> Республики Бурятия, где стали ожидать прихода последнего домой с подработки. 

В период времени с 11 часов до 18 часов 36 минут того же дня ФИО1 вернулся к себе домой по указанному адресу и в ограде своего дома обнаружил МА. и СЛ, которые стали просить у него денежные средства в долг для покупки спиртных напитков. В этот момент между ФИО1 и МА. возникла ссора из-за ранее не возвращенного МА. долга, в ходе которой у ФИО1 на фоне личной неприязни возник умысел лишить МА. жизни с особой жестокостью, причинив ему особые мучения и страдания – сжечь его заживо.

Сразу реализуя данный свой умысел в это же время и в этом же месте, ФИО1, понимая, что сожжение заживо причинит МА особые моральные и физические страдания, то есть действуя умышленно и с особой жестокостью, из личной неприязни, облил находившегося рядом МА. спиртосодержащей жидкостью, после чего поджег зажигалкой разлитую им жидкость, отчего одежда, лицо, тело и конечности МА загорелись. 

Своими действиями ФИО1 причинил МА. особые мучения, физические и моральные страдания, а также следующие телесные повреждения: инфицированные термические ожоги лица, шеи, туловища, верхних конечностей, паховой области и правой нижней конечности II-III степени на общей площади до 65% (III степени 50%), которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти.

В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений МА скончался в 06 часов 45 минут ... в реанимационном отделении ГАУЗ «

<

...>» 

<

...>.

Смерть МА. наступила от ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, развившейся в результате инфицированных термических ожогов лица, шеи, туловища, верхних конечностей, паховой области и правой нижней конечности II-III степени на общей площади до 65% (III степени 50%).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.«д» УК РФ, не признал и показал следующее. ... около 08 часов 45 минут – 09 часов он находился дома, был с похмелья, собирался идти к СА2. В этот момент к нему пришли МА и СЛ. Они стали просить у него деньги в долг, но он ответил, что у него денег нет, и попросил их уйти. Они пробыли у него около пяти минут. Закрыв дверь, он вышел следом за ними, дошел с ними до гаражей, после чего МА и СЛ ушли в сторону квартала, а он пошел к СА2. Когда он пришел к СА2, тот сказал, что работы нет, и он (ФИО1) ушел. По дороге домой он купил в «

<

...>» пиво объемом один литр, которым утолил жажду. Подходя к дому, в 10 часов 30 минут, он услышал, что кто-то в его ограде ругается, из-за чего была ругань, он не прислушивался, а когда открыл ворота, ругаться перестали, и он снова увидел МА и СЛ, которые стояли в ограде недалеко от крыльца. МА стоял молча, вытирал руки об кофту, лицо у него было мокрым. СЛ снова стала требовать у него (ФИО1) деньги, на что он ей ответил, что денег нет, и сказал им уходить. Затем он (ФИО1) увидел пустую бутылку «боярышника», которым он, МА, СЛ и другие лица называют разные спиртосодержащие жидкости, которые они употребляют в качестве алкогольных напитков. Он поднял эту бутылку и выбросил её за ограду. В это время МА попросил прикурить ему сигарету. Он (ФИО1) повернулся, дал МА прикурить своей зажигалкой и сказал: «Уходите и больше ко мне не приходите». Затем он подошел к веранде и, не успев поднести ключ к замку, услышал, как МА кричит, что он горит. Время было 10 часов 35 минут. Повернувшись, он (ФИО1) увидел, что МА действительно горит. Тогда он крикнул СЛ, чтобы она вызвала скорую помощь, так как его телефон был разряжен. Сам он (ФИО1) открыл веранду, взял ведро объемом 12 литров и стал тушить МА. Он не смог сразу сбить пламя. Пока он его тушил, МА скидывал с себя одежду. МА горел стоя, как факел, к нему нельзя было подойти. Полагает, что МА был чем-то пропитан. Вылив 4-5 ведер, он потушил МА, и предложил ему зайти в дом. Зайдя в дом, он постелил МА дорожку, на которую тот лег, накрыл его, чтобы он не замерз. Стали ждать СЛ, несколько раз он (ФИО1) выходил на улицу, но никого не было, ни соседей, ни машин. Пока они ждали СЛ, МА поначалу стонал, а потом уснул. Он видел, что у МА обгорело тело от пояса до головы, также лицо наполовину.

Во время этих событий он (ФИО1) был трезв.

Около шести-семи часов вечера, когда уже было темно, подъехала машина скорой помощи и остановилась в стороне. Он вышел и увидел АО, который ходил по ограде. В дом зашла медсестра, поставила МА укол. Затем в дом зашел АО, стал задавать ему (ФИО1) вопросы, но было не до него. Поскольку в доме было темно, он никого не разглядывал, подумал, что МА вышел самостоятельно. 

После этого он (ФИО1) ночью несколько раз выходил на улицу, где лежали его вещи, залил их водой и прикрыл дорожкой, которой был накрыт МА, чтобы не случился пожар. От переживаний, что будет пожар, у него был шок.

Он ждал сотрудников полиции сразу, никуда не выходил, но они приехали за ним только 9 мая. Сотрудники полиции приехали с СЛ, провели обыск в доме, на веранде, на улице. Затем его увезли в отдел, где он в коридоре провел двое суток, потом они поехали на дачу, где сотрудники изъяли документы, сломанные телефоны. 10 мая сотрудники изъяли ковер и вещи МА, а 11 мая его увезли в 

<

...> на освидетельствование относительно побоев. После этого его снова привезли в отдел, где он сутки просидел на табуретке. 12 мая его поместили в КПЗ, стали допрашивать. Показания о том, что он облил МА и поджег его, были даны им под давлением, поэтому он на всё согласился и оговорил себя. Сотрудники полиции подносили зажигалку к его кофте, оказывали физическое насилие: одевали на голову черный полиэтиленовый пакет для мусора, завязывали, прикладывали подушку и колотили по голове. Всего его били пять человек. Также применяли шокер, подносили его к телу, руке, били током, говорили, какие давать показания. Он (ФИО1) согласился, поэтому написал и подписал все, что ему диктовали. Однако отобравший у него объяснительную и явку с повинной оперуполномоченный ДР его не избивал.

Оперативники его обманывали – говорили, что МА жив. Практически все обстоятельства дела оперативникам он (ФИО1) рассказал сам – место и время возгорания МА, который был перед этим облит «боярышником». Единственное, что он отрицал – это то, что он (ФИО1) облил «боярышником» и поджег МА. Поэтому оперативники и заставляли его дать показания, что это он поджег МА.

Кроме того, беседа с адвокатом проводилась в присутствии следователя, протокол допроса подписывал. 

Во время производства его допросов следователями Д2 и Д3 оперативников не было. Сами следователи его не били и не говорили, какие показания надо давать. При проверке его показаний на месте он показания давал сам. Но он давал такие показания, которые ему сказали давать оперативники, которые ему сказали, что если он изменит свои показания, то они будут недействительными. 

При этом подсудимый ФИО1 не смог объяснить, почему он следователю не рассказал о примененном к нему насилии и давал показания о том, что это он поджег МА, хотя следователи его к этому не принуждали.

Протоколы допросов и проверки показаний на месте он подписывал. На свалку мусора за его домом, где обнаружили бутылки спиртосодержащей жидкости «Стопсепт», он постоянно все скидывал, как в мусорную яму. 

С МА и СЛ он знаком более тридцати лет, отношения с ними хорошие, он относился к МА, как к родному человеку. Они каждый месяц приходили к нему, как поступала пенсия, выпивали водку, пиво, вино, также редко, но пили «Стопсепт» («боярышник»). Причину того, почему СЛ его оговаривает, он не знает. Пояснил, что «боярышником» они называют все спиртосодержащие жидкости, но в тот день он «боярышник» не покупал. У МА перед ним никаких денежных долгов не было.

Он не может объяснить, почему в ходе медицинского осмотра у него на теле не было обнаружено следов побоев и насилия, в том числе следов от электрошокера.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Так, согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным им ... в ходе допроса в качестве подозреваемого, перед допросом ему была предоставлена консультация с защитником Михайловым Г.В. Перед началом допроса какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. По месту жительства проживает один. ... около 08 часов 45 минут к нему в дом зашел ранее ему знакомый МП со своей сожительницей СЛ, фамилию не помнит, они были немного выпившие. Сам он был в тот момент с похмелья, так как накануне распивал спиртное. МА и СЛ попросили у него деньги в долг, на что он ответил им, что денег у него нет, и он уходит на подработку. Проводив МА и СЛ за ограду дома, он направился в сторону местности «

<

...>» к знакомому СА2, с которым он ранее договаривался по поводу подработки. Когда он пришел к СА2, тот понял, что он (ФИО1) находится с похмелья, и поэтому отправил его домой. По дороге домой он (ФИО1) зашел в магазин «

<

...>», расположенный в 

<

...> 

<

...>, купил одну бутылку «боярышника» за 70 рублей, чтобы распить её дома. Затем перешел дорогу и в магазине «

<

...>» купил одну бутылку пива «Берег Байкала» объемом один литр, которую выпил по дороге к себе домой в 

<

...>». 

Дойдя до дома, открыв калитку своей ограды, он увидел там МП и Людмилу, время было около 10 часов 30 минут .... Людмила снова начала просить у него денег в долг, МА при этом стоял рядом, молчал. Он (ФИО1) несколько раз сказал им, что у него нет денег, и чтобы они уходили, однако СЛ не слушала его и нагло продолжала просить деньги, МА продолжал молчать. Это сильно разозлило его (ФИО1), и он решил поджечь МА, облив его «боярышником». Для этого он подошел близко к МА, достал из правого кармана куртки купленный ранее им «боярышник» и, открутив крышку бутылки, облил «боярышником» полностью переднюю часть одежды МА, затем зажег свою зажигалку и поднес огонь к кофте МА, облитой «боярышником». СЛ в это время находилась рядом. От огня кофта на МА моментально вспыхнула, вся верхняя часть его одежды начала гореть, МА стал прыгать на месте и кричать: «Горю, горю», при этом стал снимать с себя одежду и бросать её на землю. Увидев большое пламя огня на МА, он (ФИО1) решил потушить огонь, взял ведро на веранде дома и, набрав воду из бочки, стоящей возле веранды, стал обливать водой МА. В тот момент Людмилу он не видел, возможно, она побежала за помощью. Всего он вылил на МП четыре или пять ведер воды. 

Потушив огонь, он завел МА в дом, и чтобы МА не запачкал постель, постелил на пол ковер и сказал, чтобы тот лег на него. МА был все время в сознании, постоянно стонал, через некоторое время уснул, а чтобы он не замерз, он (ФИО1) накрыл его краем ковра. Он не мог вызвать МА скорую помощь, поскольку его сотовый телефон был полностью разряжен, он думал, что СЛ сама вызовет скорую помощь, так как она видела, что МА горит, поэтому стал дожидаться скорую помощь.

Около 18 часов 30 минут ... к его дому подъехала машина скорой медицинской помощи. С работниками скорой помощи зашел мужчина по имени Олег, который был одноклассником МА, СЛ с ними он не видел. Фельдшер поставила МА укол и после этого МА увезли в больницу. Фельдшер не спрашивала его о том, каким образом МА получил ожоги. После этого он (ФИО1) позанимался в огороде и лег спать. О МА он (ФИО1) больше не интересовался, так как был уверен в том, что ему оказали медицинскую помощь и с ним все в порядке. Убивать МА не хотел, поджег его, чтобы тот больше к нему не ходил. 

... во время уборки в ограде он разложил ковер со следами плавления на доски, так как он был сырой, а обожженные остатки (клочки) одежды МП вывез вместе с другим мусором в небольшую яму, находящуюся в конце улицы, примерно в 90 метрах от его дома. Вину в причинении МА тяжких телесных повреждений признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 129-132).

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил ... в ходе проверки показаний на месте, показав участникам следственного действия место, где происходили описываемые им события, а также сообщил, какие действия и в какой последовательности он совершал в отношении потерпевшего МА, указал место нахождения зажигалки, которой он поджег потерпевшего. Также дополнил, что набирал воду 3-4 раза, чтобы потушить МА (т.2 л.д. 133-138).

Протокол данной проверки показаний на месте оглашен в суде, а также просмотрена видеозапись этого следственного действия, соответствующая исследованному в судебном заседании протоколу. 

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным им ... в ходе допроса в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ признал частично. Пояснил, что действительно совершил поджог МП, облив его «боярышником», однако убивать его не хотел, хотел просто напугать МА и его сожительницу СЛ чтобы они больше к нему не приходили и не просили деньги. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил (т.2 л.д. 144-146).

В судебном заседании вышеуказанные оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, заявив, что он не поджигал потерпевшего.

Согласно оглашенным в суде по ходатайству адвоката Прушеновой и встречному ходатайству государственного обвинителя Телешева показаниям подсудимого ФИО1, данным им ... в качестве обвиняемого, он не подтверждает ранее данные им показания о том, что это он поджег МА, поскольку сотрудники полиции его до этого «напрягали» - два дня держали в отделе, не кормили, показывали фотографию МА и говорили, что тот приедет и все сам расскажет. Тогда он (ФИО1) сказал им, чтобы они писали, что хотят. Физического насилия сотрудники к нему не применяли (т.2 л.д. 147-152). 

Потерпевший МА. показал, что погибший МА. приходился ему родным отцом. О произошедшем событии ему стало известно в июле 2023 года от сотрудников полиции. Отношения с отцом он не поддерживал, в последний раз видел его восемнадцать лет назад, в связи с чем охарактеризовать отца не может. Его родители развелись по причине того, что МА А.С. избивал его мать и его самого. 

Потерпевшая СЛ суду показала, что ... в 10 часов 30 минут она и её сожитель МА находились у неё дома, были трезвые. Затем МА предложил сходить к ФИО1, чтобы занять у него денег. ФИО1 проживал на даче по адресу: СНТ «

<

...> ул., 

<

...>, он всегда всем занимал деньги. В первый раз они пришли к ФИО1 в половине первого, МА стал просить у него деньги в долг, однако ФИО1 отказал, при этом сказал, что пойдет на подработку. Во второй раз они пришли к ФИО1 в тот же день в половине пятого. ФИО1 находился дома, был пьяный. Затем между ФИО1 и МА в ограде дома произошла ссора, они кричали, но из-за чего именно произошла ссора, она не слышала, так как стояла далеко в стороне. Затем ФИО1 достал из кармана бутылку «боярышника» объемом 0,5 литра, облил им МА, прыснув на грудь, и поджег зажигалкой, которая у него всегда была с собой. МА был обожжен по пояс, на нем только брюки уцелели, на вопросы не отвечал, находился в шоковом состоянии. В этот момент она испугалась, думала, как бы ФИО1 и её не убил, и выбежала за ворота, чтобы вызвать скорую помощь. Поскольку у нее не было телефона, она вызвала скорую помощь через подругу. ФИО1 дотащил МА до избушки и оставил лежать на полу. На МА было страшно смотреть. Скорая помощь увезла МА в город. Почему ФИО1 облил МА «боярышником», она не знает. ФИО1 она плохо знает, конфликтов, ссор ранее у нее с ним не было. МА по характеру спокойный, прожила вместе с ним два года. Также пояснила, что «боярышником» они называют бутылки со спиртосодержащими жидкостями, в том числе этиловый спирт, которые продаются у них в поселке в двух магазинах, выпив которые, люди умирают.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей СЛ, данным ею ... в ходе предварительного следствия, с ФИО1 она знакома давно, более двадцати лет. ... она и её сожитель МП пошли к ФИО1, чтобы занять у него денег. Первый раз они пришли около 09 часов утра, но ФИО1 им отказал и сказал, что пошел на подработку. ФИО1 проводил их до ворот, и они ушли. Около 11 часов они снова пришли к ФИО1, зашли в ограду. ФИО1 дома не было, они стали его ждать. Вскоре ФИО1 пришел, она стала просить у него денег. ФИО1 был пьяный, стал ругаться на них, раздражаться. Он припомнил МА случай, когда тот не отдал ему деньги за металлические трубы. МА пытался поспорить с ФИО1, но сильно с ним не ругался. В какой-то момент ФИО1 вытащил из кармана куртки бутылочку с «боярышником», открыл её, облил им МА, а затем поджег. МА загорелся. В этот момент она очень сильно испугалась, что ФИО1 мог поджечь и её, и сразу побежала вызывать скорую помощь, так как поняла, что МА очень больно, что он обгорит, умрет от полученных ожогов, поскольку «боярышник» состоит из спирта и очень хорошо горит. Вместе со скорой помощью она приехала в дом ФИО1, МА лежал на полу дома, был весь обгоревший. МА умер ... в больнице. Его смертью ей причинен моральный вред, поскольку МА был ей очень дорогим, близким человеком, вместе они прожили около двух лет. Характеризует погибшего как спокойного, молчаливого человека, часто злоупотреблявшего спиртными напитками. ФИО1 она опасается, так как он злой, агрессивный человек, также злоупотребляющий спиртными напитками. Указала, что если бы она не убежала, ФИО1 бы и её поджег (т.2 л.д. 12-16).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей СЛ, данным ею ... в ходе предварительного следствия, ранее данные показания подтвердила. Пояснила, что в ходе очной ставки она запуталась, в связи с чем неверно все пояснила. Она видела абсолютно все. В тот момент, когда они стали просить деньги у ФИО1, он стал ругаться, предъявлять претензии МП за металлические трубы, которые ФИО1 когда-то давно отдавал МА для сдачи на металлолом. В тот момент ФИО1 облил МА «боярышником» и поджег зажигалкой, которая была у него с собой, при этом у МА никакой зажигалки не было. Бутылка «боярышника» была совсем маленькая, стеклянная коричневого цвета. Название на этикетке не видела. Помнит только то, что этикетка была вроде бело-синего цвета. Куда ФИО1 положил данную бутылку после того, как облил МА, она не видела. ФИО1 выражался нецензурной бранью, она очень сильно испугалась и сразу убежала из ограды дома, так как боялась, что ФИО1 может облить и поджечь её, ведь она просила у него деньги в долг. В тот момент, когда ФИО1 облил МА, на улице в ДНТ никого не было, она никого не видела (т.2 л.д. 17-19). 

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей СЛ, данным ею ... в ходе предварительного следствия, в 

<

...> она проживает с 1990 года, с МА они прожили вместе два года. ... она и МА ходили к ФИО1 два раза, чтобы попросить денег, но ФИО1 не было дома, он был на подработке. Они подождали ФИО1, а когда тот пришел, сказал, что денег не даст, МА сказал отдать долг, на что МА сказал, что долг отдаст после того, как сходит за черемшой. Затем между ФИО1 и МА произошла ссора, в ходе которой ФИО1 облил МА «бояркой» и поджег его зажигалкой. Потом ФИО1 потащил МА к воротам, она испугалась и побежала вызывать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь через КО. Когда скорая помощь приехала, она (СА) поехала вместе с ними. Они вытащили МА в черном покрывале, при этом он даже не разговаривал. Затем скорая помощь сообщила в отделение полиции (т.2 л.д.20-23).

Вышеуказанные оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, потерпевшая СЛ в судебном заседании подтвердила, пояснила, что на тот момент события произошедшего помнила лучше. 

Свидетель ТН показала суду, что в мае 2023 года работала продавцом в магазине «

<

...>» в 

<

...>, знает ФИО1 как покупателя. В их в магазине имеется в продаже лосьон «Стопсепт плюс», но его ФИО1 у них не покупал, он покупал только дорогую водку и продукты.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ТН, данным ею ... в ходе предварительного следствия, она работает продавцом магазина «

<

...>». В магазине из косметических лосьонов продается только «Стопсепт плюс», который относится к бытовой химии, поэтому специального разрешения на его реализацию не требуется. Данный лосьон постоянно пользуется спросом. ФИО1 она знает как местного жителя, который часто посещал их магазин, покупал продукты, спиртное, а также лосьон «Стопсепт плюс». Приходил ли он к ним в магазин ..., сказать не может, так как не помнит. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, однако срок хранения видеозаписей составляет девять дней, на десятый день запись начинается сначала (т.2 л.д. 58-62).

В судебном заседании свидетель ТН подтвердила оглашенные свои показания. 

Свидетель ПО суду показал, что ... к нему в гости пришел АО, а затем к нему пришла СЛ и сообщила, что МА сгорел у ФИО1 на даче, лежит обгоревший, и нужно вызвать скорую помощь. Но поскольку у него телефона не было, СЛ ушла. Затем подъехала скорая помощь, АО с СЛ уехали вместе с ними на дачу. После этого АО пришел к нему и сказал, что МА очень сильно обгорел. Больше он (ПО) не видел ни СЛ, ни ФИО1, ни МА.

Согласно частично оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ПО, данным им ... в ходе предварительного следствия, в период с 5 по 11 мая к нему пришел ФИО1 и стал спрашивать про МА, слышал ли он что-либо о нем, на что он (ПО) ответил, что МА в больнице, и он (ФИО1) должен сам все знать, так как видел, что МА был обгоревший, плохо себя чувствовал. ФИО1 же ничего ему не хотел рассказывать, сказал, что не помнит, что именно произошло на даче, и почему МА оказался обгоревшим (т.2 л.д.67-70). 

В судебном заседании свидетель ПО подтвердил оглашенные свои показания. 

Свидетель АО показал суду, что погибший МА был его другом, одноклассником. ... он пришел к ПО, чтобы немного выпить. Решив покурить, они подошли к балкону и увидели машину скорой помощи. Тогда он (АО), решил узнать, что случилось. В этот момент подошла СЛ и сказала, что она и МА выпивали, потом они пошли к ФИО1 на дачу, а что произошло дальше, он не знает, СА ему не рассказывала. Кто сообщил СЛ о происшествии, и видела ли она то, что произошло с МА, ему неизвестно, но знает, что скорую помощь вызвала СЛ. 

По просьбе медсестры он вместе с СЛ, медсестрой и водителем поехали на дачу к ФИО1, который поджег МА. Когда они приехали туда, ФИО1 сидел на кровати около окна, находился в алкогольном опьянении, был в неадекватном состоянии. МА был накрыт куртками, сняв с МА куртки, от увиденного ему чуть не стало плохо, тело МА сгорело полностью (живот, спина, руки, ноги), лицо наполовину, также сгорела рубашка. Он (АО) и водитель перенесли МА до машины на матрасовке, которую дала им медсестра, загрузили на каталку, после чего МА увезли в 

<

...>. В этот момент МА кричал от боли. Отвечая на вопросы, ФИО1 обманывал их, поскольку сначала говорил, что МА загорелся в огороде, потом сказал, что МА загорелся в домике, а потом сказал, что МА загорелся, когда он (ФИО1) уходил в магазин за водкой. 

Считает, что ФИО1, будучи трезвым, такого бы не совершил, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, он становится неадекватным, начинает толкать, махать руками.

Свидетель СА2 суду показал, что знаком с подсудимым ФИО1 около десяти лет. ФИО1 проживал на даче, любил выпить, у него была своя компания пенсионеров, с которыми они пропивали свою пенсию. 4 мая около 09 часов ФИО1 к нему приходил на подработку, так как до этого он (СА2) звонил ему, просил помочь. В ходе разговора, по голосу он понял, что ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, поэтому попросил прийти его на следующий день. Когда ФИО1 пришел к нему, он был с похмелья, поэтому он (СА2) сказал ему, что работать не нужно, дал ему 30-50 рублей на хлеб, а также семена моркови, и после этого где-то через 30 минут ФИО1 ушел. Больше он ФИО1 не видел. Характеризует подсудимого положительно. Когда ФИО1 у него работал, то всегда был трезвый, работал нормально.

Свидетель ПВ суду показал, что ... работал водителем скорой медицинской помощи. В тот день в 18 часов 36 минут от женщины поступил вызов на 

<

...> по адресу, они встретили женщину, которая указала им дорогу на дачу. С её слов они поняли, что она являлась сожительницей потерпевшего, что он куда-то ушел, а затем она нашла его на даче, когда тот был уже обгоревший. Зайдя в дом, в доме было темно, пахло гарью, на полу лежал мужчина – потерпевший МА., прикрытый тряпками. В ходе осмотра фельдшер обнаружила у потерпевшего большой ожог, после чего они вынесли его на носилках и увезли в Кабанскую центральную районную больницу. Поскольку одежда потерпевшего обгорела, поэтому он понял, что огонь был открытый. Также в доме в углу молча сидел мужчина, который никакой помощи не оказал. 

Свидетель ТГ суду показала, что ... находилась на суточном дежурстве в Селенгинском отделении скорой медицинской помощи. В 18 часов 36 минут на планшет поступил вызов о том, что у какого-то мужчины ожоги, необходимо подъехать по адресу: 

<

...>, 

<

...>, где их встретит женщина, которая укажет местонахождение мужчины, так как точный адрес она не знала. Через 5-10 минут после прибытия на место, подошла женщина с каким-то мужчиной и сказала, что покажет дорогу. Они поехали в сторону дач, до самого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> ул., 

<

...>, не доехали, поскольку мешали деревья, пошли пешком. Ворота были закрыты, мужчина, который приехал с ними, перелез через забор и открыл им дверь. Зайдя в ограду, с левой стороны она заметила бетонное покрытие и уголечки. Когда они зашли в дом, в доме было темно, следов от огня не видела, был запах гари. В прихожей при входе в дом она увидела мужчину, завернутого во что-то плотное, похожее на палас. Когда они развернули его, то она увидела мужчину с ожогами на спине и груди, при этом его лицо было черным от копоти, немного обгорели волосы. На потерпевшем были надеты брюки и сожженный ремень, который она не могла с него снять. Потерпевший лежал в характерной для подобных травм позе эмбриона, то есть, согнувшись, как это бывает при болях, находился в сознании, ничего не говорил, только мычал. Обезболив, они донесли стонущего потерпевшего до машины на мягких носилках, поскольку самостоятельно он передвигаться не мог. Пояснила, что при движении пациент всегда издает звуки, тем более если пациент с ожогами, то при переворачивании боль усиливается. Такие травмы у человека вызывают сильные страдания, поэтому она не могла транспортировать потерпевшего, не обезболив. Ожоги, которые получил потерпевший, можно получить либо с помощью кого-то, либо если уснуть в состоянии сильного алкогольного опьянения с сигаретой.

Также в доме в левом углу сидел мужчина, со слов женщины, он являлся хозяином дома, на её вопросы он не отвечал, никакого участия не принимал. Никаких других звонков о вызове скорой помощи по данному событию, кроме звонка женщины, в тот день не поступало. Со слов женщины, она поняла, что эта женщина являлась сожительницей потерпевшего. Также женщина сказала ей, что она ничего о произошедшем событии не знает и в момент причинения потерпевшему ожогов не присутствовала. О произошедшем событии она (Т) сообщила в дежурную часть отдела полиции.

Свидетель ЦС суду показал, что работал врачом-хирургом гнойного отделения БСМП, в котором имеются ожоговые койки, в связи с чем они принимают больных с ожогами со всех районов. Согласно истории болезни, потерпевший МА был доставлен из 

<

...> с диагнозом: термический ожог головы, лица, шеи, грудной клетки, обеих верхних конечностей, правого бедра, ожоги глубокие 1,2,3 степени, площадь поражения 65%, ожоговая болезнь в стадии септикотоксемии, в том числе осложненная с ожогами дыхательных путей, пневмония обоих легких. При поступлении пациент был осмотрен дежурным врачом и до операции он находился в реанимации, получал интенсивную терапию. Сам он (Ц) увидел пациента только во время проведения операции – 12 мая. Операция проводилась по показаниям и по рекомендации заведующего отделением. Потерпевшему была проведена микротомия путем произведения лампасных разрезов для улучшения циркуляции кровоснабжения. Пациент поступил к ним в отделение через три дня, в связи с тем, что это был термический ожог, то есть потерпевшего либо облили кипятком, либо подожгли, на его теле образовались корочки, струпья.

Свидетель БМ суду показал, что в мае 2023 года он работал в подразделении участковых уполномоченных в отделе полиции №

<

...>, куда поступило поручение с отдела полиции по 

<

...> об опросе потерпевшего МА, который находился в отделении реанимации 

<

...> на 

<

...>. Он (Б) был направлен в больницу, чтобы выяснить, не были ли в отношении МА совершены противоправные действия. МА был в тяжелом состоянии, не двигался, был обгоревшим, но находился в достаточном сознании, чтобы вести разговор, у него были открыты глаза и он понимал, о чем он (Б) с ним разговаривал. Тело МА до шеи было закрыто, лицо наполовину обгоревшее. На его вопрос о том, что произошло, потерпевший ответил, что находясь в 

<

...> он со своим знакомым распивал спиртное, очнулся уже в карете скорой помощи с ожогами, затем снова потерял сознание и очнулся в 

<

...>, об обстоятельствах получения им ожогов пояснить ничего не смог. 

После дачи объяснения МА не смог расписаться в объяснении, так как ему было запрещено двигаться, и он не мог двигаться из-за полученных ожогов, но он устно согласился с тем, что было указано им (Б) в объяснении. 

Специалист ЦЕ суду показала, что является главным экспертом ЭКЦ МВД по Республике Бурятия. Пояснила, что возгорание одежды с причинением телесных повреждений от флакона со спиртосодержащей жидкостью «Стопсепт» объемом 100 мл возможно и достаточно для того, чтобы человек обгорел. Данную жидкость возможно поджечь зажигалкой, при этом если её поджечь, то она сразу воспламеняется.

Если спиртосодержащая жидкость начала гореть, соответственно одежда воспламенилась, и это стало причиной возгорания, и спирт будет гореть, сам не потухнет. В случае если ткань имеет соприкосновение со спиртом, то есть горючей жидкостью, то произойдет возгорание. Когда источник пламени воздействует на пары спиртосодержащей жидкости, то в результате ткань, которая облита спиртосодержащей жидкостью может воспламениться. При этом расстояние между источником пламени и тканью, от которой испаряется жидкость, должно быть достаточно близкое, то есть источник пламени должен находиться в непосредственной близи. 

Указала, что концентрация спирта, которая содержится в жидкости «Стопсепт» является значительной. Чтобы спирт объемом 100 мл испарился, необходимы десятки минут, по истечении этого времени жидкость еще не испарится, но при непосредственном контакте с пламенем может воспламениться, и это должно быть целенаправленное поджигание.

Если же один человек облит спиртосодержащей жидкостью, а второй решил закурить, то есть он его не поджигает, а закуривает, поджечь человека на такой дистанции невозможно, поскольку необходимо поднести открытое пламя к пропитанной ткани.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля КО, данным ею ... в ходе предварительного следствия, СЛ знает около тридцати лет как жительницу 

<

...>. Л2 проживает в соседнем 

<

...> 

<

...>. Последние два года СЛ проживала с сожителем МА, с которым она употребляла спиртные напитки. СЛ уходит в запои на длительное время.

... примерно с 18 до 19 часов она находилась дома, к ней пришла СЛ. Ей показалось, что СЛ была трезвая, она была бледная и как будто чем-то напугана. Когда она (К) открыла ей двери, СЛ стала кричать: «Л, Л сгорел! Вызови, пожалуйста, скорую!». Она (К) позвонила в службу 112, сообщила, что к ней пришла женщина-соседка и сказала, что у нее сгорел муж, назвала адрес места жительства СЛ. Затем она сказала СЛ, что скорая помощь приедет на её адрес, и чтобы она шла домой. СЛ ушла и больше она её в тот день не видела. Через какое-то время она встретила на улице СЛ, которая рассказала ей, что на даче у ФИО1 между МА и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 облил МА «боярышником» и поджег его, а она (СЛ) от страха убежала и пришла к ней, чтобы вызвать скорую помощь, и что МА от полученных травм и ожогов скончался в больнице (т.2 л.д. 63-66).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля НН, данным им ... и ... в ходе предварительного следствия, он является председателем 

<

...>» с июля 2022 года. Всего в 

<

...>. 

<

...> по ул. 

<

...>», согласно реестру 

<

...>», принадлежит ФИО1 (т.2 л.д. 80-83, 84-86).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ГЛ, данным ею ... в ходе предварительного следствия, она является собственником дачного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. По соседству с её дачным участком проживал круглогодично ФИО1. Ранее ФИО1 проживал со своей супругой Н и сыном. Затем они развелись, сын погиб. ФИО1 стал часто выпивать спиртное, когда выпивал, то громко кричал, сам с собой разговаривал. Редко к ФИО1 приходили собутыльники, в основном в начале месяца, когда он получал пенсию. В один из дней конца апреля – начала мая 2023 года, она пришла на свой участок. Криков, скандалов она не слышала, но слышала звуки, как будто скулил маленький щенок, хотя она знала, что у ФИО1 собаки не было, но подумала, что он взял щенка. А уже вечером она увидела машину скорой помощи у калитки дома ФИО1, подумала, что ФИО1 стало плохо. По характеру ФИО1 спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения мог быть вспыльчивым (т.2 л.д. 72-78). 

Свидетель ДИ, следователь СО по 

<

...> СУ СК РФ по 

<

...>, показала суду, что она производила допрос ФИО1 в качестве обвиняемого и проводила проверку его показаний на месте. Содержание протоколов соответствует ходу и порядку данных следственных действий. Защитник присутствовал при проведении данных следственных действий. На ФИО1 никакого давления не оказывалось, никто не принуждал его к даче показаний. Если бы такое воздействие на ФИО1 оказывалось, ей было бы известно. ФИО1 вел себя спокойно, рассказывал искренне.

Свидетель ЛА, старший участковый уполномоченный 

<

...> полиции ОМВД России по 

<

...> Республики Бурятия, показал суду, что фактически участвовал в раскрытии данного преступления и в группе с оперуполномоченным Ш на автомобиле «Нива» доставил ФИО1 в отдел полиции с дачи то ли 10-го, то ли 12-го мая 2023 года, скорее всего, 12-го мая. В отношении ФИО1 никто насилия не применял. 

Свидетель ШД, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

...> Республики Бурятия, показал, что после сообщения из 

<

...> помощи о поступлении к ним мужчины с ожогами он и другие сотрудники установили сожительницу потерпевшего, выяснили все обстоятельства и вместе с ней прибыли на дачный участок, где проживал ФИО1, которого задержали и доставили в отдел полиции. После этого он и участковый убыли по своим делам. Это было .... Поскольку потерпевший на тот момент был еще жив, то ФИО1 отпустили. Когда потерпевший скончался, они снова задержали ФИО1. Однако точно он эти события не помнит. Возможно, он (Ш) и участковый Л задерживали ФИО1 12 мая. Это было давно, он (Ш) может путать даты. Никто к ФИО1 никакого насилия не применял. Во всяком случае, ему не известно, применял ли кто к ФИО1 насилие. В ходе допросов ФИО1 он не участвовал. 

Свидетель ДР, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

...> Республики Бурятия, показал суду, что подсудимого ФИО1 кто-то из сотрудников полиции доставил к нему, сообщив, что ФИО1 поджег человека, который находится в больнице. ФИО1 был целый и невредимый, ни на что не жаловался, был в здравом уме. Он (Д) отобрал объяснительную у ФИО1, который написал еще и явку с повинной. Кто и куда потом забрал ФИО1, он не помнит. Никакого насилия он к ФИО1 не применял. Если бы кто-то из сотрудников полиции применял насилие к ФИО1, ему (Д) было бы известно. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, содержащими доказательственную информацию, также признанными судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Так, согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов по факту ожога МА. в 

<

...> РБ поступил ... в 18.36, бригада выехала в 18.37 и прибыла на вызов в 18.46, прибытие в медорганизацю в 19.44 (т.2 л.д. 115).

Согласно КУСП ... от ..., в дежурную часть ОП «

<

...>» ОМВД России по 

<

...> в 16 часов 41 минуту ... из 

<

...> поступило сообщение о госпитализации МА., ... года рождения, проживающего по адресу: 

<

...>, с диагнозом: термический ожог тяжелой степени лица, головы, туловища, общей площадью 60-65%. ... по домашнему адресу неустановленное лицо завернул его в ковер и поджег (т.1 л.д. 40).

Согласно КУСП ... от ..., в дежурную часть ОМВД России по 

<

...> в 08 часов 15 минут ... из 

<

...> поступило сообщение об обнаружении трупа МА., ..., с диагнозом: термический ожог туловища площадью 60-65%, ожоговая болезнь. ... его завернули в ковер и подожгли, доставлен ... в 16 часов 25 минут, констатация смерти ... в 06 часов 45 минут (т.1 л.д. 51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., объектом осмотра является помещение, 

<

...>», по адресу: 

<

...>. Внутри помещения имеется полка, на которой обнаружен труп МА А.С., ... года рождения. В области головы, шеи, туловища, правого бедра, паховой области трупа имеются следы термических ожогов. Нижние конечности зафиксированы в области щиколотки бинтовой повязкой с биркой с пояснительной надписью: «МП, ... года рождения, диагноз: термический ожог туловища, время смерти – ... 06 часов 45 минут» (т.1 л.д. 107-114).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., объектом осмотра является ограда дачного 

<

...> по 

<

...>» 

<

...> Республики Бурятия. В северной части ограды на досках и брусе обнаружен и изъят ковер красно-коричневого цвета со следами плавления в виде пятен. Вход в дачный дом осуществляется через веранду. На ковриках перед дверью веранды обнаружены и зафиксированы на цифровой носитель следы плавления (пепла). Дверь веранды повреждений, следов взлома не имеет. При входе на веранду справа на стене обнаружены и зафиксированы на цифровой носитель следы вещества темного цвета – следы оплавления материала. На колоде входной двери с внутренней стороны справа обнаружены и зафиксированы на цифровой носитель следы оплавления. На участке местности, расположенном в 90 метрах в южном направлении от вышеуказанного дачного дома, среди различного бытового мусора обнаружены и изъяты кофта со следами плавления, которая, со слов участвующего лица ФИО1, принадлежала МП, а также обнаружены рядом с кофтой два фрагмента одежды, предположительно шерстяной кофты и футболки (т.1 л.д. 54-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрены ковер серого цвета с рисунком черного цвета, кофта серо-черного цвета и фрагменты одежды. Так в ходе осмотра обнаружены: на ковре следы плавления, на поверхности кофты и фрагментах одежды следы термического воздействия (т.1 л.д. 220-227). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе осмотра одноэтажного деревянного 

<

...> по 

<

...>» 

<

...> Республики Бурятия на стене, дверце холодильника, на полу обнаружены следы плавления (т.1 л.д.80-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., объектом осмотра является одноэтажный деревянный 

<

...> по ул.

<

...>» 

<

...> Республики Бурятия. В доме на деревянной тумбе у окна обнаружена и изъята зажигалка черного цвета «Федор», которой как установлено ... ФИО1 поджег МА. (т.1 л.д. 70-78). В соответствии с протоколом осмотра предметов от ..., указанная зажигалка осмотрена. На момент осмотра зажигалка повреждений не имеет; при подаче газа, путем поворота колесика, появляется огонь из сопла (т.1 л.д. 211-214).

В соответствии с протоколом выемки от ..., у обвиняемого ФИО1 изъята куртка черного цвета (т.1 л.д. 125-128). В ходе осмотра на куртке обнаружены следы загрязнения, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ... (т.1 л.д. 215-219).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., объектом осмотра является участок местности 30?30 м, расположенный у 

<

...> по 

<

...>» 

<

...> Республики Бурятия. В восточном направлении от дома, напротив забора имеется лиственное дерево, под которым среди пустых банок и бутылок обнаружены и изъяты четыре бутылки объемом 100 мл с лосьоном «Этиловый» и одна бутылка объемом 100 мл «Стопсепт плюс» (т.1 л.д. 115-122). Согласно протоколу осмотра предметов от ..., указанные изъятые бутылки осмотрены и установлено следующее: пять бутылок выполнены из стекла темно-коричневого цвета объемом 100 мл каждая, на момент осмотра жидкость в них отсутствует; четыре бутылки имеют этикетку бело-синего цвета с надписью «Лосьон косметический Этиловый до 95 % об…», одна бутылка с этикеткой бело-синего цвета с надписью «Стопсепт плюс»; две бутылки имеют крышки желтого цвета, на трех бутылках крышки отсутствуют (т.1 л.д.228-231).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., объектом осмотра является магазин «

<

...>» по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Магазин расположен в жилом трехэтажном кирпичном доме. При входе, прямо от входа расположена стеклянная витрина, на которой на второй полке от пола обнаружена стеклянная бутылка коричневого цвета объемом 100 мл «Стопсепт плюс». С другой стороны стеклянной витрины обнаружены и изъяты две бутылки «Стопсепт плюс» (т.1 л.д. 89-96). В соответствии с протоколом осмотра предметов от ... изъятые бутылки осмотрены. В ходе осмотра установлено, что две бутылки выполнены из стекла темно-коричневого цвета объемом 100 мл каждая. На бутылках имеется этикетка бело-синего цвета «Стопсепт плюс». Обе бутылки имеют крышки желтого цвета. На момент осмотра в одной из бутылок отсутствует жидкость, поскольку была использована в ходе проведения следственного эксперимента (т.1 л.д. 232-235).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ..., произведен осмотр Интернет-ресурса «aptstore» и установлена следующая информация: Стопсепт плюс – средство дезинфекции (антисептик для рук) для гигиенической обработки рук медицинского персонала медицинских организаций, работников детских образовательных организаций, работников предприятий пищевой промышленности, офисных работников, взрослым населением в быту. В состав входит 90 % этанола, концентрат коллоидного серебра 5 мг, вода очищенная 6,64 мл. Использовать для наружного применения. Средство пожароопасно. Условия отпуска из аптек – без рецепта.

Также в ходе осмотра обнаружены:

- свидетельство государственной регистрации продукции: Продукция – средство дезинфицирующее (кожный антисептик) «СТОПСЕПТ ПЛЮС». Изготовитель: 

<

...>, 

<

...>, оф.14. Соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору. Свидетельство выдано на основании экспертного заключения ФБУН НИИ дезинфектологии Роспотребнадзора;

- паспорт ... от ..., согласно которому «СТОПСЕПТ ПЛЮС» является дезинфицирующим средством – кожным антисептиком;

- декларация о соответствии «СТОПСЕПТ ПЛЮС» государственным стандартам (т.1 л.д. 97-106).

По заключению судебно-химической экспертизы ....7 от ..., в одной из пяти представленных бутылок, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ..., имеются остатки спиртосодержащей жидкости. Определить крепость спиртосодержащей жидкости не представляется возможным по причине её малого количества. Этиловый спирт является легковоспламеняющимся веществом (т.1 л.д. 192-197).

По заключению судебно-химической экспертизы ... от ..., на представленных фрагментах одежды, ковре, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ..., следов горюче-смазочных материалов или легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено, на уровне чувствительности примененного метода исследования (т.1 л.д. 206-207).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> ... от ...: на одежде МА. обнаружены множественные наложения волокон – химических и натуральных, различных цветовых оттенков, не относящихся к волокнам, входящим в состав куртки ФИО1; на фрагменте кофты МА обнаружены неокрашенные и серые полиамидные волокна, однородные по совокупности выявленных признаков с соответствующими волокнами, входящими в состав ворсистой части ковра, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ...; на куртке ФИО1 обнаружены фрагменты зеленовато-серых полиэфирных волокон, однородные по совокупности выявленных признаков с соответствующими волокнами, входящими в состав материи представленного фрагмента кофты МА.; на ковре, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ..., обнаружены фрагменты зеленовато-серых полиэфирных волокон, однородные по совокупности выявленных признаков с соответствующими волокнами, входящими в состав материи представленного фрагмента кофты МА. 

Утверждать о том, что представленная одежда МА. (фрагмент кофты) находились в контактном взаимодействии с курткой ФИО1, не представляется возможным, ввиду того, что на фрагменте кофты МА. не обнаружены волокна, входящие в состав куртки ФИО1 Полиэфирные волокна, из которых изготовлена материя куртки ФИО1, могли быть не обнаружены на фрагменте кофты МА ввиду того, что полиэфирные волокна обладают малой подвижностью – способностью перехода на другие предметы при контактном взаимодействии, а так же удерживаться на них. Указанные фрагменты зеленовато-серых полиэфирных волокон, обнаруженные на куртке ФИО1 могли произойти как от представленного фрагмента кофты МА., так и от других элементов вещной обстановки, в состав которых входят аналогичные по признакам волокна.

Представленная одежда МА (фрагмент кофты) могла находиться в контактном взаимодействии с представленным ковром, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ..., однако, ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, обнаруженные на фрагменте кофты волокна, однородные с волокнами, входящими в состав ворсистой части ковра, и обнаруженные на ковре фрагменты волокон, однородные с волокнами, входящими в состав волокон фрагмента кофты МА. могли произойти как от представленного ковра и фрагмента кофты МА., так и от других элементов вещной обстановки, в состав которых входят аналогичные по признакам волокна (т.1 л.д. 175-181).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ..., для его проведения взяты две упаковки медицинской марли по пять метров каждая. Один кусок марли пропитывается жидкостью «Стопсепт-плюс» объемом 100 мл. Поджигаются два куска марли. Далее в ходе эксперимента было установлено следующее: марля, не пропитанная жидкостью, почти не горит, тухнет, осталась почти не тронута огнем, есть лишь небольшие участки горения; марля, пропитанная жидкостью «Стопсепт» прогорает полностью, остался прогоревший насквозь кусок марли (т.2 л.д. 183-188).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа МА. от ..., смерть МА наступила от ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, развившейся в результате инфицированных термических ожогов лица, шеи, туловища, верхних конечностей, паховой области и правой нижней конечности II-III степени на общей площади до 65 % (III степени 50%), что подтверждают данные аутопсии, данные лабораторно исследования, а также данные представленной медицинской карты стационарного больного.

Смерть МА. наступила ... в 06 часов 45 минут.

Обнаружены следующие телесные повреждения: инфицированные термические ожоги лица, шеи, туловища, верхних конечностей, паховой области и правой нижней конечности II-III степени на общей площади до 65% (III степени 50%). Данное повреждение образовалось в результате прижизненно незадолго до поступления в стационар (

<

...>») в результате воздействия высоких температур (действия огня и пламени), и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая механизм образования данных повреждений, их образование при падении с высоты собственного роста исключается. С вышеуказанными повреждениями МА. мог совершать активные действия неопределенный период времени (период времени, пока развивались и прогрессировали явления ожоговой болезни в стадии септикотоксемии).

Высказаться о наличии/отсутствии этилового спирта в крови МА. не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо данных в представленных медицинских документах. Забор биологических жидкостей (кровь, моча, желчь) в судебно-химическое отделение (для определения наличия/отсутствия этилового спирта) не производился в виду нецелесообразности (в виду проведения медицинских манипуляций: инфузионная терапия и т.д.) (т.1 л.д. 147-153).

Согласно справкам Кабанской центральной больницы от 12 и ..., у направленного к ним на освидетельствование ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д. 252, 254).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т.1 л.д. 162-163).

Согласно сведениям из Республиканских психоневрологического и наркологического диспансеров, ФИО1 на учёте в указанных учреждениях не состоит (т.2 л.д.255,256).

Приведённые доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга и не имеющие каких-либо противоречий, в своей совокупности позволили суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре. Каждое из указанных доказательств суд расценивает как соответствующее требованиям допустимости, относимости и достоверности. 

Данную совокупность доказательств суд расценивает как достаточную для признания вины подсудимого.

Суд расценивает как недостоверные показания подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на лишение жизни потерпевшего МА., что спиртосодержащей жидкостью потерпевшего он не обливал и не поджигал его, поскольку они опровергаются признанными достоверными его собственными последовательными и подробными показаниями об обстоятельствах совершенного им преступления, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласующимися с показаниями потерпевшей СЛ о том, что ФИО1 умышленно облил МА. спиртосодержащей жидкостью и поджег его зажигалкой, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего.

Не доверять показаниям потерпевшей СЛ у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд расценивает как недостоверные показания подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники полиции применяли к нему насилие с целью принуждения к даче показания о том, что он совершил преступление, в связи с чем он это признавал в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте. Эти показания подсудимого опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователя Д, участкового уполномоченного Л, оперуполномоченных Ш, ДИ о том, что никто никакого насилия на подследственного ФИО1 не оказывал и к даче каких-либо определенных показаний не принуждал. Они также опровергаются медицинскими справками от 12 и ... об отсутствии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений. Кроме того, как следует из оглашенных в суде показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ..., он вину не признал, но показал, что никакого физического насилия к нему сотрудники полиции не применяли.

Как следует из оглашенных в суде протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из протокола проверки его показаний на месте и видеозаписи этого следственного действия, все свои показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения ему его процессуальных прав, в присутствии адвоката. А перед первым допросом ему была предоставлена возможность проконсультироваться со своим адвокатом, которой он воспользовался.

ФИО1 знакомился с указанными протоколами и заверил подлинность их содержания своими подписями, чего не отрицал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда нет никаких оснований полагать, что к ФИО1 применялось насилие со стороны сотрудников полиции с целью принуждения к даче определенных показаний.

Кроме того, следственные действия, результаты которых оспаривает сторона защиты, проводились не оперуполномоченными уголовного розыска, а следователем, в присутствии адвоката, а проверка показаний на месте, кроме того, с применением видеосъемки. Данные условия проведения следственных действий исключают возможность применения насилия к подозреваемому, обвиняемому с целью его принуждения к даче определенных показаний. 

Достоверность показаний ФИО1, отраженных в указанных протоколах, подтверждается показаниями потерпевшей СЛ, являвшейся очевидицей совершенного ФИО1 преступления в отношении МА, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа МА о причине смерти, характере и локализации телесных повреждений, показаниями специалиста Ц, выводами следственного эксперимента, данными осмотров места происшествия и предметов, показаниями свидетелей К, П, АО, Б.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашалась объяснительная МА., отобранная ... участковым уполномоченным БМ Однако суд не расценивает данную объяснительную как доказательство по настоящему уголовному делу, поскольку она подписана только самим отбиравшим объяснительную сотрудником полиции БМ и не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в частности, нормами ст.ст. 78, 187-190 УПК РФ. 

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, суд даёт следующую юридическую оценку его действий.

Действия ФИО1, направленные на лишение жизни потерпевшего МА., суд квалифицирует по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

При этом суд исходит из следующего.

Как видно из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, умысел ФИО1 был направлен именно на лишение жизни МА., и умысел был прямым.

Так, ФИО1, находясь в ограде своего дома, взял из своего кармана бутылку со спиртосодержащей жидкостью и умышленно облил ею МА, а затем поджег потерпевшего зажигалкой. При этом ФИО1 осознавал, что от этих его действий МА загорится, получит обширные ожоги, от которых может наступить его смерть, и желал наступления этих последствий. Данные последовательные и целенаправленные действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на лишение потерпевшего жизни путем сожжения заживо. ФИО1 при этом осознавал, что сжигание заживо является особо мучительным видом причинения смерти, но, тем не менее, избрал для лишения МА жизни именно этот способ. 

Мотивом данных действий ФИО1, направленных на лишение МА жизни, являлась неприязнь к нему. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не обливал потерпевшего спиртосодержащей жидкостью и поджег его случайно или вовсе не поджигал потерпевшего, не основаны на исследованных материалах дела. Как видно из представленных суду доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными – показаний очевидца совершения преступления – потерпевшей СЛ о том, что именно ФИО1 вытащил из кармана бутылку «боярышника», которым облил потерпевшего МА, а затем поджег его. Об этом же свидетельствуют и показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ... и обвиняемого от ..., а также в ходе проверки показаний на месте, оглашенные в судебном заседании. Другой довод подсудимого о том, что поджигая потерпевшего, хотел только напугать его, является несостоятельным, поскольку ФИО1 не демонстрировал свое намерение поджечь потерпевшего, не угрожал ему, а без какого-либо предупреждения совершил реальные действия по поджогу потерпевшего, осознавая, что обливает потерпевшего спиртосодержащей жидкостью, и поджег его. То, что ФИО1, совершив поджог МА, через некоторое время совершил действия, направленные на тушение потерпевшего, не влияет на квалификацию его действий, поскольку ФИО1 к тому времени выполнил всю объективную сторону преступления, а общественно-опасные последствия в виде смерти потерпевшего МА предотвратить не удалось. Указанные действия ФИО1, имевшие место непосредственно после совершения им преступления, суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

участковым уполномоченным полиции ФЕ отрицательно, в связи с тем, что неоднократно был замечен в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Жалоб со стороны жителей и администрации 

<

...>» не поступало. Проживает один, нигде не работает, является пенсионером, привлекался к уголовной и административной ответственности (т.2 л.д.250);

свидетелем СА2 положительно. 

Суд считает, что каких-либо оснований полагать, что ФИО1 в момент совершения данного преступления, находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, не имеется, поскольку таких фактических данных судом не установлено. 

Заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, справки врача-нарколога и врача-психиатра в совокупности с характеризующими подсудимого данными и адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения им преступления по настоящему делу, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. 

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 его пожилой возраст, болезненное состояние здоровья подсудимого, признание им вины в ходе предварительного следствия, его раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Что касается протокола явки ФИО1 с повинной, то суд признает его недопустимым доказательством, поскольку, с одной стороны, в этом протоколе отсутствуют указания о том, что ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право на защиту, конституционное право не свидетельствовать против самого себя, а с другой стороны, отсутствует такой признак явки с повинной как добровольность, поскольку на момент написания явки с повинной ФИО1 уже знал, что подозревается в поджоге МА, правоохранительным органам со слов потерпевшей ФИО2 было уже известно о причастности ФИО1 к совершению данного преступления. Поэтому суд считает, что не имела место явка подсудимого ФИО1 с повинной как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении в соответствии с нормативным смыслом положения части 1 статьи 142 УПК РФ, в связи с чем отсутствует и соответствующее смягчающее наказание обстоятельство. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Крайне отрывочные и к тому же оценочные в этой части показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 при отсутствии данных объективного контроля в виде медицинского освидетельствования ФИО1, отрицавшего нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не позволяют суду прийти к категоричному выводу о нахождении подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя во время совершения убийства МА.

Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, суд считает, что степень общественной опасности преступления, а также лица, его совершившего, достаточно высока, в связи с чем суд приходит к следующим выводам. 

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание по ст. 105 ч. 2 п. «д» УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок. При этом суд считает, что назначением иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно. 

Кроме того, ФИО1 по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду не назначать подсудимому максимальные сроки наказания за совершенное преступление.

Вследствие положений ч. 3 ст. 62 УК РФ суд не применяет к подсудимому ФИО1 при назначении наказания по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят, по мнению суда, характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Соответственно, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, либо о неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Суд также считает, что нет оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу со дня его задержания – с ... до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что, в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда участвовавших по назначению: в ходе предварительного расследования - адвоката МГ в сумме 78948 (семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей; в ходе судебного заседания - адвоката ПО в сумме 56616 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета. 

При этом суд считает, что оснований признавать подсудимого ФИО1 имущественно несостоятельным и освобождать его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда, в связи с чем имеет возможность погасить процессуальные издержки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, установив после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в ночное время, не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, при этом возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу со дня его задержания – с ... до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим его защиту по назначению: в ходе предварительного расследования - адвокату МГ в сумме 78948 (семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей; в ходе судебного заседания - адвоката ПО в сумме 56616 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: ковер, кофту, фрагменты одежды, зажигалку, шесть бутылок – уничтожить; куртку – вернуть осужденному ФИО1; два оптических диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия А.Б. Богомолов