УИД 66RS0046-01-2024-000467-73

Дело № 2-6/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года г. Нижний Тагил

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаева Д.А., при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 601 100 руб. Кроме того, им заявлены требования о возмещении расходов, связанных с обращением в суд, в сумме 52 977 руб. 56 коп., в том числе 9 211 руб. – на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. – на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. – на оплату юридических услуг, 1076 руб. 56 коп. – на оплату услуг почтовой связи, 2 690 руб. – на оформление доверенности представителю. 

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 13.10.2023 около дома 

<

...> по ул. 

<

...> Свердловской области, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 2 с государственным регистрационным знаком 

<

...>, был поврежден принадлежащий истицу автомобиль 1 с государственным регистрационным знаком 

<

...>, находивший под управлением водителя ФИО4 Согласно экспертного заключения № 179-Р/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 827 300 руб. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик – АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 226 200 руб. (л.д.15). Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО3, не отрицая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные истцом в исковом заявлении, исковые требования признал частично. Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.03.2024 (л.д.62), в судебном заседании подтвердила частичное признание иска ответчиком в размере 233 300 руб. с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, полагала завышенной требуемую истцом сумму возмещения ущерба. 

Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ООО «ЗеттаСтрахование» надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив доводы истца в исковом заявлении, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Из материалов ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту дорожно-транспортного происшествия № 8106 следует, что 13.10.2023 г около 17 час 40 мин на улице 

<

...>, напротив здания 

<

...> по ул. 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки 2 с государственным регистрационным знаком 

<

...> (далее по тексту «автомобиль 2»), под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком 

<

...> (далее по тексту - «автомобиль 1»), под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобили получили различные технические повреждения. У автомобиля 1 зафиксированы повреждения переднего и заднего бамперов, левого подкрылка, левой блок-фары, левого переднего бокового стекла, переднего и заднего крыла слева, левого зеркала, левого диска колеса. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП выданной ГИБДД, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств, схемой места ДТП, из которой видно направление движения транспортных средств и место столкновения, протоколом ГИБДД от 14.10.2023 и постановлением ГИБДД от 19.10.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, свидетельством о регистрации, карточками учета транспортных средств (л.д.12-14,76). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 № 18810366230360021061 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в том, что 13.10.2023 г около 17 час 40 мин на улице 

<

...>, напротив здания 

<

...> по 

<

...> при управлении автомобилем 2 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю 1. 

Автомобиль 1 принадлежит на праве собственности ФИО2 с 

<

...>, автомобиль 2 принадлежит на праве собственности ФИО3 с 

<

...>, что подтверждается карточками учета транспортного средства ГИБДД, свидетельством о праве собственности (л.д. 75).

Оценив, приведенные выше доказательства суд приходит к выводу, что в ДТП 13.10.2023 было повреждено имущество истца – автомобиль 1 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 2, находящемся в его собственности. 

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства – 1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности 

<

...>, поэтому в порядке прямого возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 14.11.2023 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 226 200 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 117 – 132).

Согласно экспертного заключения ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от 20.12.2023 № 179-Р/23, составленного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 без учета износа составляет 827 300 руб (л.д.17-51). 

По заключению эксперта ФИО5 оценочной компании ООО «ПрофЭксперт» от 22.01.2025 № 69, сделанному в результате судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 17.07.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – 13.10.2023 для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, без учета износа составляет сумму 459 500 руб. (л.д.153-216). При этом экспертом указано, что не все заявленные истцом повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП. Так подкрылок левый передний - повреждения не выявлены, имеется лишь смещение с места крепления вследствие деформации крыла. Брызговик крыла переднего левого – характеристика повреждения не в полной мере отображает повреждения зафиксированные фотоматериалом. Дверь передняя левая - замятие, требует ремонта, характеристика повреждения не в полной мере отображает повреждения зафиксированные фотоматериалом. Дверь задняя левая - деформация, требует ремонта, характеристика повреждения не в полной мете отображает повреждения зафиксированные фотоматериалом. Фара противотуманная передняя левая и накладка на ней - повреждений не выявлено. Боковина левая задняя часть (крыло) - повреждение, характеристика повреждения не соответствует повреждениям зафиксированным фотоматериалом, требует окраски. Датчик парковки передний левый, повреждения не выявлены, необходимости ремонта нет. В экспертном заключении от 20.12.2023 № 179-Р/23, сделанному по заказу истца, большая часть из указанных деталей обозначена под замену, а не в ремонт, что гораздо дороже. В заключении эксперта ФИО5 подробно и по каждой детали автомобиля 1 отражены требуемые ремонтные работы. Заключение мотивировано, составлено по результатам осмотра автомобиля, частичный восстановительный ремонт которого уже был произведен, содержит необходимые и понятные расчеты и фотографии повреждений, калькуляцию стоимости ремонта, дано квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе дела, применена установленная законодательством Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а также Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз РФЦСЭ 2018 года и иная научно-экспертная литература. Оценка стоимости произведена с учетом давности выпуска автомобиля 1 в 2010 году, длительности его эксплуатации – 13 лет, значительного пробега – 262118 км.

Истцом не представлено суду доказательств понесенных фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, хотя к моменту осмотра экспертом автомобиля 1 – 22.10.2024 был произведен частичный восстановительный ремонт транспортного средства истца, позволяющий эксплуатировать автомобиль после ДТП, пробег к моменту проведения судебной экспертизы составил 274118 км.

Суд учитывает, что в экспертном заключении ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от 20.12.2023 № 179-Р/23 не содержится обоснование необходимости замены, а не ремонта деталей, отраженных выше, поэтому размер ущерба установленного им, суд находит завышенным.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом ФИО5 стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, при отсутствии доказательств фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля 1, 

<

...> года выпуска, суд доверяет заключению эксперта ФИО5 и кладет его в основу решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 13.10.2023. 

Разрешая вопрос о размере убытков истца, связанных с ДТП 13.10.2023, суд принимает во внимание квитанцию от 20.12.2023 № 00604763 об оплате истцом суммы 20 000 руб. за услуги ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» по оценке ущерба (л.д. 16), поскольку на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ расходы истца на оплату услуг оценщика с целью установления размера ущерба, имуществу истца причиненного в ДТП, суд относит к убыткам истца, понесенным в связи нарушением его имущественных прав. 

При указанных обстоятельствах в результате ДТП 13.10.2023 убытки истца составили общую сумму 479 500 руб. (459500+20000=479500 (руб.)).

Таким образом, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 459 500 руб., расходов на оценку ущерба 20 000 руб. за вычетом страховой выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование» в сумме 226 200 руб., то есть с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения убытков сумму 253 300 руб. 

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно чеку-ордеру от 17.05.2024 (л.д. 6) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 211 руб., которые с учетом принимаемого по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3776 руб. 

В виду того, что в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ истец был обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, поэтому почтовые расходы истца в сумме 1 076 руб. 56 коп на направление участникам судебного разбирательства искового заявления, подтвержденные кассовыми чеками Почты России (л.д. 7 – 10) суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 442 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 07.12.2023, заключенного истцом с ФИО6 (л.д. 52) следует, что ФИО6 обязался оказать истцу юридическую консультацию, подготовить обращение в суд и представлять интересы истца в суде, за что получил от истца в качестве оплаты за оказание юридических услуг 20 000 руб. 

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает сложность заявленного истцом спора, объем выполненной представителем ответчика работы по представлению интересов ответчика по подготовке необходимых документов в обоснование иска. С учетом частичного удовлетворения иска, а также того, что ФИО6 подал в суд исковое заявление от имени истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд приходит к выводу о частичном возмещении расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

Из представленной в материалы дела доверенности от 07.12.2023 усматривается, что она выдана на 3 года с правом передоверия и не содержит указание на ведение лишь настоящего гражданского дела, доверенность является универсальной на представление интересов ФИО2 в судах и иных органах власти по любым делам.

При указанных обстоятельствах, с учетом абзаца 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с тем, что доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу об отказе истцу в возмещении расходов в сумме 2 690 руб. на оформление доверенности представителям.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51000 руб. (л.д.151-152), поэтому в связи с частичным удовлетворением иска, указанные расходы ответчика подлежат взысканию с истца в размере 30 090 руб., пропорционально неудовлетворенных требований (59 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

...> в пользу ФИО2, 

<

...> сумму 267 518 рублей, в том числе 253 300 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2023, 14 218 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу ФИО3, 

<

...> сумму 30 090 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025. 

Судья подпись

Копия верна

Судья Д.А. Исаев