№-Г-30/19

Судья первой инстанции – Чернышева О.В.,

Суд апелляционной инстанции -

ФИО1 – председательствующий-докладчик,

ФИО2,

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиума Смоленского областного суда

29 мая 2019 года город Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Батршина Р.Ю.,

Членов президиума Ерофеева А.В., Перова А.Е., Макаровой Н.Н., Винеля А.В., Фурман Т.А.,

По докладу судьи Дмитриевой Г.И.,

Рассмотрев дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании ответчика убрать с принадлежащего ему земельного участка пчелиные ульи, запретив ответчику деятельность по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства, взыскав с него компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда Дмитриевой Г.И. от 30 апреля 2019 года, кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение Смоленского областного суда от 11 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании ответчика убрать с принадлежащего ему земельного участка пчелиные ульи, запретив ответчику деятельность по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства, взыскав с него компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 04 октября 2018 года иск ФИО4 удовлетворен частично.

На ФИО5 возложена обязанность убрать ульи с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 декабря 2018 г. решение Сычевского районного суда в части удовлетворенных требований о возложении на ФИО5 обязанности убрать ульи с земельного участка отменено, и принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 в этой части оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

27 марта 2019 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 04 апреля 2019 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Дмитриевой Г.И. от 30 апреля 2019 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явились: истица ФИО4, ответчик ФИО5

Третье лицо – Администрация Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения сторон, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Сычевского районного суда Смоленской области от 04 октября 2018 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 11 декабря 2018 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО4 и ее супруг ФИО7 являются собственниками жилого дома 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> земельного участка под ним, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>.

Собственниками смежного земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> и жилого дома 

<

данные изъяты> являются ФИО5 и его супруга ФИО8

На указанном земельном участке площадью 

<

данные изъяты> в подсобном хозяйстве К.А.АБ. имеются 25 пчелиных семей. 

24.04.2018 ФИО4 обратилась в Администрацию Днепровского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области с жалобой на нарушение ФИО5 правил содержания пчел.

22.05.2018 Администрацией ей направлено письмо, из которого следует, что с собственником пчелосемей ФИО5 состоялась встреча, проверены условия содержания пасеки, выявлены замечания для устранения нарушений содержания пчел, проведена беседа. 

05.06.2018, 09.06.2018 и 20.06.2018 городской поликлиникой № 68 ЦАО города Москвы выданы медицинские справки о том, что в указанные даты у ФИО9, ФИО10 ФИО4 выявлены аллергические реакции на укус пчел.

27.09.2018 Главным ветеринарным врачом Новодугинского филиала ОГБУЗ «Госветслужба» владельцу пасеки ФИО5 выдан ветеринарно-санитарный паспорт, из которого усматривается, что ветеринарно-санитарное состояние пасеки, расположенной на земельном участке по адресу : 

<

данные изъяты>, удовлетворительное, домики пчелиных семей пронумерованы, покрашены масляной краской. 

Правоотношения между истцом и ответчиком на момент принятия судом обжалуемого решения регламентировались Федеральным законом № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – ФЗ № 52), Законом РФ № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии» и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 194 от 19.05.2016 (зарегистрирован в Минюсте России 04.08.2016).

Согласно п.п.3,11,17 Правил, содержание пчел должно осуществляться в исправных ульях, окрашенных в разные цвета (синий, оранжевый, желтый и зеленый). Ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров. При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка. 

Особенности содержания пчел устанавливаются в соответствии со статусом региона, в котором содержатся пчелы, определяющимся Ветеринарными правилами ( п.31 Правил).

Поскольку нормативного акта, регулирующего спорные правоотношения, Администрацией МО «Новодугинский район» Смоленской области не принято, они регулируются Постановлением Администрации Смоленской области №141 от 28.02.2014 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области «Планировка и застройки городов и иных населенных пунктов Смоленской области». 

Согласно п.2.7.24 указанного Постановления, ульи на пасеках, расположенных на территориях населенных пунктов, …размещаются на расстоянии не менее 10 м от границы земельного участка, либо отделяются от соседнего земельного участка ограждением, зданием, строением, сооружением или густым кустарником высотой не менее 2 м. 

В соответствии с п.31, 3.6 Методических рекомендаций по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие 06.08.2010 Министерством сельского хозяйства РФ, нельзя выбирать участок для строительства пасеки в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) от детских учреждений, школ, больниц, домов отдыха, стадионов, а также усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик не отрицал, что летки ульев направлены в сторону земельного участка истца, сплошной забор поставлен не везде и то, что у истца выявлена аллергическая реакция на укусы пчел.

Между тем, применительно к вышеуказанным нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, судом не выявлено: имеется ли нужной высоты забор у ответчика со стороны смежного участка ФИО4, соответствует ли размещение ульев требованиям размещения двух пчелосемей на 100 кв.м., расстоянию размещения от границы земельного участка – 10 метров, высота забора ответчика со стороны участка ФИО4 – не менее 2 метров.

Кроме того, учитывая аллергическую реакцию истца на укусы пчел, что подтверждено документально, суд первой инстанции не установил близость ( 300 метров) расположения ульев от дома истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции лишь в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, отменив решение в остальной удовлетворенной части, указав, что судом не принято во внимание, что правовых норм, регламентирующих снос (ликвидацию) ульев с пасеки, действующее законодательство не содержит, а согласно ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будующем может явиться основанием к иску не о сносе ульев, а о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на то, что, установленный однократный факт укуса истца пчелами ответчика не может являться основанием для прекращения деятельности ответчика по содержанию пасеки ввиду опасности причинения истцу вреда в будущем, на которое сослался суд первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что выданный ответчику 27.09.2018 г. ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку и заключение ветеринарных экспертиз от 23.09.2018 г. и 28.09.2018 г., подтверждают содержание ответчиком пасеки без нарушений и отсутствие у пчел возбудителей заболеваний.

Однако приведенные судом апелляционной инстанции доводы юридически значимыми для разрешения заявленных истцом требований, не являются, поскольку они лишь свидетельствуют о наличии, либо отсутствии заболеваний у пчел и соответствующем их содержании, но не свидетельствуют о надлежащем размещении ульев, с соблюдением предусмотренных параметров по расстоянию как между ульями, так и от границ смежного участка, направленности летков, плотности размещения ульев применительно к предусмотренным нормам и правилам, что при разрешении заявленных требований является значимым.

Поскольку имеет место существенное нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение Сычевского районного суда Смоленской области от 04 октября 2018 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 11 декабря 2018 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л:

решение Сычевского районного суда Смоленской области от 04 октября 2018 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 11 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин