Решение

Именем Российской Федерации

«22» августа 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самара – Лазаревой А.Б.,

истца ФИО1 и ее представителя – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУ СО СРЦ «Созвездие» (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда по Самарской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ СО СРЦ «Созвездие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований указав, что с 01.09.2010 г. она является сотрудником ГБУ СО СРЦ «Созвездие», который ранее наименовался ГБУ Самарской области «Реабилитационный центр для граждан пожилого возраста и инвалидов «Иппотерапия».

В конце мая 2017 г. ответчик предложил подписать ей дополнительное соглашение к трудовому договору, при этом изменения касались условий труда и отпуска, значительно их ухудшая. Предложение о подписании дополнительного соглашения звучало в грубой форме, сопровождалось угрозами, при этом причины изменений ей не сообщены.

01.06.2017 г. по прибытие на рабочее место ей, истцу, работодателем вручен приказ об увольнении, в соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения, ФИО1 просит восстановить ее на работе в должности логопеда-дефектолога ГБУ СО РЦ «Созвездие», взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец и ее представитель с судебном заседание заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика, 3-его лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель ответчика представила письменный отзыв, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель 3-его лица причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что изменения условий труда истца необходимо ввиду изменений условий коллективного договора. Изменение коллективного трудового договора вызвано необходимостью приведения его в соответствие с действующим законодательством. Поскольку должность логопеда относится к номенклатуре должностей педагогических работников, организация ответчика не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, данную деятельность не осуществляет, в связи с чем, логопед-дефектолог организации ответчика не может иметь укороченную рабочую неделю и удлиненный отпуск, так как не осуществляет педагогическую деятельность. С истцом изначально трудовой договор был заключен неверно, поэтому в настоящее время они вынуждены изменить его, чтобы условия не противоречили законодательству. Доказательств, подтверждающих, что при несогласии истца с изменения условий трудового договора, ей в письменной форме предложена другая имеющаяся у работодателя работа либо доказательства отсутствия вакантных должностей, представить не может.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Промышленного района г. Самара, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, частичному удовлетворению при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.57 ТК РФ, к существенным условиям трудового договора относится условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниям прекращения трудового договора является, в том числе отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

Согласно ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1165-0-0 следует, что ч.1 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. 24.11.2015 г.) «О применении суда РФ Трудового кодекса РФ», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 г. истец принята на должность логопеда ГуСО «Социально-реабилитационный центр для граждан пожилого возраста и инвалидов «Иппотерапия».

На основании приказа № от 22.12.2011 г. ГуСО «Социально-реабилитационный центр для граждан пожилого возраста и инвалидов «Иппотерапия» переименовано в ГБУ Самарской области «Социально-реабилитационный центр для граждан пожилого возраста и инвалидов «Иппотерапия».

На основании приказа от 07.07.2016 г. ГБУ Самарской области «Социально-реабилитационный центр для граждан пожилого возраста и инвалидов «Иппотерапия» реорганизовано путем присоединения в ГБУ Самарской области «Реабилитационный центр для инвалидов «Созвездие».

15.09.2016 г. истец на основании приказа №-лс от 15.09.2016 г. переведена в отделение полустационарного пребывания на должность логопеда-дефектолога ГБУ Самарской области «Реабилитационный центр для инвалидов «Созвездие».

01.06.2017 г. истец уволена с занимаемой должности, на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой на имя истца, трудовым договором от 01.09.2010 г., дополнительным соглашением № к трудовому договору от 01.09.2010 г., приказом № от 01.09.2010 г., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У от 31.05.2017 г.

Согласно п.5.1, п.5.2 трудового договора от 01.09.2010 г., работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени в размере 20 часов в неделю, с двумя выходными днями в неделю (суббота, воскресенье). Работнику устанавливается ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу вручено уведомление № от 25.03.2017 г. об изменении условий трудового договора, согласно которому, работодатель уведомляет работника (истца) о том, что в связи с утверждением коллективного договора ГБУ СО «РЦ для инвалидов «Созвездие» на 2017-2020 гг., произошли изменения, заключенного с ней, трудового договора от 01.09.2010 г., а именно: п.5.1 трудового договора изложить в следующей редакции: работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени в размере 40 часов в неделю, с двумя выходными днями в неделю (суббота, воскресенье), п.5.2 – работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Также ответчиком истцу передан для подписания проект дополнительного соглашения к трудовому договору №

Из представленного истцом экземпляра уведомления усматривается, что оно подписано истцом 31.05.2017 г., вместе с тем, согласно представленного ответчиком акту от 30.03.2017 г. данное уведомление передано истцу 25.03.2017 г., однако истец отказалась от подписи о его получении. Данный акт подписан тремя работниками ответчика, кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 отказалась от подписания уведомления при его получении, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из указанных уведомления и дополнительного соглашения следует, что работодателем измены условия труда без изменения трудовой функции работника, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У издан 31.05.2017 г., т.е. через два месяца после получения истцом уведомления от 25.03.2017 г., что не противоречит положениям ст.74 ТК РФ.

Вместе с тем, из уведомления 95 от 25.03.2017 г. следует, что работодатель (ответчик по данному делу), в нарушение требований, предусмотренных ст.74 ТК РФ, не уведомил истца о причинах, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, вызвавших необходимость изменений условий трудового договора.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что при несогласии истца с изменения условий трудового договора, ФИО1 в письменной форме предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации истца, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), либо доказательства отсутствия вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, что также является нарушением требований ст.74 ТК РФ.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается о необходимости изменений условий труда истца ввиду изменения условий коллективного договора, который, в силу ст.43 ТК РФ, распространяется на всех работников учреждения. Изменение коллективного трудового договора вызвано необходимостью приведения его в соответствие с действующим законодательством. Поскольку должность логопеда относится к номенклатуре должностей педагогических работников, организация ответчика не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, данную деятельность не осуществляет, в связи с чем, логопед-дефектолог организации ответчика не может иметь укороченную рабочую неделю и удлиненный отпуск, так как не осуществляет педагогическую деятельность.

Согласно номенклатуре должностей, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 г. № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций», должность «логопед» предусмотрена для организации сферы здравоохранения и социального обслуживания, осуществляющих образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

Из материалов дела следует, что ГБУ СО СРЦ «Созвездие» действительно не осуществляет образовательную деятельность.

Таким образом, на 15.09.2016 г. – момент перевода истца в отделение полустационарного пребывания на должность логопеда-дефектолога, на основании приказа №-лс от 15.09.2016 г. с сохранением льгот по продолжительности рабочей недели, ежегодного оплачиваемого отпуска, работодателю должно было быть известно об отсутствии данных льгот у истца, поскольку перевод осуществлен после утверждения указанной номенклатуры.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что основания для предоставления истцу льгот по продолжительности рабочей недели, ежегодного оплачиваемого отпуска не имелось на момент заключения с ней трудового договора в редакции от 01.09.2010 г.

Тем не менее, как на 01.09.2010 г., так и на 15.09.2016 г. трудовой говор с истцом заключен и сохранен ответчиком с редакцией условий о времени работы и отдыха с учетом льготы по их продолжительности.

Из представленного ответчиком штатного расписания следует, что в ГБУ СО СРЦ «Созвездие» по настоящее время числится должность логопеда-дефектолога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после заключения 01.09.2010 г. трудового договора между истцом и ответчиком, а также после перевода истца 15.09.2016 г., организационные или технологические условия труда, такие как изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизации производства, в организации ответчика не произошли. Представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Само по себе изменение условий коллективного договора и совершение работодателей действий, правленых на приведение трудового договора в соответствии с нормами законодательства, действующего на момент его заключения и изменения, не может расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда истца.

Наличие указанных нарушений процедуры увольнения истца, предусмотренной ст.74 ТК РФ, также подтверждается актом проверки от 31.07.2017 г., проведенной Государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении ГБУ СО СРЦ «Созвездие».

Следовательно, увольнение истца произведено ответчиком с нарушениями установленного законом порядка расторжения трудового договора, что является основанием для восстановления работника в прежней должности.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (кроме случаев невозможности восстановления на прежней работе вследствие ликвидации организации).

Установленный факт незаконности увольнения истца и требования вышеприведенных норм права являются основаниями для восстановления истца в занимаемой до увольнения должности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о восстановлении ее на работе в занимаемой до увольнения должности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленного ответчиком расчета, заработок не неполученного истцом заработка за время вынужденного прогула составляет 41022,11 руб. (с учетом сумм налога на доходы физических лиц). Данный расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из выплат, получаемых истцом перед увольнением. Истец в судебном заседании согласилась с данным расчетом, иного не представила.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.06.2017 г. по 22.08.2017 г. в размере 41022,11 руб. (с учетом сумм налога на доходы физических лиц).

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.4 ч.1 ст.21, ст.237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца. В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатила истец, за требования неимущественного характера и 1430,66 руб. за требования имущественного характера, всего 1730,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ СО СРЦ «Созвездие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности логопеда-дефектолога отделения полустационарного пребывания ГБУ СО РЦ «Созвездие» с 01.06.2017 г.

Взыскать с ГБУ СО СРЦ «Созвездие» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2017 г. по 22.08.2017 г. в размере 41022,11 руб. (с учетом сумм налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего – 43022 (сорок три тысячи двадцать два) руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ СО СРЦ «Созвездие» – отказать.

Взыскать с ГБУ СО СРЦ «Созвездие» государственную пошлину в доход государства в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) руб. 66 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.08.2017 г.

Председательствующий Е.Н. Фирсова