Дело № 2а-223/2025

18RS0011-01-2024-004194-95

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М. 

при секретаре Болтачевой Е.Л. 

с участием административного истца ФИО18

административного ответчика ФИО19, 

административного ответчика ФИО20, 

представителя административного ответчика ФИО21 – ФИО20, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представившей диплом

административного ответчика ФИО22

представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской республики» ФИО20, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представившей диплом

представителя заинтересованного лица Административной комиссии г.Глазова ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО18 к ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании незаконными бездействий, действий, решений должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО18 обратился в суд с административным иском к ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО19, ФИО22, Марданшину А.Н., ФИО27 о признании незаконными бездействий, действий, решений должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2018 году административный истец ФИО18 обращался в органы полиции с жалобами на действия ФИО2 и ФИО1 за нарушение тишины в ночное время. 19 материалов по факту его обращения были направлены в административную комиссию г.Глазова. 13 определений по поступившим материалам вынесено секретарем административной комиссии ФИО5, 5 определений вынесено членом административной комиссии ФИО22 Усмотрел нарушения при рассмотрении административных материалов КУСП предусмотренных ст. 3, 8, 9 Закона Удмуртской Республики «Об Административных комиссиях УР», выразившихся в единоличном рассмотрении поступивших материалов секретарем административной комиссии ФИО5 и ФИО22, без вызова заявителей ФИО18 и ФИО3

Кроме того, приводит доводы о том, что заседание административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № не проводилось. Данные о его проведении были сфальсифицированы членами административной комиссии. О данных нарушения знал председатель административной комиссии г.Глазова, Глава города Глазова. Начальник Управления по обеспечению деятельности мировых судей УР, наделенный полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью административных комиссий в Удмуртской Республике, осуществлял ненадлежащий текущий контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных полномочий.

Кроме того, считает, что должностными лицами Администрации г.Глазова ФИО20, ФИО19, ФИО22 неоднократно нарушался закон Удмуртской Республики «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике», Закон Удмуртской Республики «Об административных правонарушениях», КоАП РФ.

Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в утрате веры в законность и справедливость власти. Незаконным бездействием, а в дальнейшем незаконными действами административных ответчиков, усугублённое длительным и злостным противодействием в защите прав истца, привело к нарушению психического благополучия. Настоящим иском поставлены следующие требования:

1) признать бездействие начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Удмуртской Республике Марданшина А.Н., главы города Глазова ФИО21, начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» ФИО27 — незаконным;

2) на основании ст.200 КАС РФ п.4 в отношении ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО22 вынести частное определение и направить в Глазовский следственный отдел;

3) взыскать с ФИО21 за причинённый моральный вред в размере пятисот тысяч рублей (500000 руб.) + 500000руб. (ФИО23, первый заместитель главы Администрации г Глазов, уволилась в 2019г) + 5000000 руб. (ФИО4, вышла на пенсию в 2020г) + 640000руб ( ФИО5 уволена в 2021 г) + 300 руб. за уплату гос. пошлины, итого 2140300 руб.

4) взыскать с Марданшина А.Н. за причинённый моральный вред в размере пятисот тысяч рублей (500000 руб.);

5) взыскать с ФИО27 за причинённый моральный вред в размере пятисот тысяч рублей (500000 руб.);

6) взыскать с ФИО20 за причинённый моральный вред в размере шестьсот девяносто тысяч руб. (5000000руб + 190000 руб. за «рассмотрение» 19 материалов КУСП, итого 690000руб:

7) взыскать с ФИО19 за причинённый моральный вред в размере шестьсот девяносто тысяч руб. (500000 руб. + 190000руб. за «рассмотрение», 19 материалов КУСП, итого 690000руб;

8) взыскать с ФИО22 за причинённый моральный вред в размере шестьсот девяносто тысяч руб. (500000 руб. + 190000руб. за «рассмотрение», 19 материалов КУСП, итого 690000руб.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ увеличил размер административных исковых требований, которым просил взыскать компенсацию морального вреда 

с ФИО21 – (2140300 руб. + 300000 руб.) + (80000 руб. за ФИО4), всего 2520300 руб. 

с ФИО20 – 690000 руб. +80000 руб., всего 770000 руб., 

с ФИО19 -690000 руб. +80000 руб., всего 770000 руб., 

с ФИО22 - 690000 руб. +80000 руб., всего 770000 руб.,

Общая солидарная денежная компенсация морального вреда административному истцу ФИО18 с ответчиков ФИО21, ФИО20,, ФИО19, ФИО22, Марданшина А.Н,. ФИО27 составила 5830300 руб. ( л.д. 6-10 том 2).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО18 в порядке ст. 46 КАС РФ увеличил размер исковых требований. Размер компенсации морального вреда сопоставил с размером штрафа, назначенного за противозаконные деяния ФИО4 по ст. 292 УК РФ, ФИО5 по ст. 292 УК РФ, с ФИО20 по ст. 292, 293 УК РФ, с ФИО27 по ст. 292, 327 УК РФ, с ФИО17 по ст. 285 УК РФ, с Марданшина А.Н. по ст. 293 УК РФ, с ФИО21 по ст. 293 УК РФ, с ФИО23 по ст. 293 УК РФ, состав которых усмотрел в действиях каждого административного ответчика.

Данным заявлением просил требования:

1. Взыскать с административного ответчика ФИО21 в качестве компенсации морального вреда – 5000300 руб.;

2. Взыскать с административного ответчика ФИО20 в качестве компенсации морального вреда — 2400000руб.;

3. Взыскать с административного ответчика ФИО27 в качестве компенсации морального вреда – 2000000 руб.;

4. Взыскать с административного ответчика ФИО19 в качестве компенсации морального вреда – 600000 руб.;

5. Взыскать с административного ответчика ФИО23 в качестве компенсации морального вреда – 400000 руб.;

6. Взыскать с административного ответчика ФИО25 в качестве компенсации морального вреда -400000 руб.;

7. Взыскать с административного ответчика ФИО22 в качестве компенсации морального вреда – 1160000 руб. (л.д. 193-204 том 3)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен административным соответчиком МО МВД России «Глазовский» (л.д. 225-226 том 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 44 ч. 2 КАС РФ по инициативе суда проведена замена административного ответчика должностного лица МО МВД России «Глазовский» ФИО27 на должностное лицо его замещающее ФИО26

В судебном заседании административный истец ФИО18 на заявленных административных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в административном иске. 

В судебное заседание административный ответчик глава города Глазова ФИО21 не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО20 (л.д. 175 том 2) 

В судебном заседании административные ответчики ФИО20, ФИО19, ФИО17 возражали по заявленным административном требованиям, представили письменные возражения. 

Административным ответчиком ФИО21 представлено письменное возражение на административный иск ФИО18, в котором указал на не признание всех заявленных требований. Указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 исполняет обязанности Главы города Глазова. Об указанных в исковом заявлении ФИО18 фактах «фальсификации документов заседания комиссии», «подделки подписей» членами Административной комиссии города Глазова, исполнявшими свои обязанности в 2018 году, получил информацию в 2019 году (после вступления в должность) из письменных обращений ФИО18 Административная комиссия МО «Город Глазов» осуществляет свою деятельность на основании Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике», является постоянно действующим коллегиальным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Удмуртской Республики на территории МО «Город Глазов». Материалы, поступающие из правоохранительных органов, рассматриваются должностными лицами административной комиссии, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении. В силу ч. 3 ст. 35 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ, ст. 28.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст. 5 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ вправе составлять председатели, заместители председателей, секретари и члены административных комиссий. По результатам рассмотрения материалов КУСП должностными лицами вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1 Полагает, что указанные административным истцом определения по материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 22 февраля 201/ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ9 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ приняты должностными лицами Административной комиссии, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (секретарем ФИО5, и членом комиссии ФИО17). Материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ из ММО МВД России «Глазовский» в Административную комиссию не поступал. Принятые по вышеприведённым материалам определения неоднократно проверялись органами прокуратуры, следственными органами. Определения об отказе в возбуждении дел об администрациях правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы ФИО18 в Глазовский районный суд УР, которые были оставлены без изменения. Считает, что решения членов административной комиссии по вышеприведенным материалам проверки КУСП являются законными и обоснованными. Преюдициальных фактов, которыми ранее в установленном законом порядке установлены нарушения в деятельности членов административной комиссии при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, не имеется. В связи с чем, в отношении Главы города Глазова заявленные ФИО18 требования о признании незаконным бездействие, выразившееся, по мнению истца, в не принятии мер, отписывании на обращениям истца, покрывательство незаконных действий членов административной комиссии, удовлетворению не подлежат. (л.д. 218-230 том 2), 

Административными ответчиками ФИО20, ФИО19, ФИО22 представлены письменные возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать. Решением Глазовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО20 назначена председателем Административной комиссии МО «Город Глазов». ФИО19 назначена заместителем председателя Административной комиссии МО «Город Глазов» решением Глазовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО22 назначена членом Административной комиссии МО «Город Глазов решением Глазовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Глазовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22 назначена председателем Административной комиссии МО «Город Глазов». ФИО20 (с 1997 года), ФИО19 (с 2017 года) работают в Администрации г.Глазова в должности начальника правового управления и заместителя начальника правового управления. ФИО22 работает начальником юридического отдела МБУ «Центр достоверной информации и обеспечения безопасности муниципального образования город Глазов». Все материалы, поступившие в Административную комиссию г.Глазова из ММО МВД России «Глазовский» по заявлениям ФИО18 в период исполнения ответчиками ФИО20, ФИО19, ФИО22 своих полномочий в Административной комиссии, были единолично рассмотрены должностными лицами Административной комиссии, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. По всем материалам уполномоченными должностными лицами вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях (за исключением переданных по подведомственности). Обжалованные ФИО6 три определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решением Глазовского районного суда УР были оставлены без изменения. Считают что, все единолично вынесенные решения секретарем и членом административной комиссии, являющимися должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными о обоснованными. (л.д. 176-187 том 2). 

В дополнительных письменных возражениях ответчики ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО22 указали на несоблюдение административном истцом срока общения в суд настоящим административном иском (л.д. 70-78 том 4).

В судебное заседание административный ответчик Марданшин А.Н. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. Указал, что правовой статус административных комиссий, порядок их создания, деятельности и полномочия установлены Законом Удмуртский Республики от 17 сентября 2007 года № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». Главное управление юстиции Удмуртской Республики не наделено полномочиями по оценке принимаемых административными комиссиями процессуальных решений в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении. Указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском. (л.д. 101-102 том 3).

В судебное заседание административный ответчик ФИО26, МО МВД России «Глазовский» не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве просили в удовлетворении административного иска отказать за истечением срока обращения в суд настоящим иском. Указали, что в состав Административной комиссии г.Глазова был включен начальник ОУУП и ПНД МО МВД России «Глазовский» ФИО27. По результатам проведённой служебной проверки было установлено участие ФИО27 на заседании административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 114, 149 том 4)

В судебное заседание административный ответчик ФИО23 не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности своей неявки не сообщила, отзыв на исковое заявление не направила. 

В судебном заседание представитель заинтересованного лица Администрации МО «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» ФИО20 возражала по заявленным требованиям, поддержала все письменные возражения поданными административными ответчиками. Представлены письменные возражения (л.д. 137-138 том 4). 

В судебном заседание представитель заинтересованного лица Административная комиссия МО «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» ФИО22 возражала по заявленным требованиям, поддержала все письменные возражения поданными административными ответчиками. Представлены письменные возражения (л.д. 150-156 том 4).

Выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Рассмотрение и разрешение административного искового заявления ФИО18 подлежит в порядке административного судопроизводства, по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ 

Суд, независимо от доводов административного иска, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Административный истец ФИО18 указывает на наличие нарушений ст.3, 8, 9 Закона Удмуртской Республики от 17 сентября 2007 года № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике» при рассмотрении материалов КУСП по его обращениям в 2018-2020 г.г. 

Законом Удмуртской Республики от 17 сентября 2007 года № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике» определен порядок создания, деятельности и полномочия административных комиссий, а также наделены органы местного самоуправления в Удмуртской Республике полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий в соответствующих муниципальных образованиях.

Статьей 3 Закона Удмуртской Республики от 17 сентября 2007 года № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике» определены полномочия административных комиссий. Административные комиссии в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами Удмуртской Республики. В соответствии с законодательством административные комиссии осуществляют следующие полномочия: истребуют сведения, необходимые для разрешения дел об административных правонарушениях, находящихся на рассмотрении в административной комиссии; вызывают лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению; в случаях и порядке, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; вносят предложения о принятии мер, направленных на предупреждение административных правонарушений, устранение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений; взаимодействуют с органами государственной власти, правоохранительными органами, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями, средствами массовой информации; осуществляют иные полномочия.

Статьей 8 Закона Удмуртской Республики от 17 сентября 2007 года № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике» установлены полномочия членов административной комиссии. 

Председатель административной комиссии осуществляет полномочия, предусмотренные пунктами 1, 2, 3 и 5 части 4 настоящей статьи, а также: осуществляет руководство деятельностью административной комиссии и организует ее работу; назначает заседания административной комиссии; председательствует на заседаниях административной комиссии; подписывает постановления, определения, представления, принятые на заседаниях административной комиссии; подписывает протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении; утверждает повестку дня заседания административной комиссии; планирует работу административной комиссии; представляет интересы административной комиссии в отношениях с органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами; осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством. (пункт 1)

Заместитель председателя административной комиссии осуществляет полномочия, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, а также исполняет обязанности председателя административной комиссии в случае его отсутствия или при невозможности выполнения им своих обязанностей. (пункт 2)

Секретарь административной комиссии осуществляет полномочия, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, а также: осуществляет подготовку дел об административных правонарушениях к рассмотрению на заседании административной комиссии; выполняет поручения заместителя председателя административной комиссии; осуществляет организационное и техническое обеспечение деятельности административной комиссии; ведет делопроизводство административной комиссии; оповещает членов административной комиссии и лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с законодательством знакомит их с материалами дел об административных правонарушениях, внесенных на рассмотрение административной комиссии; осуществляет подготовку и оформление в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, проектов постановлений и определений, выносимых административной комиссией по рассматриваемым делам об административных правонарушениях, а также проектов представлений, выносимых административной комиссией по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях; ведет и оформляет в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении и подписывает его после подписания председательствующим на заседании административной комиссии; обеспечивает вручение копий постановлений, определений и представлений, вынесенных административной комиссией, а также их рассылку лицам, в отношении которых они вынесены, их представителям и потерпевшим; принимает жалобы на постановления, выносимые административной комиссией по делам об административных правонарушениях, и в соответствии с законодательством направляет их в соответствующий суд для последующего рассмотрения; принимает необходимые меры для обращения к исполнению вынесенных административной комиссией постановлений по делам об административных правонарушениях; осуществляет контроль за исполнением лицами, участвующими в производстве по делу, иными физическими и юридическими лицами вынесенных административной комиссией постановлений, определений и представлений; осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством. (пункт 3).

Иные члены административной комиссии: участвуют в рассмотрении дела об административном правонарушении; участвуют в голосовании при вынесении постановления или определения по делу об административном правонарушении, а также при принятии административной комиссией иных решений по вопросам, относящимся к ее компетенции; вносят предложения по рассматриваемому делу об административном правонарушении; выполняют поручения председателя административной комиссии; осуществляют иные полномочия, предусмотренные законодательством. (пункт 4)

Статьей 9 Закона Удмуртской Республики от 17 сентября 2007 года № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике» установлен порядок работы административной комиссии. 

Решением Глазовской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ создана Административная комиссия муниципального образования «Город Глазов» в количестве 9 человек в следующем составе: председатель ФИО20, заместитель председателя ФИО28, секретарь ФИО5, члены: ФИО7, ФИО8, ФИО27, ФИО22., ФИО9, ФИО10 (л.д. 189 том 2).

Решением Глазовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в состав Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов»: председатель ФИО17,. заместитель председателя ФИО28, секретарь ФИО5, члены: ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО27 (л.д. 190 том 2).

Решением Глазовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в состав Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов»: председатель ФИО22,. заместитель председателя ФИО28, секретарь ФИО12, члены: ФИО13, ФИО29, ФИО11, ФИО14, ФИО30 (л.д. 191 том 2).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами поступление в Административную комиссию МО «Город Глазов» материалов проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 том 4- 172 том 5). 

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия МО «Город Глазов» в составе: председателя ФИО4, при секретаре ФИО5, членов комиссии ФИО10, ФИО15, ФИО9, ФИО27 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона Удмуртской республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений, отказано в связи с обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении ( ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 19 том 3).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ8 года (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) составленными секретарем Административной комиссии МО «Город Глазов» ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона Удмуртской республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20-25, 28-30,40-44 том 3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), составленными секретарем Административной комиссии МО «Город Глазов» ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона Удмуртской республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 26-27 том 3).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) составленными членом Административной комиссии МО «Город Глазов» ФИО22 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона Удмуртской республики № 57-РЗ от 13 октября 2011 года «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 31-39, 45-46 том 3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), составленным секретарем Административной комиссии МО «Город Глазов» ФИО5 передан по подведомственности в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г.Глазова. 

Решениями Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми по делам №, № по жалобе ФИО18 на определение члена Административной комиссии МО «Город Глазов» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в удовлетворении заявленных требований отказано. Основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований послужила законность принятого определения, а также истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Административный истец полагает наличие нарушений при принятии вышеприведенных определений Административной комиссией МО «Город Глазов» об отказе об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13 октября 2011 года «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений. 

Таких нарушений суд при рассмотрении дела не усмотрел.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Полномочие органов местного самоуправления города Глазова по созданию и организации деятельности административных комиссий является государственным полномочием Удмуртской Республики, переданным МО «Город Глазов» Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Согласно части 1 статьи 1 указанного Закона Административная комиссия муниципального образования «Город Глазов» является постоянно действующим коллегиальным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Удмуртской Республики на территории муниципального образования «Город Г лазов».

В соответствии с частью 1 ст. 3 Закона 53 - РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике» административные комиссии, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами Удмуртской Республики. 

В соответствии со ст. 9 Закона 53 - РЗ формой работы административной комиссии является заседание. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия принимает решение, которое оформляется постановлением или определением.

В соответствии с процессуальным порядком производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 29.9. КоАП РФ Административной комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление (назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.), определение (о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его органа.)

Вместе с тем, в соответствии с порядком производства по делам об административных правонарушениях, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении рассмотрению дела об административном правонарушении, процессуальный порядок которого урегулирован Главой 29 КоАП РФ, предшествует стадия возбуждения дела об административном правонарушении, установленная Главой 28 КоАП РФ. 

Статьей 28.1 КоАП РФ урегулирован процессуальный порядок возбуждения дела об административных правонарушениях, согласно которому полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении наделены должностные лица, уполномоченные составлять протокол об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Статьей 34 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации и Удмуртской Республики должностным лицом».

При этом в ч.1 ст. 35 Закона УР 57-РЗ «Об административных правонарушениях» указывается, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 32 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа. В части 3 этой же статьи определено, что протоколы об административных правонарушениях, дела о которых уполномочены рассматривать административные комиссии, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 20, 24.1, 25, 25.1, 28 настоящего Закона, вправе составлять председатели, заместители председателей, секретари и административных комиссий.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО16», подтвердил правомерность единоличной процессуальной деятельности членов административной комиссии по вынесению ими определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из объяснений административного истца ФИО18, данных в ходе рассмотрения дела, им обжалуются незаконные действия ФИО20, ФИО19, ФИО22 выраженные в выполнении ими своих должностных обязанностей при рассмотрении вышеприведенных материалов КУСП и вынесением секретарём и членом Административной комиссии г.Глазова определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения дела административный ответчик ФИО20 указывала о выдаче поручений секретарю и члену комиссии на рассмотрении поступивших из ММО МВД России «Глазовский» материалов КУСП, в том числе по заявлениям ФИО18 

Данные доводы подтверждены представленными самим административным истцом копиями поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ председателем Административной комиссии МО «Город Газов» ФИО20 по поручению секретарю административной комиссии ФИО5, члену административной комиссии ФИО22 провести рассмотрение материала проверки об административном правонарушении, поступившего из МО МВД России «Глазовский» и зарегистрированного в КУСП о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13 октября 2011 года «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 68, на обороте том 2)

Учитывая вышеприведённые нормы права, суд находит основанными на нормах КоАП РФ, Закона УР № 53-P3 «Об административных комиссиях» правомерность полномочий председателя Административной комиссии МО «Город Глазов» по распределению административных материалов (заявление, сообщений, указывающих на наличие события административного правонарушения) членам комиссии, секретарю и вынесении ими по результатам их рассмотрения процессуального документа, в настоящем случае, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО18 все вышеперечисленные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» получены после их вынесения как по почте, так по письменному заявлению. 

Учитывая вышеизложенное, в рамках заявленных административным истцом административных исковых требований суд не усматривает наличие незаконного бездействия, а равно незаконного действия административных ответчиков ФИО21, ФИО31, ФИО19, ФИО22, ФИО23

Рассматривая требование ФИО18 о признании незаконным бездействия должностного лица МО МВД Росси «Глазовский», выразившегося в непринятии участия в заседании административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его не обоснованным. 

По поступившим в Административную комиссию г.Глазова материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией МО «Город Глазов» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в связи с обстоятельствами исключающими производство по делу об административном правонарушении ( ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ). Из указанного определения следует, что оно было вынесено на заседании административной комиссии, в составе: председателя комиссии ФИО4 при секретере ФИО5, членов комиссии ФИО10, ФИО15, ФИО9, с участием должностного лица МО МВД России «Глазовский» ФИО27 

По факту обращения ФИО18 в МО МВД России «Глазовский» с жалобой на действия сотрудников полиции, в том числе на отсутствии представителя на МО МВД России «Глазовский» ФИО27 на заседании административной комиссии г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД России «Глазовский» была проведена служебная проверка. По заключению служебной проверки факты, указанные в обращении ФИО32 не нашли подтверждения. В рамках проверки было установлено участие должностного лица МО МВД России «Глазовский» ФИО27 в заседании административной комиссии МО «Город Глазов» ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное заключение имеется у административного истца ФИО18, его копия был им представлена в ходе рассмотрения дела (л.д. 46-77 том 2).

Проведение данной служебной проверки и ее результатов подтвердил представитель МО МВД России «Глазовский» в своем письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 114 том 4). 

Выше установленное дает суду основание полагать об отсутствии незаконного бездействия должностного лица МО МВД Росси «Глазовский» ФИО27, выразившегося в непринятии участия в заседании административной комиссии МО «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требование ФИО18 о признании незаконным бездействия должностного лица начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики Марданшина А.Н., выразившегося в неосуществлении контроля за органами местного самоуправления наделенных отдельными государственными полномочиями, суд находит их необоснованными. 

Согласно Закону Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике» органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными государственными полномочиями: создание административных комиссий; организация деятельности административных комиссий (ст. 10).

Вышеуказанным законом определено, что Правительство Удмуртской Республики осуществляет контроль за исполнением органами местного самоуправления переданных полномочий по организации деятельности административных комиссий, обязано обеспечивать органы местного самоуправления финансовыми и материальными средствами, необходимыми и достаточными для исполнения государственных полномочий.

Главное управление юстиции Удмуртской Республики является уполномоченным органом государственной власти Удмуртской Республики по вопросу осуществления отдельных государственных полномочий. (ст. 14)

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики как уполномоченный орган государственной власти Удмуртской Республики по вопросу осуществления отдельных государственных полномочий при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий: осуществляет текущий контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, в том числе за использованием предоставленных на эти цели материальных и финансовых средств; выдает обязательные для исполнения письменные предписания по устранению нарушений, допущенных органами местного самоуправления или их должностными лицами в ходе осуществления отдельных государственных полномочий; запрашивает и получает в установленном порядке от органов местного самоуправления информацию, материалы и документы, связанные с осуществлением отдельных государственных полномочий; координирует деятельность органов местного самоуправления по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий; рассматривает предложения органов местного самоуправления и их должностных лиц по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий; дает разъяснения и оказывает методическую помощь органам местного самоуправления по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий; приостанавливает действие муниципальных правовых актов по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Законом Удмуртской Республики от 13 июля 2005 года № 42-РЗ "О местном самоуправлении в Удмуртской Республике"; осуществляет иные права и обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Удмуртской Республики.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО18 начальник Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республике Марданшин А.Н. указал, что Управление, как исполнительный орган государственной власти не наделено полномочиями по правовой оценке законности выносимых Административными комиссиями Удмуртской Республики решений и действий (бездействий ) их членов. (л.д. 157 том 2). 

Учитывая изложенное, исходя из возложенных на Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республике полномочий при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, суд находит их четко определенными, при этом в объем полномочия как осуществление текущего контроля за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий (на которые указывает административный истец) деятельность по региональному надзору за порядком рассмотрения, принятыми процессуальными документами не имеет своей целью. 

Выше установленное дает суду основание полагать об отсутствии незаконного бездействия должностного лица начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республике Марданшин А.Н. выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью административной комиссии.

В соответствии с Законом об обращениях граждан гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5). Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10).

Из представленной суду многочисленной переписки между административным истцом с Администрацией г.Глазова, Главой города Глазова, Административной комиссией г.Глазова, Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республике (в течение 2018-2020 годов) следует, что по каждому письменному обращению административными ответчиками давались письменные ответы, в том числе с разъяснениями действующего федерального и регионального законодательства. 

Несогласие административного истца с содержанием ответов административных ответчиков не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению его требований, право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 1).

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», аналогичная норма закреплена в части 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным иском ФИО18 оспаривает бездействия и действия административных ответчиков, имевших место в период времени с 2018 года по 2020 год. Представленные административным истцом в приложениях к иску оспариваемые материалы по делам об административных правонарушениях, многочисленная переписка свидетельствует о том, что об оспариваемых действиях (бездействиях) административных ответчиков ему стало известно по их совершении. Следовательно, суд находит обращение ФИО18 в Глазовский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ за пределами трехмесячного срока как ему стало известно о своих нарушенных правах. 

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований не только по причине пропуска административным истцом срока на обращение в суд, но и в результате исследования фактических обстоятельств по делу и в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Рассматривая требование ФИО18, о взыскании компенсации морального вреда с каждого ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 124 КАС РФ, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На протяжении всего рассмотрения дела административный истец в своих объяснениях утверждал о наличии незаконных действий (бездействий) по отношению к каждому из административных ответчиков. 

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, судом не установлены незаконные бездействия (действия) административных ответчиков, нарушений прав и законных интересов административного истца, равно не установлены нарушения его личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, в связи с чем, оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

Административное исковое заявление ФИО18 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО33 к ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО19, ФИО22, Марданшину А.Н., ФИО26 о признании незаконными бездействий, действий, решений должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2025 года.

Судья З.М. Бекмансурова