К делу №2-486/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4, 

ответчика/истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 руб. на срок до востребования месяцев под 25,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 75110,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 64918,56 руб., задолженности по просроченным процентам 8756,16 руб., неустойки 1435,95 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п.3,38 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Просит суд взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75110,67 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 64918,56 руб., задолженности по просроченным процентам 8756,16 руб., неустойки 1435,95 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453,32 руб.

От ответчика поступили возражения, которые находятся в материалах дела, а затем встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Заявление мотивировано тем, что в сбербанке у него был открыт счет №, к которому была привязана дебетовая карта №. В ходе судебного процесса по делу №№ представитель Сбербанка предоставил суду документ «Поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение просроченных платежей и неустойки по кредитной карте» от ДД.ММ.ГГГГ, о подложности которого им было заявлено в суде в порядке ст. 186 ГПК РФ.

Так на основании данного поручения Сбербанк с его расчетного счета № без его ведома перечислял денежные средства на другой расчетный счет №, которому была привязана кредитная карта №.

В связи с этим им был проведет аудит движений денежных средств по счету № и выявлены незаконные списания в общей сумме 15090,33 рублей:

В связи с этим он был вынужден заблокировать свой расчетный счет № в целях недопущения дальнейшего незаконного списания денежных средств.

В связи с тем, что у него отсутствует юридическое образование и требуемый для дела подобного рода юридический опыт, он был вынужден обратиться за получением консультационных услуг в юридическую организацию.

В качестве такой организации выступило ООО «Альфа-Гарант» (№), с которой был заключен договор на оказание консультационных услуг. По данному договору он оплатил 100 000 (сто тысяч) рублей.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в связи с тем, что он испытал нравственные страдания оттого, что он был вынужден в суде отстаивать свои законные права и интересы, информация о том, что якобы Сбербанк подал на него в суд имеется в открытом доступе на сайте суда. Истец также испортил его кредитную историю, направив недостоверную информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» и в ЗАО «Национальное кредитное бюро».

Между им и Сбербанком был заключен договор обслуживания расчетного счета 40№. Однако, в нарушение действующего законодательства банком незаконно, не обосновано и без надлежащего уведомления были списаны денежные средства с его расчетного счета.

Просит суд в первоначальных исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, 117997, 

<

адрес>) судебные издержки в общей сумме 247 635 рублей (двести сорок семь тысяч шестьсот тридцать пять рублей) 49 копеек в пользу ФИО1 (385006, 

<

адрес>), в том числе:

Необоснованно списанные денежные средства с расчетного счета № в сумме 15090,33 рублей.

Расходы на получение консультационных услуг в сумме 100 000 рублей.

Возмещение морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени в сумме 50 000 рублей.

Штраф на основании п. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 82 545,16 рублей.

От истца по первоначальному иску поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что в ходе подготовки к судебному заседанию Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, обосновывая данное ходатайство тем, что он не подписывал кредитную документацию, приобщенную Банком к исковому заявлению.

По результатам почерковедческой экспертизы №Ю, проведенной АНО «Многофункциональный центр экспертиз», установлен факт того, что Ответчик не подписывал заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Банк считает, что имеются обстоятельства и документы, которые позволяют сделать вывод о то, что ФИО5 знал о наличии кредитной карты № открытой на его имя, более того, распоряжался ей по своему усмотрению на протяжении 4 лет.

Результаты почерковедческой экспертизы №Ю, проведенной в рамках дела не говорят о том, что Должник не мог распоряжаться данной кредитной картой и не знать о ее существовали, напротив все документы, приобщённые к судебному делу, указывают на обратное.

К материалам дела приобщены выписки и отчет по счету кредитной карты № из которой усматривается, что после выдачи кредитной карты 21.10.2015г. проходили операции через Сбербанк Онлайн (СБОЛ) ФИО1 по переводу на данному карту с другой карты Должника № денежных средств, кроме того с данной кредитной карты пополнялся баланс номера мобильного телефона №, принадлежащего ФИО1

Обращают внимание суда на тот факт, что все уведомления об операциях по оспариваемой кредитной карте приходили на номер телефона 

<

***> с даты открытия данной карты.

А поскольку, ФИО1 за все время действия кредитной карты не обращался ни в правоохранительные органы по фату предполагаемого мошенничества, ни в Банк с подобными заявлениями, то и можно сделать вывод, о том, что Должник знал о данной карте и лично проводил все операции по ней.

Более того, Должник обращался в Банк только 16.06.2019г. с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных, из текста которого подтверждается факт получения и пользования кредитной карты № ФИО1

Таким образом, Истец считает, что имеется исчерпывающее количество обстоятельств и документов в их подтверждение о факте получения и пользования кредитной картой № именно ФИО1

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал, в удовлетворении встречного просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску в суд явился, просил в иске ПАО «Сбербанк России» отказать, встречный иск с учетом выводов заключения экспертизы удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 руб. на срок до востребования месяцев под 25,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В тоже время ФИО1 указал, что в ПАО «Сбербанк России» у него был открыт счет №, к которому была привязана дебетовая карта №. В ходе судебного процесса по делу №№ представитель ПАО «Сбербанк России» предоставил суду документ «Поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение просроченных платежей и неустойки по кредитной карте» от ДД.ММ.ГГГГ, о подложности которого им было заявлено в суде. 

Так на основании данного поручения ПАО «Сбербанк России» с его расчетного счета № без его ведома перечислял денежные средства на другой расчетный счет №, которому была привязана кредитная карта №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по первоначальному иску была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», на основании проведённого исследования установлено, что подпись в строке «Подпись» в заявлении на получение кредитной карты №-Р-5202158410 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и запись «ФИО1» в строке «Клиент» в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» №-Р-5202158410 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу по материалам гражданского дела № выполнены не ФИО2, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, а в удовлетворении первоначальных требований ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте следует отказать.

В связи с изложенным, требование о взыскании необоснованно списанных денежные средства с расчетного счета № в сумме 15090,33 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, с ПАО «Сбербанк России» в пользу иск ФИО1 должен быть взыскан штраф в размере 82 545,16 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из предоставленной квитанции № подтверждающей оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаченных истцом услуг составила 100 000 руб. С учётом требований разумности и справедливости, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В тоже время АНО «Многофункциональный центр экспертиз», согласно определению суда от 04.03.2020г. исполнило производство судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На проведение экспертизы понесены расходы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В порядке части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» за проведение порученной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по встречному иску от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 604 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму необоснованно списанных денежных средств с расчетного счета № в размере 15090,33 рублей, расходы на получение консультационных услуг в сумме 20 000 рублей, возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 82 545,16 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» судебные расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в размере 604 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю.Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-009542-93

Подлинник находится в материалах дела № 2-486/2020 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея