<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Пермь 

Ленинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к прокурору 

<

Адрес> ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к прокурору 

<

Адрес> ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д.25-26).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2022г. был на личном приеме у прокурора 

<

Адрес> ФИО1 по вопросу несогласия с ходом и результатами доследственных проверок по его (истцам) заявлениям в отдел полиции № и отдел полиции № Управления МВД России по 

<

Адрес>, по вопросу причин не привлечения к уголовной ответственности генерального директора ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО6, так как в суд были представлены подложные документы, на основании которых его (истца) признали должником и незаконно взыскали средства со счета согласно судебному приказу от 21.07.2020г. по делу № в пользу ПАО «Пермэнергосбыт». 07.11.2022г. начальник управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО5 дал ему (истцу) ответ, что по результат доследственных проверок по его (истцам) заявлениям о возможных мошеннических действиях со стороны генерального директора ПАО «Пермэнергосбыт» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Своим бездействием, не желая разбираться, прокурор 

<

Адрес> умышленно игнорирует факты, что генеральный директор ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО6 предоставил в суд подложные документы, на основании которых его (истца) признали должником и незаконно взыскали средства со счета. Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного раойна 

<

Адрес> судебный приказ № от 21.07.2020г. о взыскании с него (истца) в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 671, 27 руб., судебных расходов был отменен. Своим действием (бездействием) прокурор 

<

Адрес> нанес ему (истцу) умышленный моральный вред. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям искового заявления. 

Представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.43-46). 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из объяснений сторон в судебном заседании, письменных доказательств по делу установлено, что 07.10.2022г. ФИО2 обратился на личный прием прокурора 

<

Адрес> по ряду вопросов, в том числе, с жалобой на бездействие сотрудников отдела полиции № (дислокация 

<

Адрес>) Управления МВД России по Перми, несогласии с принятым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о мошеннических действиях сотрудников ПАО «Пермэнергосбыт» при подаче заявления о вынесении судебного приказа (л.д.47, 48-50).

Согласно ответу прокуратуры 

<

Адрес> от 07.11.2022г. по результатам доследственной проверки по заявлению истца о возможных мошеннических действиях со стороны генерального директора ПАО «Пермэнергосбыт» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2022г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Оснований для принятия мер реагирования не усматривается (л.д.51-58, 59-60).

08.01.2023г. ФИО2 обратился в прокуратуру 

<

Адрес> с жалобой на бездействие прокуратуры 

<

Адрес> в связи с не проведением проверки и не принятием законного решения в отношении генерального директора и других работником ПАО «Пермэнергосбыт» (л.д.61, 62-63).

Согласно ответу прокуратуры 

<

Адрес> от 07.02.2023г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2022г. вынесено с учетом установленных обстоятельств, полученных объяснений. Оснований для отмены постановления не имеется (л.д.66-67). 

13.02.2023г. с аналогичной жалобой истец обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (л.д.68, 70-71), а также в приемную Президента Российской Федерации в 

<

Адрес> (л.д.76-80), которые были направлены для рассмотрения в прокуратуру 

<

Адрес>.

Согласно ответу прокуратуры 

<

Адрес> от 14.03.2023г. оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2022г. не имеется. Предусмотренных законом оснований для принятия самостоятельных процессуальных решений в отношении генерального директора ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО6 не имеется (л.д.81-86, 87-89). 

Обращения ФИО2 рассмотрены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы истца о нарушении его неимущественных прав прокурором 

<

Адрес> в связи с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ПАО «Пермэнергосбыт» являются безосновательными, каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств неправомерности действий ответчика истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено, судом не исследовалось. Само по себе несогласие истца с ответами прокуратуры 

<

Адрес> таким доказательством не является.

Доводы истца в обоснование заявленных требований со ссылкой на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

Адрес> от 04.10.2021г., которым отменен ранее постановленный мировым судьей судебный приказ № от 21.07.2020г. о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 671, 27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.11, 17), суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не имеющими правового значения при разрешении настоящего спора.

В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из указанного определения от 04.10.2021г., судебный приказ от 21.07.2020г. был отменен на основании ст.129 ГПК РФ в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно исполнения данного судебного приказа.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

Адрес> от 23.11.2021г. по заявлению ФИО2 произведен поворот исполнения судебного приказа от 21.07.2020г. в связи с отменой последнего на основании ст.433 ГПК РФ (л.д.12). 

Никаких выводов мирового судьи о незаконности действий ПАО «Пермэнергосбыт» в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа ни определение мирового судьи от 04.10.2021г., ни определение от 23.11.2021г. не содержат. 

На основании изложенного, в отсутствие доказательств наличия вреда, доказательств причинения ответчиком какого-либо вреда истцу при установленных по делу фактических обстоятельствах, а также доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (ст.56 ГПК РФ), исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (

<

данные изъяты> к прокурору 

<

Адрес> ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

Адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись 

Копия верна.

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято 04.03.2024г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

Адрес>.