Дело № 10-27/20190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.,

помощника судьи: Капитоновой О.Ю.,

с участием:

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Скорикова Е.С., 

государственного обвинителя Смутнева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Скорикова Е.С. в интересах осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г., которым:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьёй 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

установил:

"."..г. ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. Судом решен вопрос по мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Преступление совершено, как установлено судом первой инстанции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 

"."..г. в дневное время, более точного времени в ходе дознания не установлено, ФИО1, совместно с ФИО2 находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 взяла со стола в правую руку сковороду и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанесла сковородой не менее трех ударов ФИО2 по голове в теменную область, по затылку и в область лба. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушибленных ран головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении не признала. 

Мировым судьёй судебного участка № 66 Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Скориков Е.С. просит приговор мирового судьи отменить и передать уголовное дело на рассмотрение судье другого судебного участка. Свои доводы защитник мотивировал тем, что решение суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права, судьей подлежащим отводу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании защитник – адвокат Скориков Е.С., осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. отменить и передать уголовное дело на рассмотрение судье другого судебного участка.

Потерпевший ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Государственный обвинитель поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. – оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность ФИО1 в совершении данного преступления при указанных обстоятельствах установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осужденной дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного кодекса.

Доводы защиты и осужденной о его непричастности к инкриминируемому преступлению проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных мировым судьёй в приговоре. Суд первой инстанции учел все обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований ставить под сомнение приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами представленными по делу.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Характер и локализация телесных повреждений, установленных экспертом, полностью подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьёй 115 УК РФ по признакам: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Справедливость назначенного осуждённой наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Доводы защиты о том, что приговор постановлен судом подлежащим отводу не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. В подтверждение доводов защитой не представлено доказательств. 

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, материального положения ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от "."..г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Скорикова Е.С.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись И.А. Рыданова