Дело №2-1545/2018

Поступило 22.08.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным услугам, разделе лицевого счета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязании не создавать препятствий в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования квартирой, закрепив за ФИО1 комнату № площадью 13,6 кв.м, расположенную в указанной жилой трехкомнатной квартире общей площадью 63,8 кв.м.; взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 г. по настоящее время с ФИО2 - 17 761,05 руб., ФИО6 (З.) Г.В. – 17 761,05 руб., ФИО4 – 17 761,05 руб. и с истца – 17 761,04 руб.; разделить коммунальные услуги на три раздельных лицевых счета; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО6 (З. Г.В. судебные расходы в размере 3 531,32 руб. (л.д.22-25), о выселении ФИО4 из квартиры (л.д.4). В обоснование требований указал, что в 2010 г. истец и ответчики на основании договора купли-продажи приобрели указанную квартиру за счет средств, выделенных истцу Министерством обороны, по увольнению его из вооруженных сил РФ, по 1/3 доле каждый. Поскольку семейная жизнь не сложилась, 27.10.2017 г. брак между истцом и ответчиком ФИО2 был расторгнут. В апреле 2017 г. истец временно выехал из спорного жилого помещения. С 21.06.2017 г. по 21.12.2017 г. истец снимал квартиру в 

<

адрес>. При выезде из квартиры ответчица спрятала ключи и документы. Он неоднократно пытался попасть в квартиру, но ответчики всячески препятствуют это сделать. Он просил ответчиков предоставить комплект ключей, на что ответчики отвечают отказом. В данный момент в квартире проживают: ФИО6 (З.) Г.В., ФИО4, которые в то же время имеют квартиру студию по адресу: 

<

адрес> ФИО2 в квартире не проживает. Истцом в управляющей компании «Прогресс», находящейся по адресу 

<

адрес>, были взяты выписки из лицевого счета № за последние два года т.е. за период с января 2017 года по декабрь 2017 года с общей задолженностью за коммунальные услуги 29 438,59 рублей и с января 2018 года по настоящее время уже с задолженностью в 71 044, 19 рублей., что говорит о том, что ФИО6 (З.) Г.В. со своим прописанным там мужем ФИО4 и ФИО2 относятся к данной проблеме халатно, тем самым ухудшают финансовое положение истца. С конца декабря 2017 года по настоящее время ежемесячный доход истца составляет 11 590 рублей, так как в Арбитражном суде Новосибирской области дело №А45-23713/2016 рассматривается дело о признании истца несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Ответчики не признают за ним права пользования квартирой, договориться вне судебного заседания о порядке пользования квартирой стороны не могут. Он неоднократно предлагал ответчикам договориться о порядке пользования квартирой, но они отвечают отказом, в результате этого он вынужден обратиться в суд. Учитывая, что квартира состоит из трех жилых комнат, из которых комната № площадью 11,6 кв. м. - (изолированная), комната № площадью 17,2 кв. м. - (проходная), комната № площадью 13,6 кв. м - (изолированная), считает возможным определить порядок пользования в следующем порядке: закрепить за истцом комнату № площадью 13,6 кв. м, закрепив за ответчиками комнату № площадью 11,6 кв. м и комнату № площадью 17,2 кв. м, поскольку ФИО2 фактически там не проживает. В настоящий момент истец кроме спорной жилой квартиры другого жилья не имеет. После выезда его из квартиры ответчики скрытно вывезли принадлежащие ему вещи, а именно дорогой холодильник, телевизор, ковер 2*3 м., и дорогой фотоаппарат. В силу работы истцу часто приходится уезжать на работу в 04 часа 00 минут и приезжать после 19 часов, кроме этого у него бывают суточные дежурства, а также работа в выходные и праздничные дни. В результате этого, в случае его вселения, его вещи будут целый день находиться без присмотра, поэтому считает необходимым закрепить за ним изолированную комнату № площадью 13,6 кв. м для возможности установки двери и замка, так как в квартире проживает ФИО6 З.) Г.В.. Истец в судебном заседании требования поддержал. От требования о выселении ФИО4 из квартиры по адресу: 

<

адрес> отказался. 

Определением Бердского городского суда от 18.09.2018 г. производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец пояснил, что выехал из спорной квартиры в марте-апреле 2017 г. в связи с тем, что между ним и ФИО2 сложились неприязненные отношения. В настоящее время у него с начала августа 2018 г. имеется ключ от спорного жилого помещения, поскольку 02.08.2018 г. в данную квартиру въехали его родители, которые проживали там несколько недель. 18.09.2018 г. родители выехали. Ключ от квартиры по настоящее время находится у него. До настоящего времени имеется задолженность по уплате за ЖКУ, которую просит взыскать в пользу управляющей компании с ответчиков. Часть задолженности, приходящейся на его долю, он оплатил. 

Ответчик ФИО2 пояснила, что не чинит препятствий в пользовании истцом указанной квартирой. Ключ от квартиры истец сам оставил, когда уходил из квартиры. Замок на входной двери они не меняли. Когда приехали родители истца – она дала ключи от квартиры истцу по его просьбе. В настоящее время она в квартире не проживает и намерения препятствовать вселению истца в квартиру у нее нет. Не против предоставления ему в пользовании комнаты, которую он просит выделить. Не согласна со взысканием задолженности. Поскольку намерена оплачивать её в управляющую компанию, а не истцу. Не возражает в разделении лицевого счета.

Ответчик ФИО3 иска не признала. В возражение пояснила, что оплачивать задолженность за коммунальные услуги она не будет, поскольку в спорной квартире не проживает с 2015 года, т.к. только зарегистрирована в ней. Полагает, что оплачивать должны те лица. которые там проживают. Летом 2018 г. они с супругом проживали в некоторое время в квартире, поскольку ФИО2 уезжала, а они кормили кота. Против вселения истца в комнату 13,6 кв.м, поскольку это проходная комната и истец будет ходить через зал, который предлагает выделить ей и ФИО2. В настоящее время истец установил замок на дверь в комнату 13,6 кв.м. Также возражает в разделении лицевого счета на квартиру, т.к. не считает себя обязанной вносить оплату за ЖКУ ввиду не проживания в жилом помещении. Никогда не препятствовала истцу вселяться в квартиру или пользоваться ей, не забирала у него ключей от квартиры.

Ответчик ФИО4 пояснил, что в указанной квартире никогда постоянно не проживал. Только летом 2018 г. жили несколько недель с супругой в период отъезда ФИО2. Оплачивать й задолженность по коммунальным услугам не согласен, поскольку, хоть и зарегистрирован, но не проживает в данной квартире. Никогда не видел и не слышал, чтобы его супруга препятствовала истцу вселяться и проживать в квартире.

Представитель третьего лица УК «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав сторон, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, З. (в настоящее время – ФИО6) Г.В. по 1/3 доле каждому (л.д. 8-10). 

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 12).

Истец, как он сам пояснил, выехал из квартиры в июне 2017 г. ввиду неприязненных отношений, сложившихся между ним и бывшей супругой ФИО2. 

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) также указано, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Истец просит вселить его в квартиру, обязав ответчиков не препятствовать в пользовании и проживании в жилом помещении, а также определить ему в пользование комнату под № на техническом плане площадью 13,6 кв.м. 

При этом бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, в силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагается на истца, который должен доказать факт непроживания в квартире, невозможность вселения и пользования квартирой ввиду препятствий со стороны ответчиков, а также соразмерность площади жилого помещения (комнаты), которую он просит определить ему в пользование, размеру его доли в праве собственности на жилое помещение и факт того, что данная жилая комната является изолированной. 

Вместе с тем, из пояснений как самого истца, так и ответчиков установлено, что последние в указанной квартире они не проживают, что ключи от квартиры переданы истцу по его просьбе в начале августа 2018 г..

При этом иск подан в суд 22.08.2018, т.е. в тот период, когда никаких препятствий во вселении не было. 

Истец не оспаривает, что ключ от квартиры находится у него, что у него есть физически возможность вселиться и проживать в квартире, что ответчики не требовали от него после отъезда его родителей вернуть ключ от квартиры.

В подтверждение доводов истца о том, что ответчики будут препятствовать его проживанию и пользованию квартирой в будущем, когда он вселится, не представлено никаких доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание в силу следующего. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом при рассмотрении дела, как из объяснений истца, так и из объяснений ответчиков установлено, что на дату подачи иска нарушений либо угрозы нарушений прав истца не было. Кроме того ответчики пояснили, что они и не были против вселения и проживания истца в жилом помещении. 

С учетом изложенного выше истец не доказал факта нарушения его прав как собственника жилого помещения в части пользования и владения им, в связи с чем отсутствовали материально правовые основания для подачи иска о вселении и об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Таким образом нет оснований для удовлетворения иска в данной части.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч.1), которым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч.2).

К жилым помещениям пункт 3 части 1 статьи 16 Кодекса относит комнату. В соответствии с частью 4 той же статьи комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Как видно из технического паспорта, проход в комнату № площадью 13,6 кв.м, которую истец просит определить ему в пользование, осуществляется через комнату № площадью 17,2 кв.м, которую он просил определить в пользование ответчикам. То есть комната 17,2 кв.м является проходной (л.д. 7). Изолированной комнатой (с отдельным входом из мест общего пользования - коридора) является лишь комната под № на техническом плане площадью 11,6 кв.м.

Исходя из общей площади жилых комнат в квартире 13,6, 17,2 и 11,6 кв.м - всего 42,4 кв.м, на долю каждого из собственников приходится по 14,13 кв.м жилой площади.

При этом ответчики ФИО2 и ФИО3 с супругом ФИО4 не являются членами одной семьи. Исходя из существующих между сторонами настоящего спора правоотношений суд приходит к выводу, что требование в части определения пользования квартирой также не подлежит удовлетворению, поскольку невозможно с учетом положений статьи 247 ГК Российской Федерации определить в пользование собственников часть помещения, соответствующего размеру доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности на него. 

Истец также просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 г. по настоящее время в общем размере 52 283,15 руб., в том числе с каждого из ответчиков по 17 761,05 руб.. В судебном заседании пояснял, что просил взыскать задолженность в пользу Управляющей компании (л.д.40), которая стороной спора не является, а у истца отсутствуют полномочия на представление её интересов в суде. В связи с чем требование о взыскании задолженности (л.д.25) может быть предъявлено истцом только в собственных интересах.

Наличие задолженности в размере 71 044,19 руб. по оплате за ЖКУ не оспаривалось ответчиками и подтверждается выпиской по счету за период с января 2018 г. по август 2018 г. (л.д. 16-17).

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Кодекса дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как указано в части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По смыслу выше изложенного, а также части 6.2 статьи 155, статьи 157.2 ЖК Российской Федерации ФИО1 не является надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности с ответчиков по оплате задолженности за ЖКУ.

Доказательств внесения истцом оплаты задолженности за счет собственных денежных средств, чтобы требовать с ответчиков возмещения соответствующей оплаты, приходящейся на их долю (часть 2 статьи 325 ГК Российской Федерации) истец не представил. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части. Также ФИО1 просит разделить коммунальные услуги на три раздельных лицевых счета для последующей оплаты коммунальных услуг по отдельности каждый (1/3) в управляющей компании «Прогресс».

В соответствии со статьей 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии со статьей 153 Кодекса обязанность по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 ЖК Российской Федерации и статьи 249 ГК Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом факт не проживания кого-либо из собственников в жилом помещении, согласно действующему законодательству, не является основанием для освобождения его от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что следует из содержания части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем истец просит разделить коммунальные услуги на три раздельных лицевых счета, а не определить порядок и размер участия истца и ответчиков в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, т.е. им избран не верный способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> об обязании не создавать препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за ФИО1 к4омнаты № площадью 13,6 кв.м, за ФИО2 и ФИО3 комнат № площадью 11,6 кв.м и № площадью 17,2 кв.м, о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере по 17 761,05 руб. с каждого, в разделе коммунальных услуг на три раздельных лицевых счета на квартиру.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.