Дело № 2-241/2019 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пчельниковой С.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 191,45 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 784 рубля.

Требование мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 176 000 рублей под 21,75% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ответчик нарушила обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России», который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что действительно в 2013 году брала кредит в ПАО «Сбербанк России», с июля 2014 года перестала выплачивать кредит в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию, поскольку ее семья является малоимущей, она - пенсионер по старости, супруг - инвалид 3 группы, на иждивении двое несовершеннолетних детей, иного дохода, кроме пенсий и пособий, не имеют. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 176 000 рублей под 21,75% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 4-5).

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты по кредиту в порядке, предусмотренном договором, с которым была ознакомлена и экземпляр которого получила на руки.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Ответчик нарушила обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратила. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен в связи с поступившими от ФИО4 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 перед истцом составляла 195 756,46 рублей, из них: 143 995,28 рублей - основной долг; проценты за пользование кредитом - 16 449,78 рублей; неустойка - 32 709,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 602,06 рублей. 

Постановлением СПИ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в связи с отменой судебного приказа. Сумма, взысканная по ИП составляет 16 564,98 рубля.

Факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут.Размер задолженности подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик не оспаривала, свой собственный расчет задолженности не представила.

При этом суд учитывает, что при заключении кредитного договора (пункт 4.2.4) ФИО5 была ознакомлена с тем, что банк праве в полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, без согласия заемщика.

Подписав данный договор, ответчик тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не высказывала и условия договора, в том числе в данной части, не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> произведена замена взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «Сбербанк России» на ФИО1

С учетом изложенного, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договор уступки прав (требований) по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права ФИО2, поскольку кредитным договором предусмотрено право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком кредитного договора, у истца возникло право на взыскание суммы задолженности, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполнены в полном объеме, представленный истцом расчет задолженности не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, судом проверен, является арифметически верным, доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ФИО2 о снижении размера неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные критерии для установления несоразмерности, которыми в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга, что в год составляет 182,5% от просроченной суммы.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности с учетом вычета суммы, которая была взыскана судебными приставами в период взыскания задолженности по судебному приказу (195 756,43 руб. (общий долг по кредитному договору) - 16 564,98 руб. (сумма, взысканная по судебному приказу)=179 191,45 руб.). При этом, новый расчет задолженности с указанием размера основного долга, процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) истцом не представлен. 

В силу части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. На возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2. На уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3…, 4…, 5..., 6…; 7. На уплату неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по неустойке, заявленной ко взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 709,31 рублей, учитывая условия договора, погашается в последнюю очередь. 

Сумма 16 564,98 рубля, взысканная судебным приставом-исполнителем в период исполнения судебного приказа, явно недостаточна для погашения всей основной суммы задолженности (основного долга, процентов) и направлялась в первую очередь на возмещение судебных издержек, в последующем на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, срочных процентов начисленных на просроченную задолженность по кредиту и т.д., в связи с чем суд считает, что размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остался неизменным в сумме 32 709,31 рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе условия кредитного договора, размер не выполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, период допущенной просрочки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения условий кредитного договора, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, материальное положение ответчика, наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию неустойки, до 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) применению не подлежат.

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 4 784 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 482 рубля 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 784 рубля, всего 156 266 (сто пятьдесят шесть двести шестьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-