К делу №2-1564/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июня 2021 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А., с участием представителя истца ООО «Защита информации» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Защита информации» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита информации» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба в размере 242113 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2, совершил, разбой и похитил денежные средства в размере 242113 рублей, принадлежащие ООО «Защита информации», и распорядился ими по своему усмотрению, что подтверждается приговором Армавирского городского суда от 12.03.2019, вступившим в законную силу. 

Представитель истца ООО «Защита информации» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании приговором Армавирского городского суда от 12.03.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в доход государства.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29.05.2019 приговор Армавирского городского суда от 12.03.2019 в отношении ФИО2 оставлен без изменения. 

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что 16 февраля 2017 года примерно в 12 часов 56 минут, ФИО2, с целью реализации преступного умысла, прибыл к помещению офиса юридического лица ООО «Защита информации», расположенному по адресу: 

<

...>, где используя в качестве оружия предмет, конструктивно схожий с боевым пистолетом, вошел в кабинет директора юридического лица ФИО3, направил его в сторону ФИО3, потребовал лечь на пол, подошел к ФИО3 и нанес ему один удар по голове, после чего нанес еще четыре удара кулаком и один удар коленом в лицо и в голову потерпевшего ФИО3, таким образом, применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для здоровья, то есть совершил нападение. В этот момент в указанный кабинет вошел работник юридического лица ФИО4, который увидел, что ФИО2 угрожает директору ФИО3, используемым в качестве оружия предметом, конструктивно схожим с боевым пистолетом, а также наносит последнему удары, когда ФИО2 повернулся в его сторону с предметом, конструктивно схожим с боевым пистолетом, ФИО4 воспринял это как реальную угрозу, и опасаясь применения к нему насилия, опасного для жизни со стороны ФИО2, выбежал из кабинета. Затем ФИО2, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, взял с тумбочки барсетку, принадлежащую ФИО3, стоимостью 5 000 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 15 000 рублей, портмоне стоимостью 10 000 рублей, одну купюру достоинством 100 долларов США, стоимостью 5 677 рублей 19 копеек (согласно курса Центрального банка России на 16.02.2017), одну купюру достоинством 100 евро, стоимостью 6 002 рубля 49 копеек (согласно курса Центрального банка России на 16.02.2017), два мобильных телефона марки "Нокиа", не представляющие материальной ценности, после чего покинул кабинет ФИО3 Затем ФИО2 вошел в кабинет главного бухгалтера юридического лица, где находились работники ФИО5 и ФИО6, и в целях устрашения и подавления их воли к сопротивлению, продемонстрировал и направил в сторону ФИО6, а затем в сторону ФИО5, находящийся у него в руке предмет, используемый в качестве оружия, конструктивно схожий с боевым пистолетом, после чего потребовал денежные средства. ФИО5 и ФИО6 восприняли угрозы, как реальные, опасаясь применения к ним насилия, опасного для жизни со стороны нападавшего, в связи с чем ФИО5 указала ФИО2 на металлический шкаф (сейф). ФИО2, с целью хищения чужого имущества, предпринял попытку с помощью ключа его открыть, однако услышав и увидев, что ФИО3 предпринимает действия, направленные на вызов сотрудников полиции, вернулся в кабинет последнего, где с целью устрашения и подавления воли ФИО3 к сопротивлению, нанес ему один удар ногой по голове и два удара ногой в лицо, после чего, в целях лишения последнего возможности сообщить в правоохранительные органы о нападении, взял со стола потерпевшего мобильный телефон марки "Айфон 5С", не представлявший материальной ценности, и, с целью приведения его в нерабочее состояние, ударил телефон об пол. После этого ФИО2, с целью хищения чужого имущества, вернулся в кабинет бухгалтера, где находились работники ФИО5 и ФИО6, и, в целях устрашения и подавления их воли к сопротивлению, продемонстрировал и направил в сторону ФИО5, находящийся у него в руке предмет, используемый в качестве оружия, конструктивно схожий с боевым пистолетом, после чего потребовал от неё открыть металлический шкаф (сейф), используемый для хранения материальных ценностей. Восприняв угрозы, нападавшего ФИО2 реально, опасаясь за свою жизнь, ФИО5 открыла металлический шкаф (сейф). Затем ФИО2 незаконно взял коробку, лежащую в металлическом шкафу, в которой находились денежные средства в сумме 242113 рублей, флеш - карты в количестве четырех штук и ключ, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ООО "Защита информации", т.е. незаконно проник в металлический шкаф, являющийся иным хранилищем. С похищенным ФИО2 скрылся. 

Похищенными денежными средствами и имуществом, принадлежащим ООО «Защита информации» и ФИО3, ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы вытекает, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств (определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 362-О-О).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Защита информации» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 242 113 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 622 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Защита информации» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита Информации» (ОГРН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 242 113 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 5 622 руб. 

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу Судья подпись Н.А.Рыльков