Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Черемновой О.А.

С участием прокурора Катусенко А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года в городе Новокузнецке дело по иску ФИО1 к МУП ОГО «Водоканал» города Осинники о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ОГО «Водоканал» города Осинники о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 под его управлением и автобуса ПАЗ 3205 под управлением водителя ФИО2 ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ 3205, принадлежащим МУП ОГО «Водоканал» являясь работником этого предприятия, выполняя обязанности перед работодателем в нарушение Правил дорожного движения при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ 2114 под его управлением, двигавшемся во встречном направлении. В результате произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого его здоровью причинен вред. В день дорожно – транспортного происшествия за медицинской помощью не обратился, находясь в шоковом состоянии вынужден был заниматься эвакуацией своего автомобиля. На следующий день после дорожно – транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ обратился в МБУЗ «Городская больница г. Осинники» с жалобой на 

<

данные изъяты>. После осмотра и рентгенологического исследования был ему поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Ему было рекомендовано – 

<

данные изъяты>. В ходе административного расследования проведена судебно – медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой сделаны выводы о наличии у него «

<

данные изъяты>». Указанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Постановлением Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10000 рублей. Полагает, что ответственность по иску должна быть возложена на работодателя ФИО2 - МУП ОГО «Водоканал». В результате действий ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Городская больница 

<

адрес>». Согласно сведениям, содержащимся в его медицинской карте до настоящего времени регулярно обращается за медицинской помощью с жалобами на 

<

данные изъяты>, вынужден наблюдаться у терапевта, невролога, хирурга, нейрохирурга. Период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, расходы по приобретению лекарственных препаратов были для него незапланированными. Непосредственно после дорожно – транспортного происшествия у него начались сильны головные боли, головокружение, тошнота, страх перед дорожным движением, ощущение тревоги, рассеянное внимание, болезненные ощущения во всем теле. В досудебном порядке ни ФИО2, ни МУП ОГО «Водоканал» не принесли извинений, никакой помощи не предлагали, иным образом ущерб не компенсировали, проявив равнодушие в сложившейся ситуации. 

Просит взыскать с МУП ОГО «Водоканал» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, расходы по оплате юридической консультации 1200 рублей, составление искового заявления 3400 рублей.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к МУП ОГО «Водоканал» о взыскании морального вреда назначена судебно – медицинская экспертиза.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.

ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель МУП ОГО «Водоканал» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указал на незначительность полученных ФИО1 повреждений. 

ФИО2 в судебном заседании требования не поддержал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключения прокурора, полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 17.00 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 под управлением ФИО1 и автобуса ПАЗ 3205 под управлением водителя ФИО2 

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п.13.12 ПДД.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП ОГО «Водоканал» водителем.

Постановлением Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10000 рублей – копия дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24.ч.2 КоАП РФ приобщена к материалам гражданского дела. 

Заключением ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое судебно – медицинской экспертизы» № – ком от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен 

<

данные изъяты>, что подтверждается объективными клиническими данными (

<

данные изъяты>) и результатами рентгенографического исследования, выполненного через несколько дней после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «

<

данные изъяты>» вставлен без описания объективных данных, характерных неврологических симптомов, что не позволяет считать данный диагноз достоверным и провести его судебно – медицинскую оценку. В соответствии с данными медицинских документов после выписки из МБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» ФИО1 было предложено лечение в условиях поликлиники с диагнозом «

<

данные изъяты>». На представленных рентгенограммах 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данных МРТ от ДД.ММ.ГГГГ имеются выраженные (2-4 период) признаки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание данные медицинских документов, обстоятельства и ударно – сотрясающий механизм получения травмы, характерный для дорожно – транспортного происшествия комиссия считает, что причиненную травму следует рассматривать как фактор способствующий обострению у потерпевшего уже имевшегося заболевания. В данном случае обострение 

<

данные изъяты> у ФИО1 связано с полученной травмой. В соответствии с п.7.1 Приказа МЗ иСР от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» полученная травма (

<

данные изъяты>) квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-х суток как средней тяжести вред здоровью. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 ее супруг.ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно – транспортное происшествие, на следующий день обратился в больницу с жалобами на головные боли и тошноту.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 его знакомый, видел его после дорожно – транспортного происшествия. ФИО1 был в шоковом состоянии, видел у него на шее покраснения. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление ФИО1 к МУП ОГО «Водоканал» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Доводы МУП ОГО «Водоканал» о том, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью опровергается исследованным в судебном заседании заключением ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое судебно – медицинской экспертизы» № 58 – ком от 27.10.2017 года.

Кроме того, возлагая ответственность по иску на МУП ОГО «Водоканал» суд учитывает, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в период ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с путевым листом находился на работе ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 -00 до 24- 00 часов.

Определяя размер морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд учел следующие обстоятельства – истец перенес тяжелые нравственные страдания, связанные со значительным ухудшением здоровья, но сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной. 

Таким образом, требования ФИО1 к МУП ОГО «Водоканал» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с МУП ОГО «Водоканал» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО1 расходы по оплате судебно – медицинской экспертизы в сумме 4576,6 рублей, с МУП ОГО «Водоканал» в сумме 18306,4 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с МУО ОГО «Водоканал» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с МУП ОГО «Водоканал в пользу ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме18 309 рублей 40 копеек, с ФИО1 в пользу ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы 4 576 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.12.2017 года.

Судья Андреева Ю.А.