Дело №2-1301/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н., 

при секретаре Ширниной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», госномер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 05.08.2016 г. истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» 17.08.2016 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 186 300 руб. Не согласившись с указанной суммой, истом проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 305 400 руб. Письменная претензия истца о доплате суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 18 200 руб., неустойку в размере 57 148 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., в возмещение расходов по оценке автомобиля 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по оформлению доверенности в сумме 2 280 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с учетом сделанных уточнений. Дополнительно указал, что поскольку гибель автомобиля тотальна, то п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, указывающий о допустимой разнице между суммами страхового возмещения до 10 %, не применяется, разница в выплате учитываться не должна, страховое возмещение должно быть взыскано в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признала, указав, что расхождение между суммой выплаченного страхового возмещения, произведенной ответчиком, и суммой, определенной заключением эксперта, составляет менее 10 процентов, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае, если суд удовлетворит требование истца о доплате суммы страхового возмещения, просила снизить размер неустойки, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Кроме того, просила уменьшить моральный вред до 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 4 000 руб., штраф до минимального размера.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащего истцу, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем 

<

данные изъяты> что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 19.07.2016 г. по 18.10.2016 г. (л.д. 37), куда последний и обратился за выплатой страхового возмещения 05.08.2016 г.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, выплатив истцу 17.08.2016 г. страховое возмещение в размере 186 300 руб. (л.д. 11-12).

Истец не согласился с данной оценкой и обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», согласно заключению которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер №, c учетом износа, составляет 305 400 руб. (л.д. 13-24).

07.02.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения (л.д. 31), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считает удержание причитающихся ему денежных средств незаконным и необоснованным, нарушающим его права потребителя и страхователя. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Указанные условия в данной ситуации соблюдены, поскольку из материалов дела усматривается, что виновником спорного ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>. и его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах». При этом в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено судом, истец, не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, обратился для производства независимой автоэкспертизы в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», согласно заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер №, c учетом износа, составляет 305 400 руб.

Указанный расчёт ответчиком оспорен. 

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.03.2017 г. по делу назначена судебная оценочно - техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, с учетом и без учета износа, а также какова стоимость годных остатков указанного автомобиля.

В соответствии с заключением ИП ФИО4 № 1290 от 03.05.2017 г., средняя рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер №, на момент ДТП составляет 331 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 375 300 руб., с учетом износа – 241 200 руб.; стоимость годных остатков – 127 000 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю стоимость аналога ТС (л.д. 59-68).

С заключением судебной экспертизы истец не согласился, указав, что в перечне заменяемых деталей занижена стоимость правой блок фары, отсутствует крепеж переднего правого крыла, начислен износ на датчик боковой НПБ и ПР, на ЭБУ подушек безопасности, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 № 717) (л.д. 75).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России 19.09.2014 №432-П и №433-П, методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 г. Стоимость правой боковой фары по каталогу составляет 22 000 руб. В калькуляции было заложено 2 % на приобретение крепежных изделий, крепеж переднего правого крыла таким изделием является. В приложении № 7 к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указан исчерпывающий перечень деталей с нулевым износом, в данный перечень боковой датчик НПБ и ПР не входит. Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 не применяется, так как утратило законную силу. 

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненной ИП ФИО4 экспертизы, данное заключение судом принимается за основу, оснований сомневаться в правильности приведенных в смете расчетов, которые являются исчерпывающими, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что расхождение между суммой выплаченного страхового возмещения, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», и суммой, определенной заключением судебного эксперта, составляет менее 10 процентов, и доплата страхового возмещения производиться не должна, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку, как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, размер причинённого истцу ущерба составляет 18 200 руб. (331 500 – 186 300 – 127 000), в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.08.2016 г. (дата, когда ответчик должен был выплатить сумму страхового возмещения) по 05.07.2016 г. в размере 57 148 руб. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности и длительности периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 1 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (18 200 руб.) в размере 9 100 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании документально подтвержденных расходов по оформлению доверенности в сумме 2 280 руб. (л.д. 36). 

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, затраченная на проведение оценки автомобиля, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 8 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 2 280 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 9 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 346 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2017 г.