Дело № 1-167/2024

75RS0001-01-2024-000276-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Полянской Т.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Полончикова С.О., 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Баранова Ю.М.,

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Максимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящей в фактически брачных отношениях, имеющей малолетних детей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 28 октября 2016 года Центральным районным судом г. Читы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 состава), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 27.02.2018, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23.10.2018, условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожденной 25.11.2019 по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12.11.2019 условно-досрочно на срок 5 месяцев 21 день;

осужденной:

- 04 марта 2024 года Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО4 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего малолетнего, несовершеннолетнего детей, работающего газоэлектросварщиком, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 28 мая 2019 года Центральным районным судом г. Читы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 20.07.2021 по постановлению Карымского районного суда Забайкальского края от 08.07.2021 условно-досрочно на 5 мес. 8 дней; 

- задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – 23.12.2022, постановлением Центрального районного суда г. Читы от 24.12.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, с 14.12.2023 мера пресечения в виде заключения под стражей по постановлению следователя от 12.12.2023 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; 

- объявленного в розыск по постановлению Центрального районного суда г. Читы от 25.03.2024 с изменением меры пресечения на заключение под стражей, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю с 12.04.2024;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО8 совершили два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших ФИО9, Чи-кай-чин С.Ю., при следующих обстоятельствах.

13.12.2022 в период времени с 13 часов до 17 часов ФИО8 с ранее знакомой ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО8 из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 По предложению ФИО8, заранее договорившись о совместном совершении преступления, ФИО8 и ФИО1 вступили в преступный сговор на хищение вышеуказанного имущества, которым планировали распорядиться совместно. 

Реализуя задуманное, 13.12.2022 в указанный период времени и в том же месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения и незаконного обогащения соучастника, совместно и согласованно с ФИО8, в составе группы лиц по предварительному сговору, понимая, что их действия очевидны для потерпевшего, взяла в руки телевизор, марки «Nec» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и удерживала данный телевизор. При этом, ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, понимая, что их действия очевидны для потерпевшего, 13.12.2022 в тот период времени и в том же месте, с целью беспрепятственного удержания похищенного имущества, сломления воли Потерпевший №1, пресечения сопротивления с его стороны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения и незаконного обогащения соучастника, удержания похищенного, нанес один удар в лицо Потерпевший №1, после чего удерживая потерпевшего, нанес ему 1 удар ногой в живот, причинив физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего. ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, в этот момент, понимая, что их действия очевидны для потерпевшего, с похищенным имуществом вышла из квартиры, тем самым ФИО1 и ФИО8 открыто похитили телевизор марки «Nec» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО8 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей, а также физический и моральный вред. 

Кроме того, 20.12.2022 в период времени с 17 часов до 19 часов ФИО8 с ранее знакомой ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО8 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Чи-кай-чин С.Ю. По предложению ФИО8, заранее договорившись о совместном совершении преступления, ФИО8 и ФИО1 вступили в преступный сговор на тайное хищение вышеуказанного имущества, которым планировали распорядиться совместно. 

Реализуя задуманное, 20.12.2022 в указанный период времени и, находясь в том же месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения и незаконного обогащения соучастника, совместно и согласованно с ФИО8, в составе группы лиц по предварительному сговору, взяла в руки, телевизор марки «Philips» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО39. и удерживала данный телевизор. После чего ФИО1 и ФИО8 с похищенным имуществом намеревались скрыться, однако в этот момент их преступные действия были обнаружены проснувшимся в тот момент потерпевшим ФИО38., потребовавшим прекратить преступные действия. Продолжая преступление и, не желая отказываться от задуманного, ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, понимая, что их действия стали очевидными, 20.12.2022 в тот период времени и в том же месте, с целью беспрепятственного удержания похищенного имущества, сломления воли ФИО34., пресечения сопротивления с его стороны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения и незаконного обогащения соучастника, удержания похищенного, рукой повернул потерпевшего и стал удерживать его за плечо, не давая подойти к ФИО2, у которой находился вышеуказанный похищенный телевизор, принадлежащий ФИО35., при этом ФИО4 нанес два удара ладонью руки в область лица, причинив физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего. Тем временем ФИО1 вынесла похищенный телевизор из квартиры, получив реальную возможность распорядится похищенным, тем самым ФИО1 и ФИО8 открыто похитили телевизор марки «Philips» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО37. С места преступления ФИО1 и ФИО8 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО42. имущественный ущерб в сумме 10000 рублей, а также физический и моральный вред.

Подсудимая ФИО1 в суде изначально по каждому из составов преступлений, не оспаривая факта хищения ею имущества потерпевших, указала, что договоренности о совершении преступлений с ФИО4 у нее не было, телевизор ФИО107 намеревалась вернуть, с размером причиненного каждому из потерпевших ущерба согласна. Указала, что, совершая хищение имущества потерпевших она действовала под давлением ФИО4, который ее избивал с 15 по 23 декабря 2022 года, по данным поводам она в полицию не обращалась, при хищении телевизора у ФИО43 ФИО4 ей угрожал, ранее наносил ей удары по руке, шеи. Считает, что ФИО4 так с ней поступал из-за принадлежащей ей квартиры, других причин нет. По обстоятельствам в дальнейшем показала, что ФИО4 ей предложил похитить имущество у потерпевших, сказав якобы потерпевшие ее изнасиловали. Когда она совершала хищение телевизора ФИО30, последний сказал: «куда вы его забираете», на что ФИО4 оттолкнул потерпевшего на диван, сначала руками, она видела как ФИО4 нанес ему один удар в лицо, удерживал потерпевшего, нанес один удар ногой в живот. После этого она с телевизором вышла из квартиры потерпевшего, отнесла его в другую квартиру, после пришла обратно, распивали с ФИО30. По хищению телевизора ФИО108 показала, что подсудимый ей сказал отключить и забрать телевизор. Когда она взяла телевизор и направилась к выходу, потерпевший проснулся, сказал ей «ты куда», подошел к ней ближе, ФИО4 его развернул к себе и ударил, потерпевший «приземлился» на стул сказал. Она слышала, как подсудимый сказал потерпевшему, что они забирают телевизор за изнасилование. Потом ФИО4 еще ударил потерпевшего. После этого она ушла с телевизором из квартиры потерпевшего. В последующем подсудимая в суде показала, что вину в совершении открытого хищения имущества потерпевших ФИО30, ФИО44 группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, с применением насилия к потерпевшим, не опасного для жизни и здоровья, признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшие по делу говорят правду, а ФИО4 и его свидетель оговаривают. Ею принесены извинения потерпевшему.

Из показаний ФИО1, данных на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в суде, по составу преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 10 числах декабря 2022 года около 13.00 часов после покупки алкогольных напитков, распивали их втроем, она, ФИО4, Потерпевший №1, в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент ФИО30 вышел на кухню, в этот момент ФИО4 ей сказал: «давай возьмем телевизор, для того, чтобы в дальнейшем его сдать в ломбард», также сказал ей, что заберут телевизор за то, что ФИО30 хотел ее изнасиловать, хотя на самом деле этого не было. ФИО4 придумал для того, чтобы забрать телевизор и сдать в ломбард, она согласилась на это предложение, так как боялась, что тот будет ее бить. Она отключила телевизор из розетки, ФИО4 сидел на стуле за столом, который расположен рядом с тумбой, на котором стоял телевизор, то есть был рядом с ней. В этот момент в комнату зашел ФИО30, сел на диван, спросил ее для чего она выключила телевизор. Она ему сказала, что забирает телевизор и унесет в квартиру, где она с ФИО4 проживают. Когда у нее ФИО30 спрашивал про телевизор, в этот момент ФИО4 спрашивал у ФИО30 зачем тот ее пытался изнасиловать, ФИО30 ответил, что такого не было. Она в этот момент находилась около выключенного ею телевизора, между ФИО9 и ФИО4 начался словесный конфликт, и в этот момент взяла телевизор. Когда она шла с ним, ФИО9 еще раз ее спросил: зачем она его берет, встал с дивана, хотел подойти к ней, но ФИО4 его оттолкнул. Она вышла из квартиры, ФИО4 оставался с ФИО30, пришла в 

<

адрес> поставила на стол телевизор и вернулась обратно в квартиру ФИО30. Когда зашла увидела, как ФИО4 ударил ногой в живот ФИО30, сидящего на диване. Она ФИО4 говорила, чтобы тот ФИО30 не бил. ФИО4 успокоился, они продолжили распивать втроем. Через некоторое время ФИО4 сказал, что пошел в туалет, она осталась с ФИО30. через 20 минут она пошла посмотреть где ФИО4, зашла в 

<

адрес> увидела, что телевизора и Семенова нет, о чем сообщила ФИО30. Около 18.00 когда ФИО4 в алкогольном опьянении пришел, она спросила у него, где телевизор. Тот сказал, что сдал его, далее она и ФИО4 продолжили распивать алкогольные напитки. Когда она брала телевизор, она понимала, что она совершает открытое хищение имущества, а именно похищает телевизор. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В качестве обвиняемой дополнила, что действительно вместе с ФИО4 совершила грабеж в отношении ФИО30, обстоятельства обвинения не оспаривает, изложены верно (т.2 л.д. 70-74, т. 3 л.д. 219-221, т. 4 л.д. 121-123).

При проверке показаний на месте ФИО1 указала на место где стоял телевизор потерпевшего, в какую сторону она с ним пошла и куда отнесла телевизор ФИО30 (т. 2 л.д. 75-82).

В ходе очной ставки с ФИО8 по данному составу ФИО1 показала, что в ходе распития алкогольных напитков у ФИО4 произошел словесный конфликт с ФИО30, последнему он сказал, зачем тот приставал к ней, якобы хотел изнасиловать. ФИО4 ударил ФИО30, сказал ей взять телевизор и выйти из квартиры. Она взяла телевизор и понесла на выход, на что ФИО30 сказал ей зачем она берет телевизор и куда понесла. Она отнесла телевизор в квартиру, которую они снимали и вернулась обратно в квартиру к ФИО30, где ФИО4 разговаривал с последним. Через некоторое время ФИО4 ушел, она продолжила распивать с ФИО30 (т. 2 л.д. 104-107).

По факту хищения имущества у потерпевшего ФИО45 на следствии ФИО1 первоначально показала, что 20.12.2022 она, ФИО4 и сосед ФИО30 по имени Сергей в вечернее по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки. До этого они распивали вместе с ФИО30 в другой квартире. Когда ФИО50 стал засыпать за столом, в это время ФИО4 предложил ей украсть телевизор, плазменный, черного цвета, который стоял на тумбочке, предложил ей сказать, что ФИО53 ее изнасиловал, чтобы тот не писал заявление в полицию. Она согласилась, так как боясь, что Семенов может побить ее. После ФИО4 стал будить ФИО57 и говорить тому про изнасилование, поэтому они забирают телевизор, стал наносить ФИО49 удары руками по голове и лицу. В этот момент она подошла, выключила телевизор, взяла его и понесла к выходу. ФИО54 просил остановиться, спросил куда они его забирают. ФИО6 сказал ФИО52 успокоиться и сесть. ФИО51 сел, боялся сопротивляться, так как ФИО6 сильнее него, они с ФИО4 направились к выходу. Возле двери телевизор у нее взял ФИО4. После чего они направились к Свидетель №1. ФИО4 и Свидетель №1 сдали телевизор в ломбард на имя последнего, обратно вернулись со спиртными напитками. Вину признает полностью (т. 1 л.д. 95-98).

В ходе очной ставки ФИО1 с потерпевшим ФИО55. по обстоятельствам хищения ею и ФИО4 у потерпевшего имущества подтвердила показания потерпевшего (т. 2 л.д. 43-46).

При очной ставки с ФИО8, который отказался от дачи показаний, ФИО1 показала, что они втроем распивали алкогольные напитки в квартире у ФИО48. Когда тот уснул, ФИО6 предложил ей похитить телевизор, придумать, что Сергей якобы попался ее изнасиловать. Она отключила телевизор из розетки, взяла телевизор. Когда шла с ним, ФИО46 проснулся и увидел, что она идет с телевизором, сказал куда она его понесла. ФИО47 пошел ко мне, ФИО6 сказал, чтобы тот к ней не подходил, далее вышла из квартиры с телевизором на улицу. После вернулась в квартиру, у ФИО6 был словесный конфликт с Сергеем. Далее Сергей вышел из квартиры. За ним вышли она и ФИО29, пошли к Свидетель №1 вместе с телевизором (т. 2 л.д. 65-69).

В дальнейшем будучи дополнительно допрошенной ФИО2 показала, что после того как в ходе распития ФИО56 уснул за столом, ФИО4 ей предложил похитить телевизор у ФИО66 пока тот спит, и придумать, что если он проснется, то сказать, что он пытался ее изнасиловать, хотя на самом деле этого не было, это все были выдумки. Она на это согласилась, так как боялась его, так как ранее он ее бил. Телевизор стоял на тумбе у окна, она встала и пошла отключила от розетки телевизор, взяла его в руки. Когда шла с телевизором, в этот момент она увидела, что ФИО61 проснулся и увидел ее с телевизором, начал говорить: «куда она забирает телевизор». ФИО4 в этот момент также сидел за столом, и у них с ФИО58 начался словесный конфликт, ФИО59 хотел встать, но ФИО4 его оттолкнул, говорил ФИО63, что он к ней приставал. ФИО62 ему отвечал, что такого не было. ФИО4 с ФИО65 ругались, ФИО4 ударил ФИО60, куда ударил она не видела. Она вышла с телевизором, поставила его рядом с входной дверью 

<

адрес> вернулась обратно. ФИО64 сказал, что дойдет до умывальника умыться и вернется. Далее они с ФИО4 услышали, что хлопнула входная дверь, они поняли, что ФИО110 ушел. Далее они вышли с ФИО4 из квартиры ФИО67, у входной двери стоял телевизор ФИО109, ФИО4 взял телевизор и сказал, что пойдут к его другу Свидетель №1, который живет по ул. Хабаровская в г. Чита, шли они пешком, дошли до Свидетель №1 с телевизором. ФИО4 ему сказал, что надо сдать телевизор и что у него нет паспорта, что телевизор его. Свидетель №1 согласился, они пошли сдавать телевизор, вернулись с алкогольными напитками и они начали втроем распивать алкогольные напитки. Она действительно вместе с ФИО4 совершила грабеж в отношении ФИО68, обстоятельства обвинения не оспаривает, изложены верно (т.2 л.д. 70-74, т. 3 л.д. 219-221, т. 4 л.д. 121-123, т. 5 л.д. 47-50, т. 6 л.д. 129-131). 

При проверке показаний на месте ФИО1 указала откуда совместно с ФИО4 открыто похитила телевизор потерпевшего (т. 2 л.д. 75-82).

В последующем в части указала, что когда она вынесла телевизор и вернулась обратно в квартиру, где находились ФИО4 и потерпевший, то последний практически сразу как она зашла в квартиру вышел из нее, вслед за ним вышел ФИО4, она оставалась еще в квартире (т. 5 л.д. 19-21).

Подсудимый ФИО8 в суде вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению в отношении каждого из потерпевших не признал, грабеж не совершал не совершал, насилия в виде побоев, сговора с ФИО1 не было, экспертиз потерпевших нет. Отдал ФИО30 свой телевизор, так как тот его дядя, ранее указывал о совершении им кражи телевизора у ФИО10 в связи с тем, что хотел защитить ФИО28. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

На стадии следствия согласно оглашенным показания по составу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 14.02.2023 ФИО8 показал, что в начале декабря 2022 года, он распивал спиртные напитки у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, лд. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе распития ФИО30 уснул. Так как ему хотелось распивать алкогольные напитки, он решил похитить телевизор, взяв его он вышел из квартиры. Телевизор продал на улице неизвестному мужчине за 500 руб. Вину в краже у ФИО30 телевизора он признает, в содеянном раскаивается. Взамен похищенного им телевизора он вернул ФИО30 свой телевизор, последний ему сказал, что претензий не имеет. Грабеж не совершал, насилия ни к кому не применял, сговора с ФИО1 не было (т. 1 л.д. 186-189, т. 3 л.д. 231-233). В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО30 ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 108-112).

По составу преступления в отношении потерпевшего ФИО70 первоначально ФИО8 показал, что 20.12.2022 он с ФИО5 пошли в 

<

адрес> соседу ФИО69, где распивали спиртные напитки. Через некоторое он ушел в магазин, когда вернулся, в коридоре ФИО1 ему сказала, что сосед приставал к ней, хотела вызвать полицию. Он сразу зашел к ФИО73, тот не спал. У него с ним произошел конфликт из-за того, что он приставал к ФИО5, в момент конфликта ФИО5 находилась в той же комнате, стояла рядом. Далее ФИО5 стала конфликтовать с ФИО71, он был рядом. ФИО72 сам предложил отдать ФИО5 телевизор в качестве извинения. ФИО1 в его и ФИО74 присутствии подошла к телевизору, отключила его от розетки, взяв который вышла в коридор, пошла с ним в его 

<

адрес>. Он продолжал оставаться в квартире ФИО75. Далее последний вышел из квартиры, сказал, что тот пошел в полицию. Он пошел в магазин, купил спиртное. Когда вернулся домой ФИО5 не было, он сразу поехал к Свидетель №1. Преступление он не совершал, о хищении телевизора у соседа ФИО76 с ФИО5 он не договаривался. 

Далее в части изменив показания, указал, что когда он вышел от Сергея, то пошел в свою квартиру, ФИО5 не было. Он вышел на улицу, около дома встретил ФИО1, та ему показала, где стоит телевизор. Далее он взял телевизор и вместе с ФИО5 они поехали к Свидетель №1, где ФИО5 предложила Свидетель №1 сдать телевизор, тот согласился и сдал телевизор в магазине Рестарт, на какую сумму не помнит, на вырученные денежные средства купили алкогольные напитки и продукты питания. Умысла на хищение телевизора у него не было. Грабеж не совершал, насилия ни к кому не применял, сговора с ФИО1 не было (т. 1 л.д. 141-143, 148-151, 186-189, т. 3 л.д. 231-233). 

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО8 показал, что он не согласен с тем, что он протянул руку, Сергей стоял рядом с ним, он ему сказал: «не нервничайте», ФИО111 стоял рядом с ФИО5, он не говорил тому, что они забирают телевизор за попытку изнасилования. Как спал потерпевший он не видел, так как ходил в магазин за алкогольными напитками. Когда потерпевший вышел с квартиры, он следом за ним вышел и пошел в свою квартиру, ФИО5 там не было. Как ФИО5 выключала телевизор из розетки он не видел, лишь предположил, так как они находились в одной комнате. Конфликта между ФИО5 и потерпевшим он не слышал. Он за руку потерпевшего, когда тот хотел забрать телевизор у ФИО5, не держал, что последняя похищает телевизор он не понимал (т. 2 л.д. 15-22).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО8 своей вины в совершении преступлений, наряду с показаниями подсудимой ФИО1 относительно предъявленного ей обвинения, суд считает, что виновность каждого из подсудимых нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и подтверждается не только изобличающими себя и ФИО8 показаниями ФИО1, а также показаниями потерпевших и другими исследованными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом, суд принимает за основу приговора показания подсудимых на следствии и в суде в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Оценивая показания подсудимой ФИО1 в части последовательности действий ее и ФИО4, потерпевших в момент хищения имущества у последних, суд расценивает связанными с состоянием опьянения, в котором находились подсудимые, в связи с чем обстоятельства и последовательность действий могут путать при даче показаний спустя время. При этом, показания ФИО1 относительно обстоятельств хищения телевизоров у потерпевших под предлогом якобы ее изнасилования, его открытость, то есть видимость и понимание потерпевшими противоправных действий подсудимых в отношении них, нанесения ФИО4 ударов каждому из потерпевших в момент самого факта хищения имущества и с его целью, согласованность ее действий и ФИО4 в момент хищения, наличие договоренности о совершении хищения под предлогом ее изнасилования, являются последовательными, в части взаимодополняющие фактические обстоятельства происходящего и согласуются с показаниями самих потерпевших, что опровергает показания ФИО8 относительно не совершения им преступлений по предъявленному обвинению с учетом квалификации. 

Первоначальные показания на следствии и в суде ФИО1 о том, что, совершая преступления она боялась подсудимого, который ее бил ранее и угрожал, об отсутствии предварительного сговора с ФИО4 на совершение преступлений, судом расцениваются как неточности, связанные с отсутствием познаний в части оценки фактических действий с юридической точки зрения. При этом, как видно из показаний подсудимой ФИО1, что описанные ею действия со стороны ФИО8 применялись по причине, принадлежащей ей квартиры и не связаны с фактами совершения незаконных действий в отношении потерпевших, после которых по каждому из составов спустя время совместно и добровольно продолжали распитие спиртных напитков, заявлений в полицию не имелось. Противоправный характер своих действий подсудимая осознавала и понимала, о чем сама показала. В связи с чем за основу приговора принимаются ее последние признательные показания по предъявленному обвинению по каждому квалифицирующему признаку и составу. 

То обстоятельство, что после неоднократного возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования, следствием согласно проведенным следственным и процессуальным действиям уточнялись обстоятельства совершения преступления, на что указано стороной защиты ФИО8, не свидетельствует о том, что устанавливались новые обстоятельства по делу, выходящие за рамки предъявленного обвинения. Указанные действия проводились с целью выявления всех обстоятельств в рамках расследуемого дела и по предъявленному обвинению для его правильного разрешения, что не ухудшает положение каждого из подсудимых. А показания подсудимого ФИО8, не признавшего своей вины, расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уменьшения своей роли, как следствие снижение ответственности за содеянное. 

Так, по составу преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 виновность ФИО1, ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 16.03.2023 усматривается, что 13.12.2022 он находился один дома по адресу: 

<

адрес>. Около 14.00 часов он сидел на диване смотрел телевизор, к нему в квартиру забежали ФИО1 ФИО78, ФИО4 ФИО77, последний закричал, что он пытался изнасиловать ФИО5. Подошел к нему ударил по лицу один раз и стал держать, ударил ногой в живот. Когда тот его ударил, то он сидел на диване, а когда тот его удерживал, в это время ФИО5 взяла телевизор, выдернув его из розетки. Когда она его взяла, он ей сказал поставь телевизор не бери, это его телевизор, она все равно взяла его телевизор и пошла из квартиры. В это время ФИО29 сидел рядом с ним, он ему говорил, что телевизор забирает, за то, что он хотел изнасиловать ФИО5. Когда последняя ушла из квартиры, ФИО4 тоже сразу вышел за ней, он им помешать не мог, так как он боялся, что ФИО4 начнет его бить. Он вышел за ними, тех не было, он сразу закрыл двери, так как боялся, что они вернуться обратно. У него похитили телевизор марки «НЕС» в корпусе черного цвета, который ему подарила ФИО14 в 2016 году, от которого имеется коробка, также остался пульт, приобретен в магазине «Эльдорадо» за 6500 рублей, был в хорошем состоянии, оценивает в 5000 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как он пенсионер, пенсия составляет 14 000 рублей, он оплачивает 10000 рублей за аренду квартиры (т. 2 л.д.1-4).

В ходе очной ставки 23.05.2023 с ФИО8 потерпевший Потерпевший №1 показал, что в декабре 2022 г. ФИО6 вместе с ФИО112 пришли к нему в квартиру. ФИО4 начал его бить, далее ФИО1 взяла телевизор, который стоял на столе, выключив из розетки и пошла с ним. В этот момент он сидел на диване, рядом с ним сидел ФИО4 и не разрешал ему вставать, говорил, что забирают телевизор за попытку изнасилования, которой не было. Далее ФИО113 вышла с телевизором, ФИО114 пошел вслед за ней, они ушли вмести. После хищения ФИО4 ему отдал телевизор взамен похищенного, он им не пользуется (т. 2 л.д. 108-112).

Свидетель ФИО14 показала, что в 2017 году она подарила Потерпевший №1 телевизор марки «НЕС» в корпусе черного цвета, который она приобретала в г. Чита в магазине «Эльдорадо» по ул. Бабушкина за 6500 рублей, отдала навсегда в пользование вместе с чеками, телевизор принадлежит ему. Когда узнала, что у него его похитили, сказала написать заявление (т. 2 л.д. 83-86).

Свидетель ФИО11 показала, что от своего мужа она узнала, что в декабре 2022 года у него по месту жительства ФИО8 и ФИО1 совершили грабеж, вместе похитили телевизор. Когда ФИО4 находится в алкогольном опьянении очень агрессивный, может бить слабых пенсионеров. Маша по характеру спокойная, хорошая, в алкогольном состоянии тоже агрессивная (т. 5 л.д. 240-243).

26.12.2022 Потерпевший №1 обратился с заявлением, согласно которому сообщил о краже ФИО8 у него телевизора из квартиры по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 166).

В тот же день с участием заявителя произведен осмотр места происшествия, что следует из протокола, в ходе которого зафиксирована обстановка, наличие на тумбе телевизора (т. 1 л.д. 167-172).

По составу преступления в отношении потерпевшего ФИО80. вина ФИО1, ФИО8 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО79. следует, что 20.12.2022 около 13 час. он, девушка ФИО5 и мужчина, родственник ФИО7, последние вместе проживают, находились у его соседа ФИО81, выпивали. Примерно в 17 час. он, ФИО5 и мужчина, родственник ФИО7, пошли к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где начали распивать спиртные напитки. Через час он уснул сидя за столом. Примерно через 15 мин. он проснулся и увидел как ФИО5 снимает с тумбы его телевизор марки «Филипс», спросил ту куда она его понесла. Он хотел встать, но мужчина не дал ему встать, держал его за руку. ФИО5 сказала, что он якобы приставал к ней, в связи с этим она решила забрать телевизор. Она вынесла его из квартиры, после он выбежал из квартиры, решил обратиться в полицию. Телевизор приобретал в магазине в 2013-2014 гг., примерно за 12000 руб., был в хорошем состоянии, с учетом износа оценивает его в 10000 руб., пульт от телевизора был также похищен, на последнем отсутствовала нижняя крышка. На представленных ему для опознания фото он по чертам лица, телосложению опознал ФИО3 (т. 1 л.д. 21-24, 61-62, 79-81).

В ходе очных ставок с ФИО8, ФИО1 потерпевший ФИО82. 22.03.2023 по обстоятельствам показал, что 20.12.2022 около 18 час. после того как купили алкогольные напитки, он, ФИО5, ФИО6 пришли к нему в квартиру, втроем стали их распивать. Он включил телевизор. Во время распития он уснул за столом, сколько проспал не помнит. Проснувшись, поднял голову, увидел, что ФИО5 стоит в руках с его телевизором Филипс, как та выключала его из розетки, брала с барной стойки он не видел. ФИО6 сидел за столом напротив него, где он спал. Он встал, пошел к ФИО5 чтобы забрать свой телевизор. Он схватил телевизор, который был в руках у ФИО1. В тот момент к нему сзади подошел ФИО6, за плечо развернул к себе, сказал ему, что ФИО5 тому сообщила, что он хотел ту изнасиловать. ФИО6 сказал, что они забирают телевизор за попытку изнасилования. Он сказал, что обратиться в полицию с заявлением. ФИО4 держал его за плечо. Он сам телевизор не предлагал, извинений не приносил и не за что просить было. (т. 2 л.д. 15-22, 43-46).

В дальнейшем потерпевший ФИО83 дополнив свои ранее данные показания, показал, что когда ФИО1 и ФИО4 похищали его телевизор, то ФИО4 удерживал его, не давая пресечь их действия. В ходе этого ФИО4 нанес два удара ладонью по щекам. А именно, когда ФИО4 его удерживал, то свободной рукой нанес ему удар ладонью сначала по левой щеке, а затем тыльной стороной ладони по правой руке. От ударов он испытал физическую боль. Ранее он об этом не говорил, так как не считал это важным, от ударов вред ему не причинен, в больницу он не обращался, не осталось синяков. Хищением телевизора ему причинен ущерб в сумме 10000 руб., который является значительным для него, так как он пенсионер по инвалидности, пенсия составляет 9600 руб., оплачивает аренду квартиры в размере 2500 руб. (т. 3 л.д. 205-207, т. 5 л.д. 22-25, 177-179).

Свои показания потерпевший ФИО84 подтвердил в суде 01.04.2024, показав, что даты он не помнит, он снимал квартиру на 

<

адрес>, а ФИО1 и ФИО4 проживали на 

<

адрес>. Он пошел к их дядьке ФИО30, чтобы похмелиться, тот ему сказал: «иди к соседям», он пошел, дал деньги ФИО4, тот отправил ФИО1, она сходила и принесла спиртное, позвали ФИО30, выпили, а потом, когда закончилось, то отправили последнего домой. Денег на «добавку» у них не было, они пошли к матери ФИО1, ждали ее на 2 этаже, а ФИО1 поднялась к своей матери, вышла оттуда с деньгами и с кое-какими продуктами. Они пошли обратно вниз, ФИО1 ФИО4 она дала деньги, тот пошел в магазин спиртное покупать, потом около Весны они встретились. После они пошли к нему, он включил телевизор, выпивали. За столом он уснул. Проснувшись, поднял голову, увидел, что ФИО1 стоит с телевизором, который стоял на барной стойке в углу, направившись на выход. Он ей сказал: «ты куда?», а ФИО1 ответила, что он хотел ее изнасиловать и это плата за попытку изнасилования. ФИО4 его оттащил, ударил по лицу, тогда он понял, что происходит, сказал им, что в милицию пойдет, сказал что ему надо умыться, а сам через дорогу пошел в полицию. Когда написал заявление, вернулся с полицией, квартира была открыта, телевизора не было. Телевизор приобретал за год до случившегося, размер ущерба в сумме 10000 руб. для него является значительным. В медучреждения не обращался, так как следов от нанесенных ему ударов не было. Попыток изнасилования подсудимой с его стороны не было.

Из оглашенных показаний свидетелей, при отсутствии возражений сторон, усматривается следующее.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 20.12.2022 в вечернее время к нему пришел ФИО8 с ФИО115, принес телевизор, плазменный, черного цвета. ФИО4 сказал, что это его телевизор, принес из дома, предложил заложить его в ломбард, попросил взять паспорт, так как у ФИО4 паспорта не было. Они пошли в ломбард Респарт, где на его паспорт сдали в скупку телевизор, деньги себе забрал ФИО6. Далее пошли в магазин, купили спиртное. О том, что телевизор похищен, он не знал (т. 1 л.д. 103-106).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 20.12.2022 в их комиссионный магазин на паспорт Свидетель №1 был сдан в скупку без дальнейшего выкупа телевизор марки Филипс (т. 1 л.д. 110-113).

Из заявления ФИО85ФИО86. от 21.12.2022 следует, что он 20.12.2022 около 18-19 час. у него по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> похитили телевизор (т. 1 л.д. 2).

21.12.2022 с участием заявителя ФИО87. согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена вышеуказанная квартира, в ходе которого последний показал на место нахождения в квартире в момент хищения похищенного телевизора (т. 1 л.д. 10-16).

Потерпевший ФИО88. согласно протоколу предъявления лица для опознания по фото опознал ФИО8, с которым он 20.12.2022 распивал спиртные напитки и который похитил его телевизор (т. 1л.д. 75-78).

Из протокола обыска (выемки) от 23.12.2022 следует, что обыск был проведен в магазине «Рестарт» по ул. Амурская, д. 84, в ходе которого изъят телевизор Филипс с пультом, залоговый билет (т. 1 л.д. 115-121).

Согласно протоколу осмотра документов 17.02.2023 произведен осмотр договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении от 20.12.2022, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 от 23.12.2022, признанного в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что Свидетель №1 по данным своего паспорта продал телевизор Филипс, похищенный ФИО4, ФИО1 у ФИО89. за 3500 руб. (т. 1 л.д. 194-198).

15.03.2023 с участием потерпевшего ФИО90. произведен осмотр предметов, в ходе которого последний опознал изъятый в комиссионном магазине телевизор Филипс, пульт от него без крышки, признанные вещественными доказательствами по делу, возвращенные потерпевшему (т. 1 л.д. 233-237)

Из показаний свидетелей, допрошенных в суде, усматривается следующее.

Свидетель ФИО117. в суде показала, что ей известно со слов дочери, что ФИО4 ее избивал, сама она этого не видела. Зимой 2022 г. пришла та пришла домой с телесными повреждениями, сказала, что это из – за квартиры, которая той досталась от матери, где сейчас проживает семья С-вых, на которую претендуют многочисленные родственники. Ею оформлено опекунство дочери подсудимой ФИО116 на 6 месяцев. Двое сыновей подсудимой, на которых последняя платит алименты также находятся под опекой, оформленной родственниками ее бывшего мужа. Характеризует ее как открытую, доброжелательную, щедрую, особо не работала, пыталась устраиваться, бывает довольно резка. 

Свидетель ФИО16 в суде охарактеризовал подсудимую ФИО1 как добродушную, заботливую, двое ее сыновей находятся под опекой, ФИО91 живет с дочерью, он является отцом девочки, рожденной 2024 году, которая находится в больнице, где ему сказали, что ее ему не отдадут, у него имеется инвалидность. Первоначально показал, что со слов ФИО1 ему известно, что ФИО4 ее избил, взял телевизор, воздействовал на нее, а она «повелась». 

Свидетель ФИО12 в суде охарактеризовала подсудимого ФИО4 с положительной стороны, как отзывчивого, доброго, веселого, хорошего человека. Подсудимую ФИО1 характеризует с отрицательной стороны.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности по каждому из составов преступлений, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения по каждому из составов преступлений, совершенных подсудимыми, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, потерпевший, свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны, очевидцами которых они являлись, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей обвинения судом не установлено. При этом показания свидетелей, по сути, не находятся в противоречии с показаниями потерпевших, а также самих подсудимых и в целом дополняют картину произошедшего. Незначительные неточности в показаниях потерпевшего ФИО92 относительно того кто из подсудимых сказал о якобы совершенной попытке изнасилования, судом расцениваются не существенными, связанными с его состояние в состоянии опьянения, а также после сна.

При этом, как заявленные свидетели обвинения, так и свидетели, допрошенные в суде по ходатайствам сторон, прямыми очевидцами событий не являлись. Свидетель ФИО14 показала лишь по факту принадлежности телевизора потерпевшему ФИО30. Свидетель Свидетель №3 указала об известных ей обстоятельствах хищения телевизора у ФИО30 со слов последнего, а также в части характеристики подсудимых. Свидетель Свидетель №1 указал об обстоятельствах распоряжения подсудимыми похищенным у потерпевшего Чи-кан-чин телевизора, о том, что он похищенный ему известно не было. Свидетель Свидетель №2 дал показания относительно сдач похищенного у потерпевшего ФИО93 телевизора. Допрошенные в суде свидетели ФИО28, ФИО94 дали показания в основном по характеристике подсудимых. Показания свидетелей ФИО28, ФИО95 в части избиения подсудимой ФИО1 подсудимым ФИО4 судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об этом, равно как и о том, что такие действия со стороны подсудимого Семенова могли относится к рассматриваемым событиям, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Показания свидетеля ФИО1 о заинтересованности ФИО4 в принадлежащей подсудимой ФИО1 квартире, в совокупности с показаниями в данной части самой подсудимой, напротив свидетельствуют о других событиях, не связанных с хищением имущества потерпевших. Более того, из показаний свидетеля ФИО118 усматривается, что оба из подсудимых в состоянии алкогольного опьянения агрессивны, в связи с чем не исключается в случае наличия у подсудимой ФИО1 повреждений, получения ею при обстоятельствах, месте, времени, отличных от рассматриваемых. Какого-либо вынужденного характера действий подсудимой ФИО1 из исследованных доказательств по делу не усматривается. Доказательств оказания на подсудимую ФИО1 физического и психологического давления со стороны подсудимого ФИО4 судом не установлено. Напротив, из доказательств по делу следует, что каждый раз ФИО1, ФИО4 действовали с прямым умыслом на совершение преступления, о чем помимо и согласованных действий в момент совершения преступлений, подтверждается совместным распитием спиртного после распоряжения имуществом потерпевших. 

То обстоятельство, что потерпевший является родственником подсудимых, а также потерпевшие между собой знакомы и рядом проживают, никоем образом не влияет на правдивость их показаний, а также не свидетельствуют об оговоре подсудимых с их стороны. Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя и ФИО4, а также последний самоговорил себя, давая показания по факту хищения у ФИО30, у суда не имеется, поскольку судом нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по уголовному делу, не установлено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, следственные действия проведены в установленном законе порядке, в том числе с участием адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

По каждому из составов преступлений, каждый из подсудимых, завладев чужим имуществом, получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. После завладения похищенным подсудимые по каждому из составов распорядились в дальнейшем им как своим собственным, обратив его в свою пользу. Кроме того, корыстная цель в их действиях нашла свое достаточное подтверждение и тем, что они завладели имуществом, имеющим материальную ценность, денежных у подсудимых не имелось даже на приобретение алкогольных напитков, что подтверждается реализацией имущества потерпевших. При этом каждый из подсудимых по каждому составу осознавал общественно-опасный характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим, предвидел и желал их наступления.

Размер причиненного действиями каждого из подсудимого ущерба потерпевшему по каждому из составов у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется, не оспорен подсудимыми и их защитниками.

Квалифицирующий признак по каждому из составов преступлений совершение «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, при этом суд исходит из показаний потерпевших относительного действий каждого из подсудимых, подтвердивших свои показания в ходе очных ставок с подсудимыми, показаний подсудимой ФИО1 на следствии, подтвердившей состоявшуюся между ней и ФИО4 договоренность о совершении преступлений по каждому из составов, а так же по составу в отношении потерпевшего Чи-кай-чин последующие совместные действия, направленные на достижение единого преступного корыстного результата. Договоренность на совершение каждого из преступления состоялась до начала выполнения всеми соучастниками объективной стороны преступления, то есть на стадии приготовления к совершению преступления. 

Характер совершенных подсудимыми действий по каждому из составов преступлений в отдельности, свидетельствует о том, что они действовали между собой согласованно, преследуя единую цель незаконного материального обогащения, их согласованные действия свидетельствует о том, что они действовали по предварительному сговору между собой, умыслом каждого из них, по каждому составу в отдельности, несмотря на то, что один забирал имущество, а другой с целью беспрепятственного хищения, сломления воли и пресечения сопротивления наносил удары потерпевшим, охватывались действия другого по завладению имуществом потерпевших. 

Установленные судом фактические обстоятельства, которые усматриваются из самого способа совершения преступления, свидетельствуют о том, что каждый из подсудимых по каждому из составов выполнял отведенную ему роль, действия соучастников были согласованными, последовательными, взаимно дополняли друг друга, охвачены единым умыслом, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности о совершении преступления по каждому из составов.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что каждый из подсудимых, действуя в рамках заранее достигнутой договоренности между собой против воли потерпевших Потерпевший №1, ФИО96. похитили имущество. В результате этих действий подсудимых по каждому из составов потерпевшим был причинен материальный ущерб, при этом какого-либо законного права либо предполагаемого на имущество потерпевших у каждого из подсудимых не имелось.

Кроме того, в действиях каждого из подсудимых нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, который подтверждается не только показаниями потерпевших, являющихся инвалидами, пенсионерами, то есть лицами, не способными оказать какого-либо физического сопротивления, что видно из их поведения в момент совершения в отношении каждого противоправных действий, о нанесении каждому ударов ФИО4, действующим совместно и согласованно с ФИО1, а также и показаниями последней, которые не противоречат, а напротив согласуются с показаниями потерпевших в данной части. То обстоятельства, что ФИО1 лично потерпевшим ударов не наносила, не исключает в ее действиях наличие данного квалифицирующего признака, поскольку она действовала с ФИО4 группой лиц по предварительному сговору. Не исключает и наличие такого признака отсутствие в деле заключений эксперта о наличии или отсутствии у потерпевших телесных повреждений, поскольку нанесение ударов в зависимости от индивидуальных особенностей организма не должно в обязательном порядке сопровождаться наличием видимых телесных повреждений у лица. Более того, причинение потерпевшим каких-либо конкретных телесных повреждений подсудимым не вменялось.

Таким образом, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимым ФИО1, ФИО8 преступных действий и квалифицирует их действия в отношении каждого из потерпевших отдельно по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимых, по делу отсутствуют. Оснований для иной квалификации действий подсудимых, а также и оправдания, не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО8 под диспансерным наблюдением у врача психиатра на учете не состоят, а также с учетом поведения подсудимых в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло. Согласно заключению эксперта ФИО1 в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время хронических психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у нее признаки расстройства выражены не столь значительно и не препятствуют ей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом изложенного суд признает ФИО1, ФИО8 подлежащими уголовной ответственности.

Согласно ст. 60 УК РФ, признавая подсудимых ФИО1, ФИО8 виновными в совершении преступления, суд назначает наказание, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, роль и фактическое участие каждого в составе группы лиц по предварительному сговору при совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При исследовании личности подсудимых установлено, что ФИО1 судима, имеет место регистрации и жительства, не работает, сожительствует с ФИО16, проживала с матерью и дочерью ФИО17, 

<

данные изъяты> года рождения, в отношении которой в настоящее время оформлено опекунство, опекуном является мать подсудимой ФИО15 Согласно справке - характеристике по месту жительства характеризуется посредственно. Свидетели ФИО28, ФИО97 в суде сообщили о наличии у подсудимой положительных качеств. Кроме того, у нее на иждивении находится двое сыновей: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых лишена родительских прав и обязана к выплате алиментов на их содержание, также у нее имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ, которая находится на стационарном лечении в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» в боксированном отделении раннего возраста № 2. На учетах в специализированных учреждениях подсудимая не состоит, ранее с 2007 года состояла в группе консультативно-лечебной помощи у врача ФИО119, карта сдана в архив по необращаемости, имеет хронические заболевания. Подсудимый ФИО8 имеет непогашенную судимость, место жительства, трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях, у него на иждивении находятся двое сыновей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 16 лет, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имеет хронические заболевания. Согласно справкам-характеристикам подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно. Из показаний свидетеля ФИО98 в суде подсудимый характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимой ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из составов преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие у нее заболеваний, состояние здоровья дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на стационарном лечении, матери с учетом возраста, оказание последней помощи, инвалидность сожителя, положительные данные о личности согласно показаниям свидетелей ФИО28, ФИО99, ФИО29.

Кроме того, дополнительно суд в качестве смягчающих обстоятельств подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ признает по составу преступлений:

- в отношении потерпевшего ФИО30 - активное способствование расследованию преступления, поскольку в период следствия содействовала в расследовании, добровольно излагая обстоятельства совершения преступления при проверке показаний на месте. Оснований для признания первоначальных показаний ФИО1 по данному составу в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку о совершенном преступлении изначально стало известно органам следствия из заявления потерпевшего от 26.12.2022 и от ФИО4, в последующем до дачи показаний ФИО1, потерпевший изобличил ее в совершении в отношении него преступления, указав обстоятельства его совершения; 

- в отношении потерпевшего ФИО101. – явку с повинной, которой судом расцениваются ее показания в качестве свидетеля от 22.12.2022, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте указала обстоятельства хищения ею имущества потерпевшего совместно с ФИО4, принесение извинений потерпевшему ФИО100

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимому ФИО8 обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из составов преступлений –наличие на иждивении малолетнего, несовершеннолетнего детей, наличие у него заболеваний, положительные данные о личности согласно показаниям свидетеля ФИО20

Кроме того, дополнительно суд в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО8, предусмотренных ст. 61 УК РФ признает по составу преступлений:

- в отношении потерпевшего ФИО30 – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возвращения имущества аналогичного похищенному;

- в отношении потерпевшего ФИО102. – активное способствование расследованию преступления, поскольку при проверки показаний на месте добровольно содействовал расследованию, изобличая ФИО1 в хищении телевизора.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством подсудимой ФИО21 по каждому из составов - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела из показаний подсудимой установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступления, находясь в трезвом состоянии преступных деяний она бы не совершила. 

При этом, несмотря на наличие в деле показаний свидетеля Свидетель №3 (по составу в отношении ФИО30), согласно которым ФИО4 в алкогольном опьянении агрессивный, может бить слабых пенсионеров, сведений в справке-характеристике о злоупотреблении ФИО4 алкогольными напитками, суд считает, что отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО8 по каждому из составов «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку в ходе рассмотрения дела подсудимый показал, что предъявленных преступлений он не совершал, он находился не в сильном опьянении, был адекватен, все происходящее понимал. Более того, с августа 2018 года под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, в связи с ранее имеющимся заболеванием: синдром зависимости от алкоголя, не состоит. В связи с чем, объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его действия, сняло внутренний контроль за ними, поведением, равно как и способствовало совершению преступления судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1, ФИО8 по каждому из составов наличие рецидива преступлений, который является опасным, так как подсудимые совершили тяжкое преступление, будучи ранее судимыми за совершение тяжкого преступления и отбывали реально наказание в виде лишения свободы по приговорам Центрального районного суда г. Читы: ФИО1 по приговору от 28.10.2016, ФИО8 от 28.05.2019. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания подсудимым руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку судом установлено, наличие в действиях подсудимых обстоятельств, отягчающих наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении каждого отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по каждому из составов с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, смягчающие и наличие отягчающих наказание обстоятельств, роль каждого в совершении преступлений с целью их незаконного обогащения, совершенного в отношении потерпевших имеющих инвалидность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимых, достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другого вида наказания является недостаточным и не приведет к достижению целей наказания и исправлению подсудимых. 

При этом, учитывая, что подсудимые ранее судимы, преступления каждым из них совершены спустя непродолжительного время после освобождения, что свидетельствует о том, что ФИО1, ФИО8, несмотря на наличие положительных данных о личности, должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали, в связи с чем, суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимых, их социальное и материальное положение, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступлений, суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых по каждому составу преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также по тем же основаниям не усматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа. 

Наказание подсудимым ФИО1, ФИО8 суд назначает, руководствуясь требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку указанные преступление совершены подсудимой ФИО1 до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г.Читы от 04.03.2024, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 04.03.2024 и настоящему приговору. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору суда от 04.03.2024 с учетом зачета времени содержания под стражей с 04 марта 2024 года по 26 мая 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание с 27 мая по 12 июня 2024 года, поскольку в ходе рассмотрения дела подсудимая была этапирована из следственного изолятора для отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

В соответствие с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме определенной категории осужденных, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. По смыслу названной нормы, она предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания, однако его применение является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденной после применения данного положения закона, ее становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, убеждение в нецелесообразности отбывания наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. Наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст.82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая имеет четырех малолетних детей, в отношении двух лишена родительских прав, обязана оплачивать на их содержание алименты, в отношении старшей дочери опекуном назначена ее мать ФИО15, младшая дочь находится после рождения в медицинской организации.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены тяжкие преступления, а также с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимой, несмотря на наличие установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, а также несмотря на то, что она желает сама воспитывать своих детей, суд не усматривает оснований для применения ст. 82 УК РФ и отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, о чем просит сторона защиты. По смыслу закона само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Кроме того, при разрешении данного вопроса суд в том числе учитывает, что преступления совершены в период непогашенной и неснятой судимости за корыстное тяжкое преступление, что позволяет сделать вывод, что она на путь исправления не встала, с учетом поведения подсудимой во время и после совершения преступлений, у суда не имеется оснований полагать, что применение положений ст. 82 УПК РФ будет способствовать правомерному ее поведению, становлению на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственных детей, в отношении двух она уже лишена родительских прав, в связи с чем реальное отбытие наказание является целесообразным, справедливым и соответствующим содеянному.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения подсудимой ФИО1, совершившей тяжкие преступления, суд учитывает также наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений и применяет положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; подсудимому ФИО8 суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, а также то, что ФИО8 ранее отбывал лишение свободы и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимой ФИО1 назначается наказание, связанное с реальным отбытием наказания в виде лишения свободы, ей надлежит меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, взять по стражу в зале суда; подсудимому ФИО8, ранее избранную меру пресечения в виде заключение под стражей надлежит оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

При этом, ФИО8 в срок лишения свободы подлежит зачету в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с 23 декабря 2022 (дня задержания) по 13 декабря 2023 года, с 12 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимой ФИО1 в срок лишения свободы подлежит зачету в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 13 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО103 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по:

- п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО104.) в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 04 марта 2024 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 ФИО105 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по:

- п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 3 (три) лет лишения свободы;

- п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО106 в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1, ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключение под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое по приговору суда от 04.03.2024 с учетом зачета времени содержания под стражей с 04 марта 2024 года по 26 мая 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 27 мая по 12 июня 2024 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО8 в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 23 декабря 2022 (дня задержания) по 13 декабря 2023 года, с 12 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор Филипс, пульт, сотовый телефон Нокия, возвращенные потерпевшему Чи-кай-Чин С.Ю., разрешить у распоряжению законному владельцу; договор купли-продажи товаров, бывший в употреблении от 20.12.2022, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Малолетнюю дочь ФИО1, рожденную ДД.ММ.ГГГГ года, находящуюся в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» (

<

...>) передать органу опеки и попечительства комитета образования администрации ГО «Город Чита» для решения вопроса о передаче ее на попечение близких родственников или других лиц, либо помещение в детское социальное учреждение.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела. 

Председательствующий судья Н.И. Савченко 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко _______________Помощник судьи М.А.Старчукова __________________«_____»_______________________2024 г. 

Подлинный документ подшит в уголовном деле№ 1-167/2024 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2024 г.Помощник судьи М.А.Старчукова ________________________________