Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

при участии: представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1014/23 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО4 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в котором указала, что 09 января 2023 года, в 20:00 час., квартира ... на 2 этаже дома ... по ..., собственником которой является она (истец), была залита кипятком из батареи отопления вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 Затопление произошло по причине образования трещины в корпусе батареи в спальне ... в ... и последующей утечки горячей воды из батареи, о чем составлен акт №1 от 10 января 2023 года. Несмотря на то, что факт залива и сам акт были зафиксированы и подписаны собственником квартиры ..., никаких действий по устранению причиненного ущерба со стороны ФИО2 не предпринималось. Считает, что батарея в квартире ответчика дала трещину по вине самого ответчика, т.к. ответчик в ТСЖ ни разу не обращался с заявлением на замену устаревшего отопительного оборудования, а кроме того, батарея не является общедомовым имуществом. В результате затопления пострадала электропроводка в квартире ..., натяжной потолок провис под тяжестью скопившейся воды, несколько дней в квартире истца не было освещения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к специалисту по электромонтажным работам, который, согласно договору подряда №3 от 19 января 2023 года и расписки от 27 января 2023 года, произвел ремонтные работы стоимостью 4000,00 руб. ФИО2 отказалась разрешать конфликтную ситуацию мирным путем. Согласно отчету об оценке от 10 февраля 2023 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели, составляет 92615,00 руб. Стоимость работ по оценке ущерба, в соответствии с договором №ОЦ-146-23 от 16 января 2023 года с ООО «Центр независимой экспертизы» составила 10000,00 руб., и была оплачена 16 февраля 2023 года. Указала, что 14 марта 2023 года направила ФИО2 копию акта экспертного исследования, копию акта №1 по факту залива, копии договоров на оказание услуг по ремонту и оценке стоимости восстановительного ремонта, но ответа не последовало. ФИО4 просила ФИО2 в срок не позднее 27 марта 2023 года направить в её адрес письменный ответ на претензию с указанием порядка погашения, причиненных затоплением ... в ..., убытков в сумме 106615,00 руб., но ответа не последовало. Просила взыскать с ФИО2 убытки, причиненные заливом ... в ..., в размере 92 615 руб., 4 000 руб. - за электромонтажные работы; пени в размере 1230,85 руб. за просрочку за период с 27 марта 2023 года по 27 мая 2023 года по ст. 395 ГК РФ от суммы 96 615 руб.; судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3357,00 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В дальнейшем истцом ФИО4 исковые требования были уточнены, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца убытки, причиненные заливом ... в ... в размере 92 615 руб., 4 000 руб. за электромонтажные работы; пени в размере 1230,85 руб. за просрочку за период с 27 марта 2023 года по 27 мая 2023 года по ст. 395 ГК РФ от суммы 96 615 руб.; судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3357,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 16 марта 2023 года, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные заливом ... в ..., в сумме 71334 руб., 4000 руб. –за электромонтажные работы, в общей сумме 75334 руб., ущерб, причиненный мебели истца по заключению эксперта в размере 4089 руб., пени за просрочку за период с 27 марта 2023 года по 19 октября 2023 года (207 дней) по 395 ГК РФ от суммы 75334 руб. из ставки ЦБ РФ, с учетом изменений, всего 3928,72 руб.; судебные расходы по проведению экспертного исследования в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3357 руб., стоимость справки Гидромедцентра – 11376 руб. 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что возражает против взыскания ущерба, причиненного мебели, поскольку мебель старая. Кроме того, в стоимость ущерба вошли расходы по восстановлению кухни, однако, изначально истец не указывала о наличии повреждений в результате залива на кухне. Не согласна с требованиями о взыскании пени, поскольку досудебной претензии не получала, кроме того, сразу же после залива предлагала истцу выплатить 50000 рублей, но истец отказалась. 

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб должен быть взыскан с ТСЖ «Победа», так как товарищество ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества. Батарея, представленная на экспертизу, не является батарей, снятой из квартиры ..., поскольку запасные части от батареи представлены не были. Не согласна с размером ущерба, поскольку истец показывала эксперту все помещения, в том числе, кухню и ванную, где залива не было. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ТСЖ «Победа» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Победа» ФИО5, действующий на основании выписки из протокола заседания правления, с исковыми требованиями согласился. Дополнительно пояснил, что батарея, представленная на экспертный осмотр, была снята в квартире ответчиков, с согласия ФИО2 и оставалась на хранении в подвале дома. Других батарей в подвале дома не имелось. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Заслушав стороны, изучив представлены сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником ... в ... является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 апреля 2023 года (л.д.65-68).

Собственниками ... в ... являются: ФИО2 (3/4 доли в праве) и ФИО3 (1/4 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 мая 2023 года (л.д.73-75) и материалами реестрового дела (л.д.163-177).

09 января 2023 года, в 20 часов, произошел залив ... в ... из ... указанного жилого дома, по причине образования трещины в корпусе чугунной батареи в спальне в ..., расположенной на 3 этаже и последующей утечкой теплоносителя (горячей воды), что подтверждается актом №1 по факту залития ... по адресу ... от 10 января 2023 года (л.д.9).

Согласно указанному акту в ... в ... повреждены: в спальне на потолке отслоились обои площадью 1 кв.м, намокли стены, разбухли от воздействия воды основания 2-х тумб прикроватных и основания трильяжа, все из материала ДСП; в коридоре провис от поступившей воды натяжной потолок площадью 3 кв.м, намокли стены; в зале на потолке отслоились обои площадью 1 кв.м, намокли стены. 

Согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой экспертизы» №ОЦ-145-23 от 10 февраля 2023 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели, составляет 92615,00 руб. (л.д.10-50).

Кроме того, собственник ... ФИО4 понесла расходы по договору подряда №3 от 19 января 2023 года в сумме 4000 рублей по электромонтажным работам, что подтверждается договором подряда №3 от 19 января 2023 года, актом сдачи-приемки работ и распиской (л.д.54-55).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, а также для установления причины залива, ответчики ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта №123/20 от 20 сентября 2023 года АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» причиной повреждения отопительного прибора (представленной чугунной батареи) является замерзание теплоносителя внутри батареи с его последующим расширением, что привело к возникновению внутреннего давления в батарее, которое превысило прочность конструкции и привело к образованию в ней сквозных трещин.

Размораживание системы отопления (замерзание теплоносителя внутри батареи) в помещении ... в ... привело к образованию трещин на чугунной батарее.

На подающем и обратном трубопроводах поврежденной чугунной батареи, которая была установлена в помещении ... в ..., запорно-регулирующая арматура (запортные устройства) на момент происшествия 09 января 2023 года отсутствовала.

Стоимость восстановительного ремонта ... в ... после залива, произошедшего 09 января 2023 года, составляет 71334 рубля (л.д.129-158).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО заключение экспертизы поддержал, пояснив, что проводил экспертизу по двум первым вопросам. Причиной повреждения отопительного прибора (представленной чугунной батареи) является замерзание теплоносителя внутри батареи с его последующим расширением, что привело к возникновению внутреннего давления в батарее, которое превысило прочность конструкции и привело к образованию в ней сквозных трещин. Повреждения установлены на всех секциях батареи в нижней ее части. Совокупность обстоятельств позволила установить механизм образования повреждений на чугунной батареи: при понижении наружной температуры воздуха до -27,5 градуса и прекращении подачи тепла в ... произошло замерзание теплоносителя в нижней части батареи. Замерзание теплоносителя наиболее вероятно произошло при значительном понижении воздуха в помещении за счет открытых окон в помещении квартиры .... При закрытых окнах маловероятно размораживание системы отопления, поскольку из всего стояка в подъезде жилого дома, разрыв батареи произошел только в квартире .... Отсутствие части монтажной конструкции не повлияло на выводы о причине разрыва батареи, а только могло с достоверностью указать на тот факт, что представленная на осмотр батарея была изъята из квартиры ....

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО заключение экспертизы поддержал, пояснив, что проводил экспертизу по третьему вопросу о стоимости восстановительного ремонта квартиры. В стоимость ремонтных работ вошли также работы, указанные в договоре подряда №3 от 19 января 2023 года. При экспертном осмотре были осмотрены все помещения, следы протекания были установлены в двух комнатах, коридоре и на кухне, ближе к коридору. Размер ущерба по мебели не определялся.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. 

Отчет об оценке ООО «Центр независимой экспертизы» №ОЦ-145-23 от 10 февраля 2023 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке при затоплении квартиры истца, суд принимает во внимание в части стоимости ущерба, причиненного мебели в сумме 4089 руб., поскольку ответчики, оспаривая указанную сумму ущерба, иных доказательств не представили, от назначения дополнительной экспертизы отказались.

При определении стоимости ущерба имуществу, принадлежащему ФИО4, поврежденному в результате залива квартиры, суд принимает во внимание заключение эксперта №123/20 от 20 сентября 2023 года АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков ФИО2, ФИО3 - собственников квартиры, которые ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по содержанию имущества квартиры. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ ответчик был обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отстранение от выполнения указанных обязанностей предопределяет в силу закона негативные последствия для ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу ФИО4 следует возложить на ответчиков, поскольку между действиями ответчиков и ущербом, причиненным истцу, имеется причинно-следственная связь, и взыскать с ответчиков в пользу истца в счёт материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 75 423 руб. (71334 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+4089 руб. (стоимость ущерба причиненного мебели). При этом расходы, понесенные истцом по договору подряда №3 от 19 января 2023 года в сумме 4000 рублей, не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку данные расходы вошли в сумму ущерба, определенную на основании заключение эксперта №123/20 от 20 сентября 2023 года АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Доводы ответчика ФИО3 о том, что представленная на исследование батарея, не является батарей, изъятой из квартиры ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат показаниям ответчика ФИО2, которая в судебном заседании подтвердила, что батарея была демонтирована слесарем ТСЖ в ее присутствии, на батареи имелись трещины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что работает слесарем в ТСЖ «Победа». После залива ... в ... из вышерасположенной ..., он производил слесарные работы по замене батареи в квартире .... Батарею из квартиры ... демонтировали с согласия собственника ФИО2, отнесли батарею в подвал дома. Батарея лопнула по ребрам в нескольких местах, вследствие чего и произошел залив нижерасположенной квартиры. Других батарей в подвале дома с такими же повреждениями не было. 

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что проживает в ... в .... В январе 2023 года в районе ... было отключено отопление. В ночь на 9 января 2023 года отопление дали. При этом утром позвонил слесарь и сказал, что один стояк в подъезде не работает, решили, что где-то закрыт кран. Слесарь прошел по всем этажам, причину не обнаружил. Вечером 10 января 2023 года ему позвонил председатель ТСЖ ФИО5, сказав, что произошел залив квартиры .... Когда он поднялся в вышерасположенную квартиру ..., там была девушка с парнем, которые сказали, что оставили открытым окно. Он сразу понял, что после отключения отопления произошла разморозка батареи, которая и лопнула. Он спускался в квартиру ... после залива, по всем стенам в квартире, в том числе, кухне, вода стекала по стенам. Он неоднократно спускался в подвал дома, где стояла батарея из квартиры ..., других батарей в подвале он не видел. 

Показания вышеуказанных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они согласуются друг с другом и другими материалами дела. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что разрыв батареи произошел по вине ТСЖ «Победа» не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании размораживание системы отопления (замерзание теплоносителя внутри батареи) в помещении ... в ... произошло вследствие открытого окна в указанной квартире. При этом, просмотренная видеозапись с телефона ответчика ФИО3, не является доказательством отсутствия вины ответчиков, так как из просмотренной записи, не усматривается было ли открыто окно до начала записи или было закрыто. При наличии мотивированного заключения эксперта и показания свидетеля ФИО., суд приходит к выводу, что именно от действий ответчиков произошло размораживание системы отопления и как следствие причинение ущерба истцу. 

Доводы ответчиков о том, что батарея не имеет отключающего устройства, а значит, относится к общедомовому имуществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва батареи отопления, причиной которого послужило замерзание внутриквартирной системы отопления в данном помещении, в результате воздействия отрицательной температуры воздуха из-за открытого окна. Собственниками жилого помещения не обеспечена надлежащая работа внутриквартирной системы отопления в зимнее время, в связи с чем, на основании статей 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию пришедшей в негодность батареи отопления и связанных с ее разрывом последствий в виде затопления нижерасположенной квартиры, должны нести ответчики.

Поскольку ... в ... принадлежит ответчика на праве общей долевой собственности: ФИО2 (3/4 доли в праве) и ФИО3 (1/4 доля в праве), а долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, то солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, у ответчиков не возникает и каждый из них должен самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу ФИО4, подлежит взыскания с ответчика ФИО2 в размере 56567,25 руб. (3/4 от 75 423 руб.), с ответчика ФИО3 (1/4 от 75423) в размере 18855,75 руб. 

Требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

За проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на оценку №ОЦ-145-23 от 16 января 2023 года, актом №ОЦ-145-23 сдачи-приемки выполненных услуг от 14 февраля 2023 года, кассовым чеком (л.д.51-53, оборот).

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков: с ФИО2 – 7500 руб., с ФИО3 -2500 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы о получении сведений о минимальных температурах воздуха из Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в сумме 11376, что подтверждается чеком-ордером и счетом (л.д.184-185).

Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков: с ФИО2 – 8 532 руб., с ФИО3 -2 844 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины 2462,69 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, а именно: с ФИО2 – 1847,02 руб., с ФИО3 – 615,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) в пользу ФИО4 (... г.рождения. уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 56 567 (пятидесяти шести тысяч пятисот шестидесяти семи) руб. 25 коп., расходы за проведение экспертизы – 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы по получению справки – 8 532 (восемь тысяч пятьсот тридцать два) руб., в возврат госпошлины – 1847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) руб.02 коп.

Взыскать с ФИО3 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) в пользу ФИО4 (... г.рождения. уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 18855 (восемнадцати тысяч восьмисот пятидесяти пяти) руб.75 коп., расходы за проведение экспертизы – 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по получению справки -2 844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) руб., в возврат госпошлины –615 (шестьсот пятнадцать) руб.67 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 09 ноября 2023 года.

Судья: ...

...

...