МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2026 года по делу №33а-972/2026

Судья: Д.В. Задорожный

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.С. Шайхутдиновой, И.И. Афанасьевой,

при секретаре Д.А. Богдановой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2025 года по административному иску Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю СОСП №1 ГМУ ФССП России по Москве ФИО1, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2024 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Данные постановление судебного пристава-исполнителя считало незаконным, поскольку отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документа.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации подало на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Представитель ГМУ ФССП России по доверенности ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России с 23 ноября 2017 года находилось исполнительное производство № 27162/17/98077-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 021390105 от 5 октября 2017 года, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска в отношении должника: Министерство обороны РФ, с предметом исполнения: обязать Министерство обороны Российской Федерации провести ремонт в котельной № 122 по адресу: адрес, .

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 29 ноября 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, которое должником не оспаривалось.

27 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 27162/17/98077-ИП в соответствии п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При окончании исполнительного производства № 27162/17/98077-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 323522/24/98077-ИП от 28 августа 2024 года.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 2018 года №77039/18/61041 направлено для исполнения в орган казначейства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства приобрел статус самостоятельного исполнительного документа.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствовали положениям указанных норм.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовали.

В апелляционной жалобе истец не приводит объективных данных, опровергающих сведения, содержащиеся в исполнительном производстве, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи: