Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и пени в размере 306 480 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 265 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № Р1059, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 12 000 руб. под 548 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3 договора ФИО1 обязана была возвратить сумму займа в указанный срок, однако заемщик возврат денежных средств не произвела, а также не произвела оплату процентов в размере 99 720 руб. В связи с нарушением сроков возврата суммы займа у заёмщика образовалась задолженность по оплате неустойки (пени) в размере 194 760 руб. в соответствии с п.3.1 договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООO «КИК «Финанс» составляет 306 480 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 подержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена была надлежащим образом. До судебного заседания от ответчика поступили возражения против удовлетворения исковых требований, согласно которых ответчик не возвратила сумму займа в установленный в договоре срок в связи с потерей работы. То обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании суммы займа, привело к увеличению размера задолженности, в связи с чем, ответчик считает указанную сумму задолженности завышенной. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, ч.1 ст.807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № Р1059, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 12 000 руб. под 548 % годовых, что составляет 1,5 процента в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.2 договора проценты начисляются ежедневно со дня предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. С условиями данного договора ответчик ФИО1 была согласна, что подтверждается её подписью на договоре.

В соответствии с п.1.3 договора ФИО1 обязана была возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик возврат денежных средств не произвела, а также не произвела оплату процентов в размере 99 720 руб. 

В связи с нарушением сроков возврата суммы займа у заёмщика образовалась задолженность по оплате неустойки (пени) в размере 194 760 руб. в соответствии с п.3.1 договора. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООO «КИК «Финанс» составляет 306 480 руб., из которых 12 000 руб. - сумма займа, 99 720 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 194 760 руб. - сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов осуществлялся истцом исходя из условий договора. Указанный расчет ответчиком не оспорен. 

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответственность сторон определена в п.3 договора:

- за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных в п.2.1 договора);

- за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки;

- во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в силу договора ответчик обязан возвратить долг, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, в части суммы займа в размере 12 000 руб. и суммы процентов в размере 99 720 руб., поскольку он соответствует условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» задолженности по договору займа в сумме 306 480 руб. и государственной пошлины в сумме 3 664 руб. 80 коп. 

Согласно определения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления должника ФИО1, от которой поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по тем основаниям, что сумма, подлежащая взысканию, является завышенной. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 доказательств исполнения обязательств по договору займа № Р1059 от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставила. 

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В соответствии с п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путем переговоров.

Вместе с тем, истец в течение длительного периода времени с октября 2013 года до момента обращения в суд в июле 2015 года не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, и, следовательно, увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по договору займа, согласно которому размер неустойки составляет 194 760 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и суммы основного долга по договору займа, отсутствие сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный природы неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом сумма договорной неустойки за просрочку уплаты займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 55 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 166 720 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 265 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кредитно-инвестиционная компания «Финанс» задолженность по договору займа № Р1059 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 265 руб., в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Г.А.Бармина 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Г.А.Бармина