Дело № 2-2139/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 30 мая 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии истца – ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоРальф» об обязании расторгнуть трудовой договор, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просил обязать ответчика расторгнуть трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО«АвтоРальф» по соглашению сторон трудового договора, также просил взыскать с ответчика 177 000 руб. 00 коп., что составляет размер заработной платы за шесть месяцев, судебные расходы в размере 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска ФИО1, указал, что с 14.07.2008 г. работает в ООО «АвтоРальф», с 22.12.2017 г. согласно приказу №12/2017-1 на предприятии введен простой, возникший по вине работодателя по причине прекращения действия дилерского договора, падение спроса на услуги, отсутствие клиентов. В связи с тем, что истец до сих пор числиться сотрудником ООО «АвтоРальф», а заработная плата ему платится не вовремя и не в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец, а также его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований, по основаниям указанным в иске, пояснив, что в среднем заработная плата ФИО1 составила 32 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту нахождения, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Суд учитывает, что в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенной в действие с 3 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №55 от 14.07.2008 г., ФИО1 был принят на работу в ООО «АвтоРальф» на должность продавца запасных частей.

Согласно приказа №13 от 11.01.2010 г. истец переведен на должность кладовщика, где продолжает осуществлять трудовую деятельность до настоящего времени.

Согласно вышеуказанного трудового договора заработная плата ФИО1 выплачивалась ему согласно штатному расписанию, которое в материалах дела не представлено.

Согласно пояснениям стороны истца и представленным выпискам из банковской карты истца, оформленной в Банке Санк-Петербург, средняя заработная плата за месяц составила 32 000 руб. 00 коп.

С 22.12.2017 г. согласно приказу №12/2017-1 на предприятии введен простой, возникший по вине работодателя по причине прекращения действия дилерского договора, падение спроса на услуги, отсутствие клиентов.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. При этом в силу принципа состязательности стороной ответчика не представлены иные данные относительно заработной платы работника, а также о ее назначении на время простоя в конкретной сумме.

Согласно представленного расчета истца, работодателем не выплачена с ноября 2017 г. по май 2018 г. в размере 177 000 руб. 00 коп., (209 000-17 000=192 000-15 000 рублей (которые согласно выписке из банка оплачены) сторона ответчика не представила свои возражения относительно представленного расчета.

Расчет по сумме ответчиком не оспаривался, иного расчета не представлено. Расчет взыскиваемых денежных сумм, составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период, в связи с чем, суд проверив указанный расчет полагает возможным с учетом принципа состязательности принять его в основу решения суда. 

При этом, расчет судом проверен, является арифметически верным, составлен с учетом выписки = из банка Санкт-Петербург с указанием операции зачисление заработной платы.

Таким образом, суд усматривает нарушение трудовых прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «АвтоРальф» задолженность по заработной плате перед истцом в размере 177 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако истцом не представлены подлинники документов относительно судебных расходов ( в том числе на оплат у юридических услуг), что указывает на невозможность удовлетворения требований истца в указанной части 

В силу пунктов 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ) (п. 1), расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) (п. 3); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 91 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд обращает внимание, что пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Каких - либо возражение относительно расторжения трудового договора по заявленному основанию суду не представлено.

Суд считает обоснованным требования истца об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор №55-08 от 14.07.2008 г.

В порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4740 руб. 00 коп. 

В силу ст.ст. 211, 212 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы в полном объеме подлежит обращению к немедленному исполнению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АвтоРальф» об обязании расторгнуть трудовой договор, о взыскании денежных средств - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «АвтоРальф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 177 000 руб.

Расторгнуть трудовой договор №55-08 от 14.07.2008 г., заключенный между ООО «АвтоРальф» и ФИО1

Взыскать с ООО «АвтоРальф» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 740 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 7 июня 2018 года