Дело № 2-1073/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В. 

С участием адвоката Федоревской О.А., действующего на основании ордера № от 10.08.2017,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3. третьи лица: ФИО4, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от 28.09.1988 года, удостоверенного КНИ, государственным нотариусом Сальской нотариальной конторы, реестровый №. Совладельцем является ФИО4.

Летом 1993 года к ней обратилась ее знакомая Пилосян, в дальнейшем она переменила фамилию на ФИО2, проживавшая в г.Сальске, с просьбой зарегистрировать ее в доме истца. Намерений вселяться в ее дом она не имела. Необходимость регистрации в ее доме ответчица объяснила тем, что ей для оформления трудовых правоотношений необходима регистрация в Российской Федерации.

30.06.1993 года Пилосян была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, после перемены фамилии на Малхасян она была перерегистрирована 21.07.1993 года по тому же адресу.

В 2006 году она обратилась к истцу с просьбой о регистрации в ее доме своего сына ФИО3, 03.11.2006 года он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В 2009 году истце решила предложить ответчикам сняться с регистрационного учета в ее доме. Но она выяснила, что те выехали из г.Сальска в неизвестном направлении и по настоящее время не связь не выходили. Предложить им снятие с регистрационного учета не может, поскольку не имеет с ними никаких контактов, а также общих знакомых. 

Членами ее семьи ФИО2 и ФИО3 не являются, в ее жилом доме никогда не проживали, их вещей в доме не имеется, поэтому их необходимо признать не приобретшими право пользования жилым помещением. 

Просит признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>. 

Признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылалась доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ неоднократно извещал ответчика ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, которые были возвращены в адрес суда с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд поступили доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчика по последнему известному месту проживания и суду неизвестно место его нахождения, то в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО3 в качестве представителя назначен адвокат Сальского филиала №1 РОКА им. Д.П.Баранова Федоревская О.А.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Федоревская О.А., действующий на основании ордера № от 10.08.2017, суду объяснила, что поскольку мнение ответчика ей неизвестно, в силу закона, она возражает против исковых требований. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом мнения истца, применительно положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания третьего лица и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, распоряжения и пользования своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора дарения (Дубликата) от 28.09.1988, удостоверенного государственным нотариусом КНИ, р.№, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.7). Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО4 

По имеющимся сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сальскому району в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 03.11.2006 года по настоящее время, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета по указанному адресу 17.02.2016 (л.д.21).

Согласно ст.11 ЖК РФ, Защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Истец, предъявляя требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, ссылается на то, что он является собственником жилого помещения, в котором зарегистрированы, но никогда не проживали ответчики, местонахождение их неизвестно, поэтому предложить сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не представляется возможным.

Полагает, что поскольку ответчики в жилой дом не вселялись, принадлежащих им вещей в доме нет, право пользования жилым помещением у них не возникло.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ЖИВ и ФИО5 суду подтвердили, что в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО2, не вселялись и никогда не проживали, их вещей в доме нет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Всесторонне исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО3 фактически по указанному с момента регистрации не проживает, в жилой дом не вселялся, общего хозяйства с собственником жилого дома никогда не вел, в оплате коммунальных платежей не участвовал, в связи с чем, у него не возникло право пользования указанным жилым помещением. 

Таким образом, в данной части исковые требования следует удовлетворить и признать ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Что касается исковых требований о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу ФИО2, то суд полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку 17.02.2016 ФИО2 добровольно снялась с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

2. Признать ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 г.