Судья: Григорьев А.И. Дело № 22-577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Шевчук В.С., 

с участием: 

прокурора Блохиной Э.С., 

адвоката Пузанского Е.М. в интересах подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Себежского района Псковской области П. М.И. на постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 24 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.), 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

****>, фактически проживающего по адресу: 

<

****>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), 

на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Себежского района Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом

УСТАНОВИЛ:

В производстве Опочецкого районного суда Псковской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (4 преступления).

Из предъявленного обвинения видно, что в период с 17.08.2023 по 23.08.2023 неустановленное в ходе следствия лицо, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на совершение хищений чужого имущества, путем обмана, осознавая, что длительная и эффективная преступная деятельность в данной области невозможна без наличия сложной организационно-иерархической структуры, включающей в себя многоуровневую систему соучастников с четким распределением ролей между ними, осуществляющих свою деятельность под единым руководством, создало организованную преступную группу с целью систематического получения финансовой выгоды путем совместного совершения с подчиненными ему в рамках организованной преступной группы лицами хищений денежных средств граждан пожилого возраста на территории Псковской области.

В указанный период времени, неустановленное в ходе следствия лицо разработало преступный план и схему хищений денежных средств путем обмана жителей Псковской области.

Указанный преступный план предусматривал осуществление звонков на стационарные и мобильные телефоны потерпевших пожилого возраста - жителей Псковской области, представляясь при этом близким человеком и сотрудником правоохранительных органов, с целью сообщения им заведомо ложных сведений о несуществующих фактах дорожно-транспортных происшествий, совершенных по вине их родственников, для получения согласия потерпевших на передачу денежных средств лицам, выполняющим роль курьеров, за освобождение близких им людей от уголовной ответственности; перечисление части денежных средств, похищенных у потерпевших путем обмана, на банковские счета, указанные руководителем организованной преступной группы. В дальнейшем, неустановленное в ходе следствия лицо, выполняющее роль руководителя указанной группы, распределяло похищенные денежные средства между всеми участниками группы.

Таким образом, указанный преступный план предусматривал привлечение к совершению преступлений участников, заинтересованных в криминальном обогащении. Неустановленное в ходе следствия лицо осознавало, что одно реализовать задуманное не сможет, в связи с чем, создало организованную преступную группу для неоднократного совершения совместных преступлений.

Организатором указанной преступной группы были созданы 2 состава участников преступной группы. В первый состав вошли неустановленные в ходе следствия лица, задачами которых являлись: непосредственное осуществление телефонных звонков потерпевшим, в том числе при помощи IP-телефонии (технология телефонной связи через сеть «Интернет»), с использованием сервиса подмены исходящего номера, исключающего возможность идентифицировать абонента и исходящий сигнал, в целях конспирации преступной деятельности; сообщение потерпевшим заведомо ложных сведений относительно наступления дорожно-транспортного происшествия по вине их близкого человека, с целью получения согласия потерпевших на передачу денежных средств лицам, выполняющим роль курьеров, за освобождение близких им людей от уголовной ответственности; сообщение руководителю организованной преступной группы или непосредственно лицу, выполняющего роль курьера, адреса проживания обманутого потерпевшего, согласного передать денежные средства для освобождения близкого человека от уголовной ответственности. Во второй состав вошли лица, в том числе ФИО1, выполняющий роль «курьера», задачами которого являлись: получение денежных средств у заведомо для них, обманутых потерпевших; перечисление части денежных средств, полученных у потерпевших путем обмана, на банковские счета, указанные руководителем организованной преступной группы.

Неустановленное в ходе следствия лицо, выполняющее роль руководителя организованной преступной группы, выполняло следующие действия: разрабатывало план совершения преступлений; координировало деятельность участников преступной группы между собой; давало указания участникам организованной группы по вопросам совершения конкретных преступных действий, и контролировало ход их выполнения; разрабатывало средства и методы конспирации путем обеспечения связи между участниками преступной группы посредством мессенджера «Telegram» в сети «Интернет»; давало указание на перечисление денежных средств на счета определенных им банковских карт; распределяло полученный преступный доход между участниками преступной группы.

При этом, с целью конспирации преступной деятельности организованной группы ни первый состав организованной группы, ни его второй состав не были знакомы между собой и в процессе преступной деятельности лично не взаимодействовали, выполняя свои функции по указаниям руководителя организованной группы и под его контролем посредством сообщений через мессенджер «Telegram» в сети «Интернет», отличающийся высокой степенью защищенности и возможностью обмена зашифрованными (конфиденциальными) сообщениями.

В целях реализации преступного умысла, в период с 17.08.2023 по 23.08.2023, находясь в неустановленном месте, неустановленное в ходе следствия лицо, выполняющее роль руководителя, с целью приискания соучастников преступлений, общаясь путем переписки в мессенджере «Telegram» в сети «Интернет» с лицами, заинтересованными в криминальном обогащении, предложило вступить в организованную преступную группу ранее незнакомому ФИО1, в роли «курьера».

ФИО1 в указанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на криминальное обогащение, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий, согласился на участие в указанной организованной преступной группе, тем самым вступил в ее состав, взяв на себя обязанности «курьера», а именно: получение денежных средств у потерпевших; перечисление части денежных средств, полученных у потерпевших путем обмана, на банковские счета, указанные руководителем организованной преступной группы.

Создав таким образом организованную преступную группу, а также распределив в ней преступные роли и функции, неустановленное в ходе следствия лицо, обеспечило устойчивость и сплоченность организованной преступной группы, основанную на высоком уровне организованности, выполнении указаний руководителя, наличием в ее составе руководителя и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределении функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и реализации преступного умысла, неизменностью преступных целей, к достижению которых они стремились.

Устойчивость организованной преступной группы, возглавляемой неустановленным в ходе следствия лицом определялась общностью криминальных и моральных установок и асоциальной направленностью ценностных жизненных интересов участников преступной группы; единым корыстным умыслом, направленным на обеспечение участников преступной группы средствами существования за счет преступных доходов от систематического незаконного обогащения путем мошенничества; зависимостью достижения целей, которые преследовал каждый участник преступной группы, от их совместных усилий.

Сплоченность и организованность преступной группы, созданной неустановленным в ходе следствия лицом, в которую вошел ФИО1 и иные неустановленные в ходе следствия соучастники, выразилось в постоянстве форм и специфических методов преступной деятельности по совершению преступлений, в аналогичном способе их совершения, в планировании преступной деятельности в целом и каждого преступления в отдельности, в наличии конспирации, в четком распределении ролей и функций соучастников.

В период с 23.08.2023 по 24.08.2023 указанная организованная преступная группа, совершила 4 преступления на территории Себежского района и г. Опочка Псковской области, связанных с хищением денежных средств путем обмана у лиц пожилого возраста.

Далее идет описание объективной стороны преступлений, в которых обвиняется ФИО1

В судебном заседании постановлением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 24 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Себежского района Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения суд указал, что поскольку судом установлено, что все вмененные ФИО1 преступные деяния совершены одним способом и охватываются единым умыслом, то в его действиях усматривается единое продолжаемое преступление, независимо от различных источников обогащения, то есть от количества потерпевших.

В силу положений ч.2 ст.252 УПК РФ и п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48, суд лишен возможности по своей инициативе исправить допущенные нарушения.

Суд указал, что как следует из предъявленного обвинения, установлено судом и следует из материалов дела у потерпевшей ГН. Л.А. похищено 80 000 рублей, у потерпевшей М. Т.И. похищено 200 000 рублей, у потерпевшей М. Л.С. похищено 700 000 рублей, у потерпевшей Е. похищено 260 000 рублей, то есть общая сумма похищенного составила 1 240 000 рублей.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, является особо крупным размером.

Часть 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за совершение мошенничества, определяет совершение мошенничества в особо крупном размере в качестве самостоятельного квалифицирующего признака.

Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, такой квалифицирующий признак как совершение преступления «в особо крупном размере», ему не вменен.

В апелляционном представлении прокурор Себежского района Псковской области П. М.И. просит постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 24 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Себежского района Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Опочецкий районный суд Псковской облоасти в ином составе. 

В обоснование представления прокурор П. М.И. указывает, что доказательств того, что умысел ФИО1 изначально был направлен на хищение денежных средств у всех потерпевших в особо крупном размере не имеется. Размер похищенных денежных средств ни у одного из потерпевших не превышает один миллион рублей. Достоверно установлено, что преступные действия совершались ФИО1 только после того, как ему от других входящих в состав организованной группы соучастников посредством мессенджера «Телеграмм» поступали сведения о необходимости забрать денежные средства у нового, не знакомого ему ранее потерпевшего.

Вопреки доводам суда формулировки предъявленного ФИО1 обвинения, а именно, «с целью систематического получения финансовой выгоды путем совместного совершения хищений денежных средств граждан пожилого возраста на территории Псковской области», «для неоднократного совершения совместных преступлений», «совершение преступлений в соответствии с разработанным планом», «перечисление похищенных денежных средств на банковские счета, указанные руководителем преступной группы» не свидетельствуют об обратном, не исключают квалификации действий ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности как самостоятельного преступления.

Объективная сторона совершенных преступлений заключалась в обмане каждый раз конкретного потерпевшего.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения является неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в применении не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

К существенным нарушениям уголовного закона относится в частности применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению (п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из предъявленного обвинения в период с 17.08.2023 по 23.08.2023 неустановленное в ходе следствия лицо, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на совершение хищений чужого имущества, путем обмана, создало организованную преступную группу с целью систематического получения финансовой выгоды путем совместного совершения с подчиненными ему в рамках организованной преступной группы лицами хищений денежных средств граждан пожилого возраста на территории Псковской области.

В целях реализации преступного умысла, в период с 17.08.2023 по 23.08.2023, находясь в неустановленном месте, неустановленное в ходе следствия лицо, выполняющее роль руководителя, с целью приискания соучастников преступлений, общаясь путем переписки в мессенджере «Telegram» в сети «Интернет» с лицами, заинтересованными в криминальном обогащении, предложило вступить в организованную преступную группу ранее незнакомому ФИО1, в роли «курьера». 

ФИО1 в указанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на криминальное обогащение, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий, согласился на участие в указанной организованной преступной группе, тем самым вступил в ее состав, взяв на себя обязанности «курьера», а именно: получение денежных средств у потерпевших; перечисление части денежных средств, полученных у потерпевших путем обмана, на банковские счета, указанные руководителем организованной преступной группы.

Придя к выводу о причастности подсудимого ФИО1 к фактическим событиям, изложенным в предъявленном ему обвинении, суд учел, что ФИО1 по каждому предъявленному преступлению вменяется вступление в преступную группу, созданную «с целью систематического получения финансовой выгоды путем совместного совершения хищений денежных средств граждан пожилого возраста на территории Псковской области», «для неоднократного совершения совместных преступлений». Совершение преступлений осуществлялось в соответствии с разработанным планом, который предусматривал «осуществление звонков на стационарные и мобильные телефоны потерпевших пожилого возраста - жителей Псковской области, представляясь при этом близким человеком и сотрудником правоохранительных органов, с целью сообщения им заведомо ложных сведений о несуществующих фактах дорожно-транспортных происшествий, совершенных по вине их родственников, для получения согласия потерпевших на передачу денежных средств лицам, выполняющим роль курьеров, за освобождение близких им людей от уголовной ответственности; перечисление части денежных средств, похищенных у потерпевших путем обмана, на банковские счета, указанные руководителем организованной преступной группы». При этом, задачами ФИО1, выполняющего роль курьера являлись: «получение денежных средств у заведомо для них, обманутых потерпевших; перечисление части денежных средств, полученных у потерпевших путем обмана, на банковские счета, указанные руководителем организованной преступной группы».

Судом сделан вывод, что указанные в предъявленном ФИО1 обвинении обстоятельства свидетельствуют о едином умысле участников организованной группы на совершение ряда преступлений, в том числе тех из них, участие в которых вменено ФИО1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам организованной группой.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 в составе организованной группы, получая от иных неустановленных участников организованной группы адреса граждан, ранее путем обмана убежденных в необходимости передать определенные денежные суммы лицам, выполняющим роль курьера за освобождение близких им людей от уголовной ответственности от дорожно-транспортных происшествий, произошедших якобы по вине родственников данных граждан, приезжали к последним и похищали их денежные средства, часть которых присваивал себе, остальные денежные средства переводили на банковские счета, указанные иными участниками организованной группы.

Таким образом, были похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшей Г. Л.А. 80 000 рублей, потерпевшей М. Т.И. 200 000 рублей, потерпевшей М. Л.С. 700 000 рублей, потерпевшей Е. Л.Ф. 260 000 рублей, то есть общая сумма похищенного составила 1 240 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что действия организатора преступной группы, иных неустановленных членов преступной группы и ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении всех потерпевших охватываются единым продолжаемым преступным умыслом.

В обоснование принятого решения, суд указал, что по каждому предъявленному эпизоду вменяется вступление в преступную группу, созданную «с целью систематического получения финансовой выгоды путем совместного совершения хищений денежных средств граждан пожилого возраста на территории Псковской области», «для неоднократного совершения совместных преступлений». Совершение преступлений осуществлялось в соответствии с разработанным планом, который предусматривал «осуществление звонков на стационарные и мобильные телефоны потерпевших пожилого возраста - жителей Псковской области, представляясь при этом близким человеком и сотрудником правоохранительных органов, с целью сообщения им заведомо ложных сведений о несуществующих фактах дорожно-транспортных происшествий, совершенных по вине их родственников, для получения согласия потерпевших на передачу денежных средств лицам, выполняющим роль курьеров, за освобождение близких им людей от уголовной ответственности; перечисление части денежных средств, похищенных у потерпевших путем обмана, на банковские счета, указанные руководителем организованной преступной группы». При этом, задачами ФИО1, выполняющего роль курьера являлись: «получение денежных средств у заведомо для них, обманутых потерпевших; перечисление части денежных средств, полученных у потерпевших путем обмана, на банковские счета, указанные руководителем организованной преступной группы».

Однако приведенные в постановлении суждения суда свидетельствуют именно о возникновении самостоятельного умысла на хищение денежных средств у каждого из потерпевших, реализовавшегося по мере поступления информации от организатора.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", о единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных действий с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Вместе с тем, каких-либо оснований для квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления у суда не имелось. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что каждый раз участники группы участвовали с вновь возникшим умыслом на совершение мошенничества, поскольку противоправные действия ими совершены в разное время с определенными временными промежутками, в отношении разных лиц, по конкретным обстоятельствам их совершения каждое преступление носит самостоятельный характер, в каждом случае они самостоятельно получали реальную возможность распорядиться похищенными деньгами. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что участники организованной преступной группы реализовали единый преступный умысел, направленный на одномоментное либо поэтапное хищение чужого имущества, либо осуществляли продолжаемое хищении из общего источника, из представленных доказательств, не усматриваются. Использование одного и того же способа хищения и наличие во всех случаях корыстной цели безусловно не свидетельствуют о совершении единого продолжаемого преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда о необходимости квалификации четырех самостоятельных преступлений у ФИО1 как единого продолжаемого преступления основано на неправильном понимании уголовного закона.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в суде, суд пришел к неверному выводу, что указанные в обвинении преступные действия соучастников организованной группы, в том числе и ФИО1 охватывались единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами всех потерпевших.

С учетом изложенного, вывод органа предварительного следствия, поддержанный государственным обвинением о квалификации действий ФИО1 по 4-м самостоятельным составам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит основанным на нормах закона.

При таких обстоятельствах постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 24 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Себежского района Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 24 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Себежского района Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий Э.И. Макаров